Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-9721/20 по делу N А81-8242/2019

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А81-8242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2020) общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу N А81-8242/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о включении в реестр требований кредиторов Салиховой Раушании Ураловны суммы задолженности в размере 127 196 руб. 83 коп. по обязательствам, обеспеченным имуществом должника,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 Салихова Раушания Ураловна (далее - Салихова Р.У., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

31.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") (решением общего собрания учредителей ООО "ЮСБ" наименование юридического лица заменено на ООО "НБК", о чем 27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Салиховой Р.У. требования в размере 127 196 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу N А81-8242/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "НБК" о включении в реестр требований кредиторов Салиховой Р.У. суммы задолженности в размере 127 196 руб. 83 коп. по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, отказано.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что:

- в материалы дела ООО "НБК" не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу должнику кредита; обоснованность предъявленного требования заявителем подтверждается лишь вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции;

- поскольку исполнительный документ, выданный на основании решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N 2-479/2015, был предъявлен к исполнению с нарушением установленного законом срока, он не подлежит исполнению.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "НБК", просило обжалуемое определение отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 127 196,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 121 343,4 руб.; госпошлина - 5 853,43 руб. включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - Chevrolet Klan 2010 VIN: XUUNF356JB0003538.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А47-14598/2012 от 09.10.2013 судом был сделан вывод о том, что "после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами_"; согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов в Картотеке арбитражных дел ООО "НБК" представлены судебные акты (судебная практика).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 17.11.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отложено на 17.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N 2-479/2015 с Салиховой Р.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N 810489-Ф от 14.01.2014 в размере 265 343 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 853 руб. 43 коп., всего - 271 196 руб. 83 коп.

16.04.2018 между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 23, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, указанными в реестрах должников, составленными по форме приложения N 1 к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора цессии).

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что права и обязанности цедента к заёмщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ООО "Русфинанс Банк" заменен на ООО "ЮСБ" в рамках гражданского дела N 2-479/2015 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Салиховой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО "НБК" не подтверждены надлежащими доказательствами (не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу должнику кредитных денежных средств).

Доказательств того, что решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N 2-479/2015 отменено (изменено), исполнено должником полностью или в части, в пользу ООО "Русфинанс Банк" или ООО "НБК" не представлено.

Доказательств того, что договор цессии от 16.04.2018 N 23, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий), признан недействительным, не представлено. Определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 о процессуальном правопреемстве не отменено, не изменено.

Следовательно, обоснованность требований ООО "НБК" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "НБК" требований, удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника об истечении срока исковой давности, срока исполнительской давности.

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N 2-479/2015 вступило в законную силу 09.06.2015, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан 14.07.2015.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Также взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В пункте 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Иной порядок исчисления сроков предусмотрен лишь в отношении исполнительных документов, исполнение по которым было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (пункт 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П).

Согласно пункту 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исполнительное производство службой судебных приставов возбуждено 27.07.2015 (л.д. 83-84).

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Хакеевым Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления последнего (л.д. 85).

Следовательно, период с 27.07.2015 по 21.06.2016 вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (три года).

При этом ссылка заявителя жалобы на положения части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку исполнительный лист был возвращен ООО "Русфинанс Банк" на основании заявления Банка, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства (л.д. 85).

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 о процессуальном правопреемстве установлено, что ООО "НБК" не представлено доказательств, что исполнительный лист по уважительным причинам не был получен обществом от ООО "Русфинанс Банк"; учитывая, что исполнительный лист ФС N 003659771 был возвращен в адрес ООО "Русфинанс Банк", но им не был передан цессионарию ООО "НБК", а также обществом не представлены доказательства утери исполнительного листа, в удовлетворении требований ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 судом удовлетворено заявление ООО "НБК" о выдаче взамен утраченного дубликата исполнительного листа по делу N 2-479/2015 (судом установлено, что согласно справке ООО "Русфинанс Банк" о получении Банком исполнительных листов заёмщиков, исполнительный лист в отношении заёмщика Салиховой Р.У. по делу N 2-479/2015 Банком не получен; сведения о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют; сведения о добровольном исполнении должником судебного акта не представлены).

Дубликат исполнительного листа был выдан ООО "НБК" 12.04.2019.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бикташевой А.Ю. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа в связи с тем, что дубликат исполнительного листа не был подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

С настоящим заявлением ООО "НБК" обратилось 31.03.2020.

Как отмечено ранее, исполнительный лист был возвращен ООО "Русфинанс Банк" 21.06.2016, в связи с чем новый срок для его предъявления к исполнению исчисляется со дня его возвращения, то есть с 21.06.2016 (за вычетом периода с 27.07.2015 по 21.06.2016 - 10 месяцев 26 дней).

Следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 25.07.2018 (21.06.2016 + 3 года (21.06.2019) - 10 месяцев 26 дней).

Таким образом, заявителем жалобы пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не названы и не раскрыты иные обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исполнительской давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего спора означенные ООО "НБК" судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 по делу N А81-8242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина