Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-10358/20 по делу N А81-5825/2019

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А81-5825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10358/2020, 08АП-10489/2020) Пенкина Дмитрия Николаевича, финансового управляющего Синякова Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по делу N А81-5825/2019 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Пенкиным Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегера Александра Ивановича (ИНН: 891300874723),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 Гегер Александр Иванович (10.09.1973 г.р., ИНН: 891300874723, 629850, г. Тарко-Сале, ул. Мезенцева, д.5, кв.1) (далее - Гегер А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 31.07.2020, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерантъ" от 8.02.2020 сообщение N 66230062218.

25.03.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2019 в отношении автомобиля Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625, 2016 г.в. (далее также - автомобиль, спорное транспортное средство), заключенный между Гегерой А.И. и Пенкиным Дмитрием Николаевичем (далее - Пенкин Д.Н., ответчик).

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Пенкина Д.Н. вернуть в конкурсную массу Гегеры А.И. транспортное средство Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по делу N А81-5825/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Синякова В.А. удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019, заключенный между Гегерой А.И. и Пенкиным Д.Н. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пенкина Д.Н. возвратить в конкурсную массу Гегеры А.И. транспортное средство Renault Duster 2016 г.в., VIN X7LHSRDDG56122625. Взыскана с Пенкина Д.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10358/2020) обратился Пенкин Д.Н., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд спустя полгода после совершения оспоренной сделки, ответчик не мог знать о финансовом положении должника;

- доводы управляющего о стоимости спорного автомобиля (811 000 руб.) не обоснованы, поскольку не представлены акты об оценке. На момент отчуждения транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, что подтверждено фото-отчетами и отражено в акте приёма-передачи;

- должник был вынужден реализовать свой автомобиль, так как денежные средства были необходимы для выплаты заработной платы сотрудникам, задолженность перед которыми свыше 6 000 000 руб.

За счет средств ООО "ЯНГС" была произведена выплата заработных средств нескольким сотрудникам в размере 1 090 457,63 руб., остальная часть заработной платы выплачена сотрудникам должником. Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства были направлены на выплату заработной платы двум сотрудникам - Курлюку В.С. и Зубрилиной Ю.Н. не соответствуют действительности;

- поскольку в соответствии с пунктом 41 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" при постановке на учет транспортного средства сотрудниками ГИБДД производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах, договор купли-продажи автомобиля был подписан после проведенного ремонта;

- отсутствие подтверждения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), приведшего к неисправности автомобиля, обусловлено тем, что оно произошло на дорогах внутреннего пользования ООО "Газпром добыча Ямбург", на место аварии не выезжают инспекторы для фиксации ДТП;

Транспортировка автомобиля в г. Тюмень обоснована наличием регистрации покупателя в г. Тюмени;

- покупатель после приобретения автомобиля был вынужден нести расходы по восстановлению автомобиля, что подтверждается письменными объяснениями водителя Неустроева М.Н., заявкой-договором от 07.11.2019, 08.11.2019, договором перевозки груза от 04.11.2018, заказ - нарядом от 15.11.2018, кассовыми чеками;

- сама по себе реализация имущества по заниженной стоимости не является в настоящем деле бесспорно очевидной.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10489/2020) обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда об отсутствии у Гегеры А.И. обязательств перед кредиторами ООО "Стройтехсервис" на сумму 22 540 500 руб., изложенный в абзаце 10 на странице 8 и абзацах 1-4 на странице 9, принять в изложенной части новую мотивировочную часть с учетом доводов финансовго управляющего имуществом должника и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- выводы суда первой инстанции о том, что обязательства, указанные финансовым управляющим имуществом должника, возникли у юридического лица ООО "Стройтехсервис", не основан на законе.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу N А81-496/2017 Гегера А.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехсервис".

ООО "Стройтехсервис" в лице Гегеры А.И., имея в сентябре 2015 года обязанность по оплате ООО "Неострой" денежных средств в сумме 45 034 071,74 руб., выдало беспроцентный заём подконтрольному ООО "ЯНГС" в размере 22 540 500 руб.

Обязанность возместить вред, причиненный кредиторам ООО "Стройтехсервис" возникла у Гегеры А.И. в момент перечисления необоснованного невозвратного займа в пользу подконтрольного общества, а именно - 01.11.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки от 02.12.2016;

- в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения должником причиненного ООО "Стройтехсервис" ущерба.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы, перечисленные в пунктах 4-6 жалобы.

19.10.2020 от Пенкина Д.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (перечислены в пунктах 3-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Синяков В.А. просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу управляющего - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.11.2020.

05.11.2020 от финансового управляющего имуществом должника поступили возражения на апелляционную жалобу Пенкина Д.Н., возражения на отзыв Пенкина Д.Н. на апелляционную жалобу финансового управляющего, заявление о наожении судебного штрафа на Пенкина Д.Н.

10.11.2020 Пенкиным Д.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 29.10.2020 о возбуждении уголовного дела N 1200170045002209.

В судебном заседании 12.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные сторонами спора дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях оценки доводов участников спора; не подлежит приобщению к материалам дела скриншот сообщения, представленный Пенкиным Д.Н., поскольку относимость доказательства к существу спора не обоснована (статья 67 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о наложения судебного штрафа на Пенкина Д.Н.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 между Гегерой А.И. (продавец) и Пенкиным Д.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства - Renault Duster 2016 г.в. VIN X7LHSRDDG5 6122625 (далее - договор купли-продажи, оспариваемый договор).

Цена договора составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Полагая, что договор купли-продажи заключен должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019, следовательно, оспариваемая сделка от 30.01.2019 подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для установления наличия оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий ссылается на то, что ООО "Стройтехсервис" (ИНН: 9705048128) в лице Гегеры А.И., имея в сентябре 2015 года обязанность по оплате ООО "Неострой" денежных средств в сумме 45 034 071,74 руб., выдал беспроцентный заём подконтрольному ООО "ЯНГС" в размере 22 540 500 руб. Обязанность возместить вред, причиненный кредиторам ООО "Стройтехсервис", возникла у Гегеры А.И. в момент перечисления необоснованного невозвратного займа в пользу подконтрольного общества, а именно - 01.11.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу N А81-496/2017 ООО "Стройтехсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Гегера А.И. являлся единственным учредителем и директором ООО "Стройтехсервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу А81-496-1006/2017 Гегера А.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехсервис" в полном объеме по основаниям подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. В настоящий момент рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчета с кредиторами, соответственно размер ответственности Гегера А.И. на дату совершения оспариваемой сделки 30.01.2019 не определен.

Гегера А.И. обладает правоспособностью (часть 2 статьи 17 ГК РФ).

ООО "Стройтехсервис", будучи юридическим лицом, обладает самостоятельной правоспособностью (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Следовательно, не подлежат отождествлению обязательства ООО "Стройтехсервис" и Гегеры А.И.

При этом субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности Гегеры А.И. не определен, при этом в рамках настоящего спора не представляется возможным исключить погашение ООО "Стройтехсервис" требований кредиторов общества в процедуре конкурсного производства, что фактически приведет к невзысканию с Гегеры А.И. денежных средств.

Таким образом, оснований полагать неверным вывод суда первой инстанции о непринятии во внимание для целей определения признаков неплатежеспособности должника обязательств Гегеры А.И. перед кредиторами ООО "Стройтехсервис" судом апелляционной инстанции не установлено. Исключению выводы суда первой инстанции из обжалуемого определения не подлежат.

Кроме того, в рассматриваемом случае признаки неплатежеспособности должника не опровергнуты лицами, участвующими в деле, установлены и без учета возложения на должника субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-496/2017.

Так, 12.10.2015 между Парфеновым В.К. (заимодавец) и Гегерой А.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 12.10.2018.

Кредитор свою обязанность по передаче денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В счет исполнения обязательства по возврату денежных средств в части 7 155 480 руб., сторонами был заключен договор уступки от 18.09.2017. Согласно договору уступки Парфенов В.К. (Цедент) уступает ООО "Ямалнефтегазсервис" (цессионарий, в лице директора Гегера А.И.) права требования 7 155 480 руб. к Гегере А.И. (новый должник) по договору займа от 12.10.2015.

Соглашением к договору займа, стороны дополнительно зафиксировали погашение части долга в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 18.09.2017.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 по делу N 2-20/2019 с Гегеры А.И. (должник) в пользу Парфёнова В.К. (кредитор) взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2015 в размере 6 144 905.10 руб.

Совокупная стоимость имущества и имущественных прав должника на момент совершения оспариваемой сделки, как установлено судом первой инстанции, составляла 811 000 руб. выводы суда в изложенной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемой сделки, денежных средств, находящихся в распоряжении должника (с учетом стоимости принадлежащего имущества) было недостаточно для погашения обязательств перед кредитором в размере свыше 6 000 000 руб. (обратного не доказано, из материалов дела не следует).

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника с учетом следующего.

Спорный автомобиль отчужден ответчику по стоимости 150 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 1.1 договора, на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, предусмотренных в пункте 3.2, доказательства перечисления ответчиком должнику денежных средств в сумме 150 000 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должник был вынужден реализовать свой автомобиль, так как денежные средства были необходимы для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "ЯНГС", задолженность перед которыми составляла свыше 6 000 000 руб., отклоняются.

Как отмечено ранее, недопустимо отождествление имущественной сферы физического и юридического лица.

Задолженность по заработной плате перед работниками ООО "ЯНГС" (Зубрилин Ю.Н. и Курлюков B.C.) взыскана судебным приказом от 13.02.2018 N 2-243/2018 и судебным приказом от 13.02.2018 N 2-257/2018 с ООО "ЯНГС", а не лично с Гегеры А.И.

В реестр требований кредиторов Гегеры А.И. не включены требования по выплате заработной платы.

Доказательств наличия у должника задолженности перед Зубрилиным Ю.Н. и Курлюковым B.C. или иными работниками, не представлено.

Само по себе письмо должника, адресованное Пенкину Д.Н., (т.. 3 л.д. 30), с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.01.2019 в счет погашения задолженности по заработной плате на расчетные счета Зубрилина Ю.Н., Курлюка В.С. Вместе с тем, письмо подтверждает неперечисление ответчиком 150 000 руб. должнику по оспариваемому договору.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2020 (что после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества 31.01.2020) между Гегерой А.И., Атягиной Оксаной Владимировной (далее - Атягина С.В.), Пенкиным Д.Н. составлен акт взаимозачета, согласно которому после проведении взаимозачета сумма задолженности Пенкина Д.Н. перед Гегерой А.И. составляет ноль рублей; задолженность Атягиной О.В. перед Пенкиным Д.Н. - 160 000 руб.; задолженность Гегеры А.И. перед Атягиной О.В. составляет 400 руб.

При этом доказательств наличия обязательств должника перед Атягиной О.В. в размере 170 400,00 руб. (в том числе по договору займа) материалы дела не содержат.

Из представленных чеков N 126434 от 30.01.2020, N 814703 от 02.02.2020, N 744466 от 16.01.2020 следует, что Атягина О.В. перечислила со своего счета на счета Зубрилина Ю.Н. и Курлюкова B.C. 170 000 руб. Назначение платежей из представленных платежей установить невозможно.

Доказательств поручения должником Атягиной О.В. обязательства исполнения обязательств за должника не представлено.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.09.2019 по делу А81-4474/2018 в отношении ООО "ЯНГС" введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, по состоянию на 01.04.2020 в реестре требований кредиторов ООО "ЯНГС" отсутствует информация о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ЯНГС".

Таким образом, не подтверждены доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был реализован должником для целей выплаты заработной платы сотрудникам ООО "ЯНГС".

Доводы жалобы о наличии у спорного автомобиля неисправности, неудовлетворительного технического состояния подлежат отклонению.

Финансовым управляющим имуществом должника установлено, что 12.11.2019 (то есть через 10 месяцев после реализации автомобиля) произошло ДТП с участием спорного автомобиля Renault Duster. В момент ДТП за рулем спорного автомобиля находился Гегера А.И.

Таким образом, титул собственника спорного автомобиля сохранился за должником, что противоречит ожидаемым последствиям реализации автомобиля независимому покупателю.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что Гегера А.И. после реализации транспортного средства Пенкину Д.Н. осуществлял покупки в автомагазине RENOVOD), а также осуществлял фактическое пользование и распоряжение спорным автомобилем.

Согласно выписке должника из ПАО "МТС-Банк" финансовым управляющим установлено, что Гегера А.И. после продажи спорного автомобиля (12.09.2019) осуществлял покупки в специализированном магазине по обслуживанию и ремонту Renault - RENOVOD.

Спорный автомобиль был приобретен Гегерой А.И. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных по потребительскому кредитному договору N 63183-0916 от 21.09.2016.

Согласно банковской выписке должника из РН Банка установлено, что после реализации спорного автомобиля Гегера А.И. продолжал погашать задолженность по кредитному договору до 23.09.2019.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают техническую неисправность спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно приложенному заказу - наряду N 73 от 15.11.2018 ремонт автомобиля происходил с 15.11.2018 и окончен 24.01.2019, то есть за пять дней до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, если и предполагать достоверность представленного документа, автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 30.01.2019 уже в исправном состоянии.

Из представленных документов невозможно установить причины, по которым Пенкин Д.Н., не являясь собственником автомобиля, осуществлял его перевозку в г. Тюмень и был заказчиком по ремонтным работам.

Единственное зарегистрированное ДТП с автомобилем Renault Duster было 12.11.2019 (после совершения сделки), в момент которого за рулем автомобиля находился должник.

Доводы жалобы о недостоверности информации, представленной финансовым управляющим должника о стоимости спорного автомобиля (811 000 руб.), подлежат отклонению, поскольку контрдоказательств ответчиком по сделке не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из наличия признаков фактической аффилированности должника и ответчика, что также подтверждается отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки (натуральная реституция). В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2020 по делу N А81-5825/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пенкина Дмитрия Николаевича, финансового управляющего Синякова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова