Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-8860/20 по делу N А12-10523/2011

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-10523/11

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клон" в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-10523/2011, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клон" в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (400011, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 Д; ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Чесноков Андрей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением суда от 23.05.2013 требование АО БТА Банк на сумму долга в размере 194 639 583,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фортуна, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34- 34-01/190-2-10-002; доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34- 34-01/190-2-10-001; доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47- 18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

12.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Клон" поступило заявление, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора АО "БТА Банк" на сумму 128 770 001 руб. на его правопреемника ООО "Клон".

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Клон" в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Клон" в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу N А12-10523/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) ООО "Клон", погасив часть обязательств перед ООО "Миг" перед АО "БТА Банк", на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретает права кредитора по исполненному обязательству, как поручитель, исполнивший это обязательство, в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора; 2) ссылка суда об аффилированности ООО "Фортуна", ООО "Клон", ООО "Миг", установленная судебными актами, не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве исходит от конкурсного управляющего ООО "Клон", который является независимым по отношению к указанным юридическим лицам, а также конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "Фортуна" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

АО "БТА Банк" в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить обжалуемое определением без изменения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк) и ООО "Микс" (переименован в ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013. По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Решением суда от 15.07.2010 по делу N A12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 были, в том числе, заключены:

-договор ипотеки 05.09.2008 N РФ08/123 между ООО "Митас" и АО "БТА Банк", по условиям которого оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504 руб.;

-договор ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/83 между ООО "Виктория-М" и АО "БТА Банк", согласно которому оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме, эквивалентной 6 068 377,56 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составило 144 438 915 руб. 85 коп.;

-договор ипотеки от 04.07.2008 N РФ08/102 между ООО "Центр отдыха" и АО "БТА Банк", согласно которому оценочная стоимость предмета залога определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 4 945 753,08 долларов США 08 центов, что по курсу Банка России на дату подписания договора составляет 115 611 429 руб. 43 коп.;

-договор ипотеки от 04.07.2008 N РФ08/103 между ООО "Вояж" и АО "БТА Банк", согласно которому оценочная стоимость предмета залога определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 7 933 779,93 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора ипотеки составило 185 459 246 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" совместно с ООО "Митас" реорганизованы путем слияния в ООО "Клон", то, соответственно, ООО "Клон" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имели перед АО "БТА Банк" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж".

В рамках дела N А12-11196/2011 о банкротстве ООО "Клон" требования АО "БТА Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Клон", как обеспеченные залогом имущества должника, определением суда от 19.10.2011 и от 21.10.2011 в размере 445 509 591,55 руб.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между АО "БТА Банк" и ООО "Фортуна", АО "БТА Банк" и ООО "Фрегат" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, по которому залогодателями было предоставлено имущество в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клон", суд первой инстанции исходил из того, что: 1) требования Банка к ООО "Фортуна" погашены путем оставления предмета залога за собой на основании заявления Банка от 29.08.2018, о чем конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" внесена запись о погашении требований, в связи с чем, в реестре требований кредиторов ООО "Фортуна" отсутствуют непогашенные требования Банка, о замене которого просит ООО "Клон"; 2) ООО "Фортуна", ООО "Клон", ООО "Миг" являются аффилированными лицами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321). Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС 18-9321). Совместный характер поручительства заявителем также не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

При исполнении одним из таких должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (в данном случае - к ООО "Микс"), также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

ООО "Клон" просит произвести процессуальную замену не в части требований к должнику по основному обязательству - ООО "Микс" (ООО "Миг"), а по требованиям Банка к одному из лиц, выдавшему обеспечение.

По смыслу действующего законодательства, регресс является новым требованием; разновидностью сингулярного правопреемства является суброгация. При регрессе возникает самостоятельное обязательство со своими сторонами, где то обязательство, в котором кредитор был стороной, выступает лишь предпосылкой возникновения нового права; при суброгации же кредитор (первоначальный кредитор) выбывает из обязательства и на его место становится исполнившее в его пользу лицо, т.е. происходит правопреемство.

Соответственно, суд первой инстанции, верно, указал, что даже в случае удовлетворения требований одним из лиц, выдавших совместное обеспечение в размере, превышающем его долю, у последнего возникает право регрессного требования к другим созалогодателям, а не сингулярное правопреемство в отношении кредитора.

Несмотря на довод ООО "Клон" о наличии у него именно регрессных требований, Общество просит произвести процессуальную замену (по сути, заявляя о суброгации), регрессное требование ООО "Клон" не заявлено.

При этом судом установлено, что размер непосредственно переведенных ООО "Клон" в пользу Банка денежных средств в результате реализации заложенного имущества составляет 117 376 133,4 рублей, что не превышает долю, приходящуюся на ООО "КЛОН" как залогодателя, предоставившее совместное с ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" обеспечение обязательства ООО "Миг" перед Банком. То есть, право регресса у ООО "Клон" также не возникает.

Кроме того, как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Аналогичный вывод следует из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Требования АО "БТА Банк" к ООО "Фортуна" погашены путем оставления предмета залога за собой на основании заявления АО "БТА Банк" от 29.08.18. N 11АИ-256-1/4493, следовательно, ни на какие требования ООО "Клон" претендовать не может, а замена кредитора в реестре ООО "Фортуна" не возможна.

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ПС РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не наделен полномочиями в произвольном порядке изменять размер принятых на себя залогодателями в обязательств и объем их ответственности перед кредитором, тем более что сам ссылается на нормы о совместном обеспечении, регрессе, солидарной ответственности. Соответственно, факт подачи заявления о процессуальном правопреемстве конкурсным управляющим не изменяет объема ответственности созалогодателей ООО "Клон" и ООО "Фортуна", возникшей в результате неисполнения обязательств основным должником (ООО "Микс") перед Банком.

Принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова