Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-16421/20 по делу N А41-36090/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-36090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Барышевой Н.А. - Кацай О.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4295255 от 29.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/230-н/50- 2020-4-787;

от арбитражного управляющего Голубович Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-36090/17 о завершении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - Барышевой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении гражданки Барышевой Натальи Александровны (далее - должник, Барышева Н.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна (далее - финансовый управляющий, Голубович Е.В.).

Определением суда от 07.06.2018 утвержден план реструктуризации долгов от 01.06.2018.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года завершена процедура реструктуризации долгов в отношении Барышевой Н.А., производство по делу о банкротстве прекращено.

Этим же определением суд отказал финансовому управляющему Голубович Е.В. в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Голубович Екатерина Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и установить сумму процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей.

В суд апелляционной инстанции от должника Барышевой Н.А. поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Барышевой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего Голубович Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Барышевой Н.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве после получения отчета о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона в указанном судебном заседании суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что указанные в плане реструктуризации долгов Барышевой Н.А. обязательства исполнены должником в полном объеме.

Возражения, связанные с неисполнением плана и неудовлетворением требований кредиторов участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств и при отсутствии жалоб кредиторов, суд первой инстанции признал план реструктуризации долгов исполненным должником.

Оценив финансовое состояние должника применительно к результатам исполнения плана реструктуризации долгов, платежеспособность должника следует признать восстановленной.

Финансовым управляющим Голубович Екатериной Владимировной заявлено ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов в размере 636 666 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий ссылается на то, что план реструктуризации долгов должником исполнен, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме на сумму 9 095 231 руб. 70 коп., в связи с чем проценты по вознаграждению составляют 636 666 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При утверждении процентов по вознаграждению суд учитывает степень участия финансового управляющего в составлении и исполнении плана реструктуризации долгов.

Согласно материалам дела, план реструктуризации долгов был разработан и представлен должником.

План реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно, в суд представлены документы о его реализации.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов финансовый управляющий возражал против его утверждения.

Собрания кредиторов по утверждению проекта плана и итогов его реализации финансовым управляющим не проводились.

Жалобы кредиторов об исполнении плана реструктуризации управляющему не поступали.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель должника, финансовый управляющий не принимал какого-либо взаимодействия с должником и, напротив, возражал против разработки и утверждения плана реструктуризации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Голубович Е.В. об установлении процентов по вознаграждению, поскольку целью установления процентов по вознаграждению является побуждение арбитражного управляющего к эффективному исполнению своих обязанностей в целях сбалансированного соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Голубович Екатерины Владимировны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов установлено абз. 1 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и закон не ставит получение вознаграждения в зависимость от каких-либо обстоятельств, кроме исполнения гражданином плана реструктуризации его долгов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, при определении размера данного вознаграждения, следует учитывать общие принципы оплаты труда в зависимости от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объем и трудоемкость проведенной управляющим работы.

Как установлено арбитражным судом, по настоящему делу инициатива утверждения плана реструктуризации долгов принадлежала самому должнику.

Проект плана и все необходимые для его утверждения документы были представлены должником.

План реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно, требования единственного кредитора удовлетворены единовременными платежами точно в установленные планом сроки без просрочек в течение 22 месяцев.

Документы о реализации плана собраны и представлены в материалы дела также самим должником.

Собрания кредиторов по утверждению проекта плана и итогов его реализации финансовым управляющим не проводились.

Жалобы кредиторов об исполнении плана реструктуризации управляющему не поступали.

Необходимость в проверке финансовым управляющим исполнения должником плана и погашения задолженности на протяжении всего срока исполнения должником плана реструктуризации отсутствовала, так как должник регулярно направлял в адрес финансового управляющего документы о внесении ежемесячного платежа.

При таких условиях испрашиваемый финансовым управляющим размер вознаграждения в сумме 636 666,00 рублей не отвечает принципу справедливого вознаграждения за фактически выполненный финансовым управляющим труд и вклад в удовлетворение требований кредитора и восстановление платежеспособности должника.

Более того, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, разработанного и представленного должником, финансовый управляющий возражала против его утверждения.

При этом, на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов гражданина должником ежемесячно вносились на счет в Банке "Союз" денежные средства для целей подтверждения своей платежеспособности и намерения исполнить свои обязательства перед кредитором в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Голубович Е.В. ссылается на то, что целью вознаграждения в рассматриваемом случае является не только побуждение управляющего к эффективному исполнению своих обязанностей для сбалансированного соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве; вознаграждение имеет также и компенсаторную функцию. В частности, в течение всего периода исполнения плана реструктуризации (с 07.06.2018 по 07.09.2020) утвержденный в деле о банкротстве финансовый управляющий обязан был контролировать исполнение должником плана, исследовать документы, подтверждающие такое исполнение, взаимодействовать с должником и кредиторами, направлять кредиторам и в суд отчет о своей деятельности, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности и нести ответственность за их ненадлежащее исполнение.

В отношении указанного довода заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме Закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенных правовых положений, а также того, что вознаграждение финансового управляющего носит стимулирующий характер, следует вывод, что указанное вознаграждение подлежит выплате в результате активных действий финансового управляющего (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), направленных на формирование конкурсной массы.

Указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также руководствуясь указанными выше нормами и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Голубович Е.В. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 636 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-36090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова