Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19383/20 по делу N А41-89503/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-89503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Грудинина П.Н. - представитель Жукова О.Н. по доверенности от 18.08.2020;

от Грудининой И.И. - представитель Баклашова Т.Д., по доверенности от 19.06.2020;

от Маркина Ивана Ефимовича - представитель Баклашова Т.Д., по доверенности от 10.12.2020;

от Маркиной Ольги Васильевны- представитель Баклашова Т.Д., по доверенности от 10.12.2020;

от Маркиной Тамары Ефимовны - представитель Баклашова Т.Д., по доверенности от 10.12.2020;

от Ерошкина Александра Анатольевича - представитель Баклашова Т.Д., по доверенности от 10.12.2020;

от Ерошкина Дмитрия Анатольевича - представитель Баклашова Т.Д., по доверенности от 10.12.2020;

от Солодовниковой Нины Владимировны - представитель Баклашова Т.Д., по доверенности от т 10.12.2020,

от судебного пристава-исполнителя Архипов Сергей Владимирович - Архипов Сергей Владимирович, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грудинина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-89503/18, по заявлению Грудинина П.Н. о приостановлении исполнительного производства N 45170/20/50060-ИП от 15.07.2020, N 45205/20/50060-ИП от 15.07.2020 по делу по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича; Маркиной Ольги Васильевны; Маркиной Тамары Ефимовны; Ерошкина Александра Анатольевича; Ерошкина Дмитрия Анатольевича; Солодовниковой Нины Владимировны; Грудининой Ирины Игоревны к Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Грудинину Павлу Николаевичу (далее - Грудинин П.Н., ответчик) о взыскании с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" убытки в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе: 1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба и 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", Совхоз), Грудинина Александра Павловна; Грудинина Дарья Павловна; Грудинин Антон Павлович, Федоров Александр Германович, судебный пристав-исполнитель Архипов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-89503/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-89503/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 166-182).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Грудинина П.Н. в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" взыскано 1 066 219 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Грудинина П.Н. в пользу Маркиной О.В. взыскано 104 895 руб. 20 коп. судебных расходов.

08.09.2020 Грудининым П.Н. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства (том 4, л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-89503/18 в удовлетворении заявления Грудинина П.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано (том 5, л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, Грудинин П.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Грудинина П.Н. заявил об уточнении апелляционной жалобы, также просил приостановить исполнительные производства N 45170/20/50060-ИП от 15.07.2020 (45170/20/50060-СД), N 45205/20/50060-ИП от 15.07.2020 (45170/20/50060-СД), объединенные в сводное исполнительное производство 45170/20/50060-СД, до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда города Красноярска либо Красноярского краевого суда N2-3122/2020.

Представитель Грудининой И.И., Маркина Ивана Ефимовича; Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны; Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны возражал против заявленного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель Архипов Сергей Владимирович возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые требвоания и доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование судебного акта.

Представитель Грудинина П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отменить принятые обеспечительные меры.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Грудининой И.И., Маркина Ивана Ефимовича; Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны; Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 изготовлены исполнительные листы серии ФС N 024408660 и серии ФС N 024408661.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом исполнителем МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Архиповым С.В. возбуждены исполнительные производства N 45170/20/50060-ИП от 15.07.2020 (45170/20/50060-СД), N 45205/20/50060-ИП от 15.07.2020 (45170/20/50060-СД), объединенные в сводное исполнительное производство 45170/20/50060-СД, что подтверждается информацией, опубликованной на информационном ресурсе "Банк данных исполнительных производств".

Постановлением судебного пристава от 15.07.2020, вынесенным в рамках вышеуказанных исполнительных производств, наложен арест на имущество - 974391 обыкновенную именную акцию ЗАО "Совхоз имени Ленина", находящуюся на лицевом счете Грудинина П.Н., открытом в АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (том 4, л.д. 54).

28.07.2020 года судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительных производствах специалиста для целей оценки рыночной стоимости Акций (Приложение N 3). В качестве специалиста для оценки рыночной стоимости акций привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управлению недвижимостью", ОГРН 1152468046235.

12.08.2020 оценщиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости акций N 368/2020.

13.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости акций.

Как следует из постановления судебного пристава от 13.08.2020 о принятии результатов оценки и письма оценщика, направленных должнику, рыночная стоимость акций была оценена в размере 630 000 000 (шестьсот тридцать миллионов) рублей.

В обоснование заявленных требований Грудининым П.Н. указано, что рыночная стоимость акций, установленная отчетом об оценке, является существенно заниженной, результаты проведенной оценки являются недостоверными.

Действительная рыночная стоимость Акций приведена в отчете об оценке N 110820-70К от 20.08.2020 (дата определения стоимости - 01.08.2020), подготовленном ООО "Бизнес-Плюс" (ОГРН 1087746994972) по поручению ЗАО "Совхоз имени Ленина". По мнению заявителя принятые судебным приставом результаты отчета об оценке устанавливают существенно заниженную рыночную стоимость Акций.

Грудинин П.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки акций.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-3122/2020 (том 4, л.д. 91-94).

Ссылаясь на то, что в связи с предъявлением Грудининым П.Н. иска об оспаривании результатов оценки акций, исполнительные производства подлежат приостановлению, Грудинин П.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, установлено, что при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (ст. ст. 91, 93), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, - и в порядке раздела ст. ст. 327, 324 Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случай, когда суд обязан полностью либо частично приостановить исполнительное производство, по своей природе относится к способам обеспечения иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

На основании пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из анализа указанных норм следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства при подаче искового заявления об оспаривания результатов оценки арестованного имущества подлежит рассмотрению непосредственно судьей рассматривающим указанный спор.

В силу статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на акции возникает с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предъявления обществом заявления об оспаривания результатов оценки арестованного имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 03.09.2020 по делу N 2-3122/2020 приняты обеспечительные меры о наложении запрета Межрайонному отделу по исполнению особо в исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области, специализированным организациям, привлекаемым для реализации имущества, организатору торгов на совершение действий, направленных на реализацию данных акций Грудинина П.Н. (том 4, л.д. 91-94).

Следовательно, в настоящее время отсутствует необходимость в приостановлении исполнительных производств по делу N А41-89503/18 в целях недопущения реализации акций Грудинина П.Н., поскольку уже действуют запрашиваемые обеспечительные меры.

Также из материалов дела следует, что заявитель просил приостановить исполнительное производство полностью, а не в части, что в свою очередь повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительного производству на исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку Грудининым П.Н., не приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-89503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина