Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58115/20 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о взыскании с Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" суммы убытков в размере 16 888 939, 12 рублей, по делу N А40-184785/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард"- Смирнов А.В., дов. от 19.09.2019

от Антипова В.В.- Любезнов Д.В., дов. от 18.09.2017

Антипов В.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Миниханова Руслана Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19), возбуждено производство по делу N А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. в отношении должника ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (ИНН 500700041912, запись N 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Орловский пер., д. 5), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 690092, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 20, стр. 2, офис 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. должник ООО "АРТШина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (ИНН 500700041912, запись N 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Орловский пер., д. 5), являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д.12, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. заявление ООО "Форвард" о взыскании с Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" суммы убытков удовлетворено частично; взысканы с Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" убытки в размере 7 432 303,12 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. отменены в обжалуемой части в части взыскания убытков в размере 7 432 303,12 рублей, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Направляя в отмененной части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчиком денежных средств в указанном размере, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. суд в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о взыскании с Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" суммы убытков в размере 16 888 939,12 рублей отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, взыскать с Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" сумму убытков в размере 16 888 939 руб. 12 коп.

От Антипова Василия Валентиновича в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Форвард" в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Антипова В.В., Антипов В.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в счет перечисленных денежных средств в размере 7 432 303 руб. 12 коп. ООО "Инфинити Тайерс" поставило должнику продукцию по товарным накладным за период с октября 2012 по ноябрь 2013, в последующем данная продукция была частично реализована контрагентам должника также по товарным накладным, частично хранилась на складе, о чем в материалах дела имеются подтверждения. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактуры.

Так, 26 сентября 2012 г. между ООО "Инфинити Тайерс" (поставщик) и ООО "АРТШина" (покупатель) был заключен договор поставки N 103-П/2012 от 26 сентября 2012 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять автомобильные шины и диски, а Покупатель обязался оплатить их.

В рамках данного прямого договора поставки ООО "Инфинити Тайерс" произвело отгрузку товара в адрес ООО "АРТ-Шина" на общую сумму 7 546 771 руб. 00 коп.

Указанный факт подтверждается предоставленными в материалы дела:

1. ТН и С/Ф N 287 от 03.10.2012 г. на сумму 1 223 900 руб. 00 коп.

2. ТНиС/Ф N 312 от 08.11.2012 г. на сумму 1 035 000 руб. 00 коп.

3. ТНиС/Ф N 313 от 08.11.2012 г. на сумму 1 237 500 руб. 00 коп.

4. ТН и С/Ф N 355 от 26.12.2012 г. на сумму 920 208 руб. 00 коп.

5. ТН и С/Ф N 356 от 26.12.2012 г. на сумму 910 930 руб. 00 коп.

6. ТНиС/Ф N 357 от 26.12.2012 г. на сумму 329 230 руб. 00 коп.

7. ТНиС/Ф N 362 от 28.12.2012 г. на сумму 513 806 руб. 00 коп.

8. ТНиС/Ф N 162 от 26.04.2013 г. на сумму 562 081 руб. 00 коп.

9. ТН и С/Ф N 163 от 26.04.2013 г. на сумму 274 612 руб. 00 коп.

10. ТН и С/Ф N 269 от 06.08.2013 г. на сумму 175 320 руб. 00 коп.

11. ТНиС/Ф N 285 от 21.08.2013 г. на сумму 364 184 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской по расчетному счету, ООО "АРТ-Шина" оплатило за поставленный по прямому договору товар в адрес ООО "Инфинити Тайерс" 7 432 303 руб. 12 коп, а именно:

1. по П/п N 3 от 28.09.2012 - 1 626 600 руб. 00 коп.

2. по П/п N 4 от 09.10.2012 года -1 237 500 руб. 00 коп.

3. по П/п N 11 от 28.12.2012 года-1 758 460 руб. 00 коп.

4. по П/п N 9 от 31.01.2013 года -780 000 руб. 00 коп.

5. по П/п N 48 от 22.04.2013 года - 836 693 руб. 00 коп.

6. по П/п N 118 от 12.09.2013 года - 500 000 руб. 00 коп.

7. по П/п N 72 от 21.05.2014 года - 693 050 руб. 12 коп.

Таким образом, оплата производилась за реально поставленный товар, при этом, товара было поставлено даже больше, чем было оплачено ООО "АРТ-Шина". Факт поставки подтвержден документально, в том числе подтвержден контрагентом ООО "АРТ-Шина" - ООО "Инфинити Тайерс".

25 февраля 2013 года между ООО "Инфинити Тайерс" (клиент) и ЗАО "ФК Клевер" (фактор) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 218/02/13-Р, в соответствии с п.3.2.2. и 3.2.3. которого, фактору уступаются права требования, которые согласовываются в отдельном реестре.

В соответствии с выпиской по расчетному счету, ООО "АРТ-Шина" оплатило за поставленный через факторинговый договор товар на расчетный счет ЗАО "ФК Клевер" сумму в размере: 9 243 294 руб. 20 коп, а именно:

1. по П/п N 75 от 07.06.2013 г. - 1 796 997 руб. 20 коп.

2. по П/п N 193 от 25.12.2013 г. - 1 154 589 руб. 00 коп.

3. по П/п N 9 от 23.01.2014 г. - 388 428 руб. 00 коп.

4. по П/п N 10 от 03.02.2014 г.- 363 260 руб. 00 коп.

5. по П/п N 47 от 11.04.2014 г.- 700 000 руб. 00 коп.

6. по П/п N 56 от 25.04.2014 г. - 2 000 000 руб. 00 коп.

7. по П/п N 65 от 30.04.2014 г. - 2 840 020 руб. 00 коп.

Таким образом, на всю сумму оплаты в адрес ООО "АРТ-Шина" был поставлен товар, что подтверждается как предоставленными первичными документами, так и ответом на запрос ООО "Инфинити Тайерс".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков должнику в размере 9 392 207,12 рублей, в том числе, при наличии нереализованного имущества ООО "АРТ-Шина", которое может быть использовано для расчетов с кредиторами.

Сумма в размере 7 496 732 рублей стоимости возвращенного товара взыскана вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-123778/2014. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден возврат товара ООО "Инфинити Тайерс" на сумму 7 496 732 рублей, а именно счетами-фактурами N 29 от 09.07.2014 г., N 30 от 09.07.2014 г., товарными накладными N 29 и N 30 от 09.07.2014 г., актом о возврате бракованного товара N 05 от 09.07.2014 г.

Не опровергая выводов судов о недобросовестных действиях Антипова В.В. при возврате товара в адрес ООО "Инфинити Тайерс", установленных при рассмотрении дела N А40-123778/2014, суд обращает внимание, что товар, являвшийся предметом спора, не был возвращен должнику от ООО "Инфинити Тайерс" после выводов судом о необоснованности его возвращения.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как установлено п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Взыскание убытков с руководителя должника производится на общих основаниях, таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения со стороны руководителя должника; причинение убытков должнику; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя должника и убытками. Взыскание убытков с лиц, контролировавших должника, осуществляется на общих гражданских основаниях.

В отсутствие доказательств возврата спорного товара со стороны ООО "Инфинити Тайерс" суд отклоняет доводы заявителя о причинении Антиповым В.В. убытков на сумму 7 496 732 рублей. Доводы заявителя о том, что Антиповым Василием Валентиновичем товар на сумму 7 496 732 рублей был присвоен, судом отклоняются как прямо противоречащие материалам дела, сведениям Картотеки арбитражных дел, основанные на предположениях и ничем не подтвержденные.

Суд обращает внимание, что доводы заявителя, касающиеся суммы 7 496 732 рублей, уже были предметом рассмотрения, им дана оценка в определении суда от 11.10.2018 г. В данной части Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова