Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-9669/20 по делу N А44-2227/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А44-2227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу N А44-2227/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуриков Виктор Николаевич (ОГРНИП 318532100007074, ИНН 532117144427; адрес: 19574, город Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Станиславу Юрьевичу (ОГРНИП 315784700241920, ИНН 781430154847; адрес: 197375, город Санкт-Петербург) о взыскании 650 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 31.03.2020 N 130320.

Решением суда от 06 октября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы указывает, что поставка необоснованно выполнена истца до открытия ответчиком аккредитивной линии.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 05.07.2016 N 24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и опалить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Наименование, количество и ассортимент товара, сроки изготовления и поставки, порядок и сроки оплаты, условия доставки, гарантийные сроки указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора после согласования заказа составляется спецификация, в которой фиксируется наименование, количество, цена и сумма заказа, оговаривается срок поставки товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара по счету до отгрузки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией к договору от 31.03.2020 N 1 стороны согласовали поставку продавцом полумасок фильтрующих формованных с клапаном на сумму 1 440 000,0 руб. При этом товар на сумму 660 000 руб. должен был быть поставлен в срок до 05.04.2020. Фактом отгрузки считается подписание товарно-транспортной накладной покупателем.

Покупателю истцом выставлен счет на оплату от 31.03.2020 N 168 на сумму 660 000,0 руб., в котором установлен срок оплаты - до 02.04.2020.

Покупателем 01.04.2020 осуществлена оплата по договору в размере 10 000 руб., в тот же день истец на основании товарной накладной N 16 поставил ответчику товар на сумму 660 000 руб.

Между тем оплата товара от ответчика в полном объеме не поступила, что послужило основанием для направления ему претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 договора сторонами согласована предварительная оплата стоимости товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена продавцом до даты его полной оплаты покупателем и принята последним без каких-либо замечаний.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.04.2020 N 16 на сумму 660 000 руб., которая оформлена в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на ней имеется подпись представителя ответчика о принятии товара, а также оттиск его печати.

Кроме того, передача истцом ответчику спорного товара подтверждается показаниями допрошенного в судебном заедании первой инстанции свидетеля Котова К.А., предупрежденного об уголовной ответственности.

Ответчик также не оспаривает факт поставки ему истцом спорного товара.

Из обстоятельств дела следует, что покупателем поставленный товар принят досрочно, при этом условиями договора порядок оплаты товара в указанной ситуации не определен.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее следующего дня после принятия товара.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате товара в сумме 650 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели аккредитивную форму расчетов, однако поставка осуществлена истцом до открытия аккредитива в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ответчик, поскольку положениями договора аккредитивная форма оплаты в значении статьи 867 ГК РФ не установлена.

Кроме того, ответчик не указывает, когда аккредитив открыт им в полном объеме, не поясняет причин, которые препятствовали ему открыть аккредитив и оплатить товар в течение 5 месяцев с даты поставки товара (при расчете периода на дату вынесения решения судом первой инстанции), при том, что согласно выставленному истцом счету оплата товара в полном объеме должна была быть произведена до 02.04.2020.

При этом ответчик принял досрочное исполнение от истца, не обеспечив предварительную оплату товара.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден, каких-либо претензий к его качеству покупатель не предъявлял, подписал товарные накладные без замечаний, доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 650 000 руб. долга.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу N А44-2227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина