Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10488/18 по делу N А67-7067/2018

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трошкина Александра Георгиевича (N 07АП-10488/18 (16)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Еремина Н.Ю.) по делу N А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378, 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 113) по заявлению Бадулиной Елены Витальевны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника "Линлайн", должник).

Определением суда от 11.10.2018 в отношении ООО "Клиника Линлайн" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Бадулина Елена Витальевна (далее - Бадулина Е.В., заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" (далее - ООО "Сеть Клиник "Линлайн"), индивидуального предпринимателя Франгулову Юлию Юрьевну (далее - Франгулова Ю.Ю.), и взыскать в пользу ООО "Клиника Линлайн" 4 656 830, 85 руб.

06.05.2019 временным управляющим ООО "Клиника Линлайн" подано заявление о привлечении ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и Франгуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 16.05.2019 заявления Бадулиной Е.В. и временного управляющего ООО "Клиника Линлайн" объединены в одно производство.

Решением суда от 14.08.2019 ООО "Клиника "Линлайн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определениями суда от 11.02.2020, 04.06.2020 к участию в рассмотрении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены Бадулина Е.В., Трошкин Александр Георгиевич (далее - Трошкин А.Г.) и Хомченко Владимир Валентинович (далее - Хомченко В.В.).

Определением суда от 07.08.2020 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Клиника "Линлайн" утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Определением суда от 30.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 29.10.2020.

Представителем Трошкина А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по перечислению Трошкину А.Г., Франгуловой Ю.Ю., Бадулиной Е.В., ООО "Сеть клиник Линлайн" денежных средств в размере 6 469 090, 89 руб. либо объединении в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства указал, что в обособленном споре по оспариванию сделок могут быть установлены обстоятельства, исключающие привлечение к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) Союзу "СОАУ "Альянс" в удовлетворении ходатайств Трошкина А.Г. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и об объединении настоящего обособленного спора по рассмотрению заявлений Бадулиной Е.В. и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" о признании недействительными сделками платежей в размере 6 469 090,89 руб. и применении последствий их недействительности в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленного спора по рассмотрению заявлений Бадулиной Е.В. и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с заявлением конкурсного управляющего ООО "Клиника "Линлайн" о признании недействительными сделками платежей в размере 6 469 090,89 руб. и применении последствий их недействительности, и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Трошкина А.В. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность определения, неправильное применение и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления об оспаривании сделок, не связаны между собой по основаниям возникновения и предмету. По мнению в обособленном споре могут быть установлены обстоятельства, исключающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем, заявление о привлечении заявления к субсидиарной ответственности, не может быть рассмотрено ранее заявления об оспаривании сделки. Заявитель указывает на оспаривание конкурсным управляющим сделок, которые не положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По убеждению заявителя, оценка сделкам, которую может дать суд в обособленном споре о субсидиарной ответственности, повлияет на оценку сделок, оспариваемых в обособленном споре об оспаривании сделки и не заявленных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленного спора по рассмотрению заявлений Бадулиной Е.В. и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с заявлением конкурсного управляющего ООО "Клиника "Линлайн" о признании недействительными сделками платежей в размере 6 469 090,89 руб. и применении последствий их недействительности.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из по следующего.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассматривая ходатайство Трошкина А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку такое объединение не приведет к достижению эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязанности споров, не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения каждого требования в отдельности.

Кроме того, Трошкиным А.В. не обоснована неразрывность взаимных связей между обособленными спорами, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения обособленных споров, основана на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на совпадение состава лиц, участвующих в обособленном споре по заявлениям Бадулиной Е.В. и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клиника "Линлайн" о признании недействительными сделками платежей в размере 6 469 090,89 руб. и применении последствий их недействительности, предмет и основания требований, заявленных в данных спорах, различны, как и различен круг доказывания обстоятельств, подлежащих установлению.

Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении указанных обособленных споров заявителем не обоснована, и судом не установлена.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных требований управляющего для совместного рассмотрения в единое производство.

Изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер.

Вопреки утверждению заявителя, раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований арбитражного управляющего является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в кассационном порядке в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкина Александра Георгиевича - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко