Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-12372/20 по делу N А60-26178/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-26178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Шафранская И.В., паспорт, доверенность от 17.07.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года по делу N А60-26178/2020

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423; ОГРН 1046604013257) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за потребленные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 тепловую энергию и теплоноситель в размере 20920360 руб. 32 коп., пени в размере 1902382 руб. 02 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская", просит в части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 382,02 руб. изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 950 000 руб.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в указанном размере является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам. Взысканный размер неустойки является значительным, не учитывает отсутствие у истца негативных последствий просрочки уплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против её удовлетворения. К отзыву истец приложил информационный расчёт пени с пояснениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционный суд истец и Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Кузбассэнерго") направили заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением 30 июля 2020 года между ПАО "Энел Россия" (именуемое в договоре "Цедент") и Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (именуемое в договоре "Цессионарий") договора уступки требования (цессия) N 517Т (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по денежному обязательству Открытого акционерного общества "Птицефабрика Рефтинская" (местонахождение: 624285, Свердловская область, п. Рефтинский, г. Асбест) (далее - Должник), возникшему из договора теплоснабжения N 517 Т от 11.02.2019 (далее - Уступаемый Договор) в объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Право получения от Должника денежного исполнения передается Цессионарию в силу ст. 384 ГК РФ в том объеме, и на тех условиях, которые существовали у Цедента на дату заключения настоящего Договора (Момент Перехода Права). В частности, к Цессионарию переходит, в том числе, право (требование), включая неустойки (ст. 330 ГК РФ), проценты (ст. 317.1 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), доходы (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), возмещение судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), и прочее, с теми ограничениями объема прав, которые установлены настоящим Договором (далее - "Права Требования").

На момент перехода права Цедент имеет права требования к Должнику по Уступаемому договору в размере 20 920 360, 32 руб. (двадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч триста шестьдесят рублей 32 копейки).

Основания возникновения обязательства, период образования задолженности и сумма основного долга перечислены в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Договору цессии Цедент уступает Цессионарию право требования от должника: уплаты Основного долга по Уступаемому Договору (денежных средств за тепловую энергию и/или теплоноситель, поставленную Должнику, и не оплаченную им на момент заключения Договора) в размере 20 920 360,32 руб., а также других связанных с требованиями прав, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, без каких-либо ограничений, образовавшегося за следующие периоды поставки:

Период поставки (месяц, год)	N и дата счета-фактуры	Вид продукции	Размер уступленного права требования (руб., в т.ч. НДС)
Январь 2020	20000652/3 от 31.01.2020	Тепловая энергия	343 735,57
Январь 2020	20000652/3 от 31.01.2020	Теплоноситель	456 264,43
Февраль 2020	20001948/3 от 29.02.2020	Тепловая энергия	20 120 360,32

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения N 1 к Договору цессии права требования компенсации Должником судебных расходов по судебному делу N А60-26178/2020 в рамках процессуального правопреемства (ст. 44 ГК РФ, п. 4 ст. 46, ст.ст. 48, 110, п. 5 ст. 319 АПК РФ) будут распределяться между Цедентом и Цессионарием в следующем порядке:

Цессионарию уступается право требования с Должника суммы компенсации судебных расходов пропорционально взысканным по судебному акту суммам переданных Цессионарию требований в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Приложения;

права требования суммы компенсации судебных расходов пропорционально взысканным суммам, права требования по которым не переданы Цессионарию в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Приложения, сохраняются за Цедентом.

Размер неустойки (ст. 330 ГК РФ) право требования которой переходит к Цессионарию в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. Договора цессии составляет 577 664,38 рублей.

Сумма компенсации судебных расходов пропорционально взысканным по судебному акту суммам переданных Цессионарию требований составляет 129 155,39 рублей.

Согласно пункту 1.3. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в момент вступления в силу настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора цессии Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон.

Соответственно, права требования перешли к Цессионарию в момент подписания договора уступки требования (цессии) от 30 июля 2020 года N 517Т.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 АПК РФ имеются основания для процессуальной замены истца (Взыскателя) с Публичного акционерного общества "Энел Россия" на правопреемника АО "Кузбассэнерго" в отношении взыскания задолженности за январь-февраль 2020 года в размере 20 920 360,32 рублей, неустойки в размере 577 664,38 рублей и судебных расходов в размере 129 155,39 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между публичным акционерным обществом "Энел Россия" (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Рефтинская" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.02.2019 N 517Т (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя по договору на общую сумму 20920360 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 года подтверждается подписанными сторонами договора актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, включающими в себя данные о количестве и общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных ответчиком в расчетном периоде.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности за спорный, а также предыдущие периоды (ноябрь, декабрь 2019 года) явились основанием для начисления ответчику законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии и/или теплоносителя в спорный период, правильно определённую истцом стоимость поставленного ресурса, наличие взыскиваемой с него задолженности (моментов образования задолженности и учтённых ответчиком оплат в спорный период), не соглашаясь лишь с размером взысканной неустойки.

В свою очередь, истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу обращает внимание на имеющуюся в мотивировочной части решения суда неточность: поскольку договор между сторонами заключён на поставку тепловой энергии и/или теплоносителя, исковые требования и уточнения требований, принятые судом, также заключались во взыскании задолженности не только за тепловую энергию, но и за теплоноситель, суд, признавая доказанной задолженность, указал на 4-й странице решения только на тепловую энергию. Вместе с тем, платёжные документы ответчика содержат указания на оплату за тепловую энергию и отдельно на оплату за теплоноситель. Истец, рассчитывая долг, учёл все платежи ответчика, относимые к спорному периоду. Однако, в расчёте всегда выделялся долг за тепловую энергию и за теплоноситель. Во избежание в дальнейшем противоречий в отношениях с цессионарием и ответчиком истец ссылается на информационный расчёт, учитывающий те же начисления и оплаты, что были приняты судом первой инстанции, но также и наименование "товара" (тепловая энергия и теплоноситель). Представитель истца обратил внимание на допущенную им в суде первой инстанции ошибку в разноске платежей по платёжным поручениям N 5864 от 03.04.2020 и N6499 от 21.04.2020. В частности платёжное поручение N6499 было ошибочно указано в качестве оплаты подпиточной воды за январь 2020 года на сумму 456264,43 руб., тогда как вся сумма по указанному платёжному документу относится в счёт оплаты тепоэнергии за тот же январь 2020 года.

Проверив информационный расчёт истца долга и пени с пояснениями представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу о его обоснованности. На конечные суммы взысканных судом помесячных задолженностей и пеней корректировки в разноске платежей не повлияли.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления АО "Кузбассэнерго" и ПАО "Энел Россия" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца с ПАО "Энел Россия" на АО "Кузбассэнерго" в части взыскания задолженности за январь-февраль 2020 года в размере 20 920 360,32 рублей, неустойки в размере 577 664,38 рублей и судебных расходов в размере 129 155,39 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-26178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский