Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-10961/20 по делу N А70-5239/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10961/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уником" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу N А70-5239/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ИНН 8622010591, ОГРН 1058600305840) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) о понуждении заключить соглашение,

по встречному иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" об утверждении раздела 3 соглашения, приложение N 2 "Стоимость услуг" в редакции АО "Газпром газораспределение Север",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,

в заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", ответчик) с требованием о понуждении заключить соглашение на предложенных им условиях.

АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Уником" об утверждении раздела 3 соглашения, приложение N 2 "Стоимость услуг" в редакции АО "Газпром газораспределение Север".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС РФ).

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены встречные исковые требования АО "Газпром газораспределение Север", раздел 3 соглашения, приложение N 2 "Стоимость услуг" соглашения об аварийно-техническом обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования утверждены в редакции АО "Газпром газораспределение Север"; в удовлетворении исковых требований ООО "Уником" об утверждении соглашения в предложенной им редакции отказано; с ООО "Уником" в пользу АО "Газпром газораспределение Север" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уником" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уником" приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что возложение на ООО "Уником" как на специализированную организацию обязанности производить оплату по договору противоречит действующему законодательству; то обстоятельство, что затраты аварийно-диспетчерское обслуживание не включены в тарифы также такую обязанность на ООО "Уником" не возлагает.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Север" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Уником" обратилось к АО "Газпром газораспределение Север" с обращением от 22.11.2019 исх. N 663 о заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - АДО) на территории г. Югорска, г. Советский и Советского района ХМАО-Югры (далее - Соглашение).

Письмами от 26.11.2019, 19.12.2019, 26.02.2020 АО "Газпром газораспределение Север" в целях заключения Соглашения запрашивало у ООО "Уником" сведения и документы, подтверждающие наличие у него статуса специализированной организации, об объектах на которых требуется аварийно-диспетчерское обеспечение, сведения, идентифицирующие внутридомовое газовое оборудование. Как пояснило АО "Газпром газораспределение Север" при рассмотрении дела судом первой инстанции, заключить Соглашение оно не отказывалось.

Рассмотрев условия Соглашения и представленные документы, АО "Газпром газораспределение Север" направило истцу протокол разногласий.

ООО "Уником", рассмотрев протокол разногласий, выразило несогласие с редакцией пункта 2.10, раздела 3, приложения N 2 "Стоимость услуг" (редакция приведена в решении суда первой инстанции).

АО "Газпром газораспределение Север" полагало, что предоставляемые им услуги по АДО должны быть оплачены ООО "Уником", истец же полагал, что для него договор должен являться безвозмездным.

Неурегулированные сторонами разногласия при заключении Соглашения послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, разногласия в связи с заключением которого возникли у сторон, является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления первоначальных и встречных исковых требований явилось разрешение между сторонами возникшего конфликта при согласовании условий Соглашения. Стороны не пришли к согласию по поводу возмездности (безвозмездности) Соглашения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ законодательно закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 410) устанавливает порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; предусматривает оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования.

Согласно пункту 2 Постановления N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение - комплекс мер по предупреждению и локализации аварии, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Постановлением N 410.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Постановления N 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 6 пункта 7 Постановления N 410).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, положения Правил N 410 не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной, не предусматривают осуществление аварийно-технического обеспечения только газораспределительной организацией, в случае, если специализированная организация имеет собственную аварийно-диспетчерскую службу и соответствующее обеспечение обслуживаемых объектов, заключение указанного соглашения не требуется.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением газораспределительной организации (далее - ГРО), обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и с деятельностью по оказанию возмездных услуг по техническому обслуживанию и АДО сетей газораспределения прочих лиц, а также сетей газопотребления (внутридомовое газовое оборудование (ВДГО)/ВКГО).

Согласно информационному письму ФАС России от 20.05.2020 N 02/41938/20 затраты на обслуживание ВДГО не могут входить в структуру розничной цены газа, а также в расчет тарифа на транспортировку газа, расходы на аварийно-диспетчерское обеспечение учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Таким образом, в тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг по ТО и АДО сетей газопотребления (ВДГО/ВКГО), в том числе АДО специализированных организаций, заключивших с физическими или юридическими лицами договор на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Из содержания пп. "б" п. 3 Постановления N 410 пользования газом следует, что плата за АДО ВДГО/ВКГО предполагается к включению в тариф ГРО на услуги по транспортировке газа. Исходя из этого, ФСТ России было поручено представить в течение 3 месяцев в Правительство РФ проект акта о внесении соответствующих изменений в основные положения N 1021.

Однако, в соответствии с письмом ФСТ России от 28.03.2014 N 9-234 работа по исполнению поручения Правительства РФ в части включения платы за АДО ВДГО/ВКГО в состав тарифа на транспортировку газа была приостановлена. Изменения и по настоящее время не внесены в указанный акт. В текущий момент плата за услуги ГРО по осуществлению АДО ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит (письмо ФСТ России от 23.06.2005 N СН-3 765/9), стоимость названных услуг определяется на договорной основе (письмо ФАС России от 23.06.2010 N АГ/19556), услуги по АДО не входят в утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 перечни продукции и услуг, в отношении которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

Вместе с тем, при оказании услуг АДО газораспределительная организация вправе рассчитывать на покрытие издержек, что, в свою очередь, порождает возмездный характер таких правоотношений, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Аналогичная позиция приведена в письме ФАС России от 20.05.2020 N 02/41938.

Как следует из письма ФАС России от 23.06.2010 N AT/19556, организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать, как методическую основу "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем" (далее - Примерный прейскурант), разработанный институтом "ГипроНИИгаз" и утвержденный Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35.

При определении стоимости оказываемых услуг АО "Газпром газораспределение Север" использованы рекомендации ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 12.2-2-3-2019 "Диспетчерское управление. Процессы. Процесс работы с данными. Методики определения стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сетей газораспределения и газопотребления" утвержденные распоряжением N 81-8/55 от 25.11.2019.

ООО "Газпром межрегионгаз", учтены такие показатели, как наличие наружных газопроводов сети газораспределения (км); наличие ПРГ, отопительных котельных (шт.); сети газопотребления промышленных, коммунально-бытовых, жилищно-коммунальных и сельскохозяйственных объектов, предприятие; -газопроводы сети газопотребления, относящиеся к общему имуществу многоквартирного здания, здание; газифицированные квартиры, индивидуальные жилые дома.

В апелляционной жалобе ООО "Уником" ссылалось на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015. Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено в связи с иными фактическими обстоятельствами: заявлен иск об обязании заключить договор теплоснабжения; дело направлено на новое рассмотрение, так как представление истцом документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмездности договора, в связи с чем требование АО "Газпром газораспределение Север" об урегулировании разногласий при заключении Соглашения на условиях, предусматривающих оплату со стороны ООО "Уником", правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Соответственно, исковые требования ООО "Уником" о понуждении ответчика заключить договор на условиях, не предусматривающих такой оплаты, удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу N А70-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая