Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-6089/20 по делу N А39-4747/2020

г. Владимир

16 декабря 2020 г.

Дело N А39-4747/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2020 по делу N А39-4747/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 1324001800, ОГРН 1161324050051)

о взыскании 515 153 руб. 54 коп. задолженности, 27 384 руб. 64 коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", потребитель, ответчик) о взыскании 91 714 руб. 30 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с ноября по декабрь 2019 года электрической энергии по договору N 56/2/2017 от 20.09.2017, 29 345 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2019 по 15.07.2020.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на платежное поручение от 31.07.2020 N 81881, указал, что задолженность ООО "СМУ N1" перед ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" погашена. Отмечает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку на дату вынесения решения Арбитражным судом Республики Мордовия действовала ключевая ставка в размере 4,25% годовых. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Отметил, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера пени

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между сторонами спора заключен договор N 56/2/2017 энергоснабжения потребителя (первая ценовая категория). В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора, оплата электрической энергии производится ежемесячно с применением авансовых платежей, с окончательным расчетом за фактически потребленную электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Договор действующий и исполняется сторонами.

Во исполнение условий договора за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истец отпустил ответчику электрической энергии на общую сумму 937 023 руб. 84 коп. (498 012 руб. 05 коп. + 439 011 руб. 79 коп.), что подтверждается актами приема-передачи за спорный период 2019 года (N 7096/11 и N 7697). На основании актов на указанные в них суммы истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

Оплата полученной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 515 153 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 02.03.2020 N 390/9 о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 91 714 руб. 30 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности в сумме 300 000 руб. на основании платежного поручения от 31.07.2020 N 81881 (представленного вместе с апелляционной жалобой) не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения, доказательств такой оплаты материалы дела не содержали.

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение датировано после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 345 руб. 01 коп. за период с 19.12.2019 по 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в том числе за электрическую энергию.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем, исчисление неустойки должно производиться на основании положений указанного Закона.

Таким образом, примененный истцом размер ответственности ответчика определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области снабжения электрической энергией, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении пени, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, с учетом следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по неустойке.

Довод заявителя, относительно неверно примененной ставки рефинансирования несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

На дату вынесения резолютивной части решения судебного акта (24.07.2020) размер ключевой ставки составлял 4,5%. Срок действия ключевой ставки а размере 4,25 % установлен ЦБ РФ с 27.07.2020 (Решение Совета директоров ЦБ РФ от 24.07.2020) соответственно, размер ключевой ставки 4,25 % не мог быть применен судом при вынесении решения, поскольку, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ нормативные акты не могут иметь обратной силы и действуют только применительно к тем отношениям, которые возникли после их принятия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А39-4747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская