Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-14912/20 по делу N А65-7619/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-7619/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Ирбис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N А65-7619/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Ак Барс Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Ирбис"

о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель Фазлыев А.М. по доверенности от 16.10.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ак Барс Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Ирбис" о расторжении договора лизинга от 23.12.2016, а также о взыскании суммы задолженности в размере 47 365 947,82 руб., пени в размере 11 795 482,61 руб., платежей за аренду земельного участка в размере 1 491 167,28 руб., коммунальных платежей в размере 2 364 438,93 руб.; истец также просил обязать ответчика передать нежилое здание, площадью 7 056, 5 кв.м, количество этажей : 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор лизинга имущества от 23.12.2016 N 139209/16, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК Ирбис", г.Москва, (ОГРН 1157746951834, ИНН 9715222696) сумму арендных платежей в размере 41 592 375,25 руб., сумму пени в размере 10 942 138,76 руб., платежи за аренду земельного участка в размере 1 367 270, 57 руб., коммунальные платежи в размере 3 025 178, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.09.2020 исковые требования удовлетворил. Расторгнул договор лизинга и взыскал с ответчика сумму арендных платежей в размере 41 592 375,25 руб., сумму пени в размере 10 942 138,76 руб., платежи за аренду земельного участка в размере 1 367 270, 57 руб., коммунальные платежи в размере 3 025 178, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В материалы дела до судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, офис 410).

Суд отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Правовед" не нарушаются.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно квалифицирован заключенный сторонами договор от 23.12.2016, неверно квалифицирован договор N 139209/2016 от 23.12.2016; неверно сделан вывод об исполнении договора истцом; решение о расторжении договора принято в условиях правовой неопределенности о фактическом статусе договора на момент принятия решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АК БАРС" БАНК (далее - истец) и ООО "ИК ИРБИС" (ответчик) заключен договор поименованный сторонами договором лизинга имущества от 23.12.2016 N 139209/16, в соответствии с которым ПАО "АК БАРС" БАНК на основании акта приема-передачи передало ООО "ИК ИРБИС" во временное владение и пользование с последующим выкупом следующее имущество: нежилое здание, площадью 7 056,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647.

23.12.2016 по акту приема-передачи в эксплуатацию имущества к договору от 23.12.2016 N 139209/16 ответчик принял от истца нежилое здание, площадью 7 056 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г.Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647.

В соответствии с п. 7.1 договора ООО "ИК ИРБИС" приняло на себя обязанность уплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные в графике платежей.

В соответствии с п. 8.1.1. лизингополучатель обязуется содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, использовать его строго по назначению с соблюдением всех действующих стандартов, технических условий, и иных нормативных правовых актов РФ, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, владением и пользованием имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга).

В связи с тем, что ответчик не соблюдал сроки, предусмотренные графиком платежей, не производил погашений лизинговых платежей по договору, истец 09.12.2019 направил ответчику требование о расторжении договора.

24.12.2019 ООО "ИК ИРБИС" направило в адрес ПАО "АК БАРС" БАНК ответное письмо, согласно которому ООО "ИК ИРБИС" в соответствии с п. 11.1 договора лизинга просило заключить соглашение о расторжении договора лизинга, прием-передачу объекта, и окончить взаимные расчеты в установленный договором срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ИК ИРБИС" не возражал против расторжения договора лизинга и подписания акта - приема имущества.

Требование о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 41 592 375,25 руб., по платежам за аренду земельного участка в размере 1 367 270,57 руб., по коммунальным платежам в размере 3 025 178,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что природа заключенного сторонами договора судом первой инстанции определена ошибочно.

Ответчик полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости в кредит, с условием о начислении процентов на сумму, соответствующую цене товара.

Между тем, заявитель жалобы также указал, что на момент заключения договора ПАО "АК БАРС" БАНК обязано было обеспечить наличие своих прав на земельный участок. Поскольку истец не осуществил передачу прав на земельный участок одновременно с передачей права владения зданием, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате не переданного товара.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Правовед", а также ссылки заявителя на условия договора купли-продажи от 26.06.2020, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Правовед", не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку права и интересы ООО "Правовед" обжалуемым решением не затрагиваются.

Согласно пункту 1 статьи 549 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При этом согласно пункту 6.1 договора от 23.12.2016 право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю. Исключительное право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингополучателю. Лизингополучатель имеет право сдавать Имущество (часть имущества) общей площадью более 100 (Сто) кв. м в субаренду и/или сублизинг на срок не более 1 (одного) года исключительно с согласия Лизингодателя. Все платежи от субарендаторов и/или сублизингополучателей по договорам субаренды и/или сублизинга должны поступать на расчетный счет Лизингополучателя, открытый в ПАО "АК БАРС" БАНК.

Пунктом 6.3 договора от 23.12.2016 предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора, а также при завершении или досрочном расторжении, но в любом случае при условии оплаты Лизингополучателем всех платежей (в том числе выкупной стоимости), установленных настоящим договором и определенных в приложении N 3, Лизингополучатель приобретает право собственности на имущество на основании настоящего договора. Факт передачи имущества в собственность Лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи имущества, подписываемым сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня проведения сверки по платежам по настоящему договору и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Согласованный сторонами график платежей (том 1, л.д. 14) предусматривает внесение ответчиком, наряду с суммой выкупа, также и сумму арендной платы.

Указанные условия свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ и довод ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку не обеспечил передачу ответчику прав на земельный участок

Вместе с тем, из абзаца 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, и абзаца 3 статьи 2 Федерального закона о лизинге следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Основным признаком лизинга является финансирование лизингополучателя т.е. предоставление денежных средств на приобретение заранее определенного предмета. По своей правовой природе лизинг представляет собой альтернативный способ привлечения финансирования на долговом рынке.

Как видно из представленных в дело документов, предмет лизинга был приобретен истцом в ходе процедуры банкротства ООО "Фаренгейт" (Дело N АЗЗ-23469/2014). В указанном деле истец являлся залоговым кредитором и приобрел здание, которое в последствии стало предметом по договору лизинга, посредством реализации своего права залогодержателя, оставив данное здание за собой в ходе торгов. Соглашение "об оставлении предмета залога за собой" было заключено Истцом с конкурсным управляющим ООО "Фаренгейт" 22.09.2016 и не содержит указаний на последующую передачу имущества в лизинг, а его основной целью является погашение задолженности перед залоговым кредитором (истцом). Договор лизинга был заключен с ответчиком 23.12.2016, т.е. спустя три месяца после приобретения здания истцом, что является нарушением обычной для лизинга последовательности, когда вначале заключается договор лизинга, а затем в рамках его исполнения Лизингодатель заключает договор купли-продажи предмета лизинга.

Таким образом, из условий сделок не следует, что здание приобреталось ПАО "АК БАРС" БАНК для последующей передачи в лизинг заранее определенному лизингополучателю - ООО "ИК ИРБИС".

Истец финансирование сделки не осуществлял.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что указанное в договоре нежилое здание на момент заключения договора лизинга принадлежало истцу на праве собственности, оценив условия заключенного сторонами договора в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом, целью и смыслом договора является предоставление ответчику во временное пользование за плату принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества с условием о выкупе этого имущества на указанных в договоре условиях.

Таким образом, сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества с условием о выкупе этого имущества.

Такой вывод подтверждается также последующим поведением истца, который наряду с требованием о расторжении договора просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на указанную в иске дату (а также пени и убытки в виде арендной платы за землю и коммунальных платежей), а не разницу между полученными от лизингополучателя платежами в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, с одной стороны, и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также предусмотренных договором санкций и понесенных лизингодателем санкций, с другой стороны, как это предусмотрено пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При заключении договора стороны составили график платежей (приложение N 3 к договору), которым определили сроки и размер платежей, подлежащих перечислению в счет выкупа имущества (графа 2 графика), сроки и размер подлежащей перечислению арендной платы (графа 4 графика), а также общую сумму, подлежащую уплате ответчиком с учетом НДС (графа 7 графика).

Как видно из представленных в дело документов, график платежей ответчиком не соблюдался.

Истец направил ответчику письмо N 26629 от 09.12.2019 (том 1, л.д. 44), которым со ссылкой на подпункт "а" пункта 14.2 договора заявил о расторжении договора и потребовал не позднее 20.01.2020 исполнить обязанность по передаче предмета договора.

Ответчик в письме от 24.12.2019 (том 1, л.д. 45) сообщил, что письмо о расторжении договора было им получено 16.12.2019, ответчик предложил до 31.12.2019 заключить соглашение о расторжении договора лизинга, подписать акт приема-передачи объекта, а также произвести расчеты, предусмотренные пунктами 14.4 и 14.2 договора, в том числе сумму закрытия сделки, рассчитанную пунктом 13 договора. Этим же письмом ответчик просил рассчитать и направить в его адрес сумму задолженности по арендным платежам, а также сумму выкупных платежей, подлежащих возврату ответчику.

Согласно подпункту "а" пункта 14.2 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 20 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 13.1 договора по истечении действия договора, а также при заявлении о досрочном выкупе имущества лизингополучателем, и при условии выполнения сторонами обязательств по договору, договор считается прекращенным.

Согласно пункту 13.2 договора при досрочном расторжении договора в порядке. предусмотренном в разделе 14 настоящего договора лизингополучатель обязуется не позднее трех календарных дней со дня получения от лизингодателя уведомления о расторжении настоящего договора выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: остаточную стоимость по выкупу имущества на конец месяца, предшествующего расторжению договора, арендные платежи до дня поступления суммы закрытия сделки, начисленные штрафные санкции, просроченную задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора, сумму налога на имущество со дня последнего лизингового платежа до окончания месяца, в котором имущество будет передано в собственность лизингополучателя, а также налог на добавленную стоимость, начисленный на указанные суммы.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю расчет суммы закрытия сделки не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования о расторжении.

Из представленных в дело документов следует, что 25.06.2020 право собственности на здание, являвшееся предметом заключенного сторонами договора, было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Правовед" на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа и установлением ипотеки в пользу истца сроком до 31.12.2020.

Факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "Правовед" объекта недвижимости, которым пользовался ответчик, имеет значения для определения суммы закрытия сделки, а также для разрешения вопроса об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В указанном постановлении Пленум ВАС РФ отметил, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга.

Этот подход подлежит применению и к договорам аренды с правом выкупа.

Принимая во внимание, что предмет договора аренды фактически изъят у ответчика и передан истцом по договору купли-продажи другому лицу, а также учитывая, что ответчик не требует передачи ему этого объекта недвижимости, условия заключенного сторонами договора, включающие в сумму закрытия сделки задолженность по выкупным платежам, не могут применяться к случаю, когда предмет договора аренды уже фактически изъят и не может быть передан ответчику.

Из представленного в дело уточненного расчета (том 2, л.д. 82-84) следует, что истец требование о взыскании с ответчика выкупных платежей не предъявлял, а все перечисленные ответчиком суммы засчитал в счет погашения арендных платежей.

Принимая во внимание, что объект недвижимости не был возвращен истцу непосредственно после расторжения договора, начисление арендной платы до 20.01.2020 с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (том 2, л.д. 15), а также представленные ответчиком сведения о перечисленных им суммах, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 592 375,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ему не была передана техническая документация, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность Лизингодателя одновременно с имуществом передать и техническую документацию на имущество необходимую для его эксплуатации. Но техническая документация, по мнению ответчика, со стороны ПАО "АК БАРС" БАНК передана не была.

Однако данные доводы опровергаются собственноручно поставленной подписью генерального директора ООО "ИК ИРБИС" Шелеста Е.А. в акте приема-передачи в эксплуатацию имущества к договору лизинга имущества N 139209/16 от 23.12.2016.

Согласно данному акту ответчик принял нежилое здание площадью 7 056 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных:1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647 в лизинг от истца.

Имущество работоспособно и полностью готово к эксплуатации. Вместе с имуществом переданы документы в соответствии с п.4.2. Договора. Также настоящим актом стороны подтверждают соответствие количества, качества и комплектности имущества Спецификации.

Таким образом, доводы ответчика о лишении его возможности эксплуатировать здание в связи с отсутствием проектной документации, акта ввода в эксплуатацию и другой технической документации на здание несостоятельны.

Согласно пункту 4.4 договора фактом приемки имущества Лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензии к Лизингодателю по поводу качества, технического состояния и комплектности имущества.

Согласно пункту 12.1 договора в случае нарушения Лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей, выкупной стоимости или суммы закрытия сделки, установленных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере двойной ключевой ставки, действующей на момент наличия задолженности от суммы просроченного платежа. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Такие пени выплачиваются по первому требованию Лизингодателя, включающему и сам расчет пеней.

Проверив представленный в дело расчет пени за просрочку внесения предусмотренных договором платежей (том 2, л.д. 89), суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени, начисленная на просроченные платежи за период с 11.04.2017 по 12.01.2020, превышает указанную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение о взыскании указанной истцом суммы пени соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, условия заключенного сторонами договора предусматривали возможность одностороннего расторжения договора по инициативе истца при наличии просрочки в уплате платежей свыше 20 дней.

Наличие такой просрочки на момент получения письма истца от 09.12.2019 N 26629 подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и установленный судом факт просрочки ответчика по уплате предусмотренных договором платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента получения ответчиком письма истца от 09.12.2019 N 26629 заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым.

Этот вывод подтверждается также последующими действиями ответчика, который в письме от 24.12.2019 против расторжения договора по инициативе истца по основанию, предусмотренному пунктом 14.2 договора, не возражал и уведомил истца о том, что в связи с расторжением договора не планирует перезаключение договоров, обеспечивающих эксплуатацию объекта, а также последующими действиями истца, который до принятия судом решения по настоящему делу снял обременение с объекта недвижимости и передал его по договору купли-продажи другому лицу.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения заключенный сторонами договор фактически уже был прекращен, требование о его расторжении не подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 491 167,28 руб. платежей за аренду земельного участка, суд первой инстанции не дал оценку правовой природе указанных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что с 2016 года по 2019 год Банк пользовался земельным участком, на котором расположен переданный во временное пользование ответчика объект недвижимости, без договорных отношений.

21.03.2019 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2016 по 28.02.2019 в размере 1 367 270,57 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.11.2016 по 28.02.2019 в размере 123 896,71 руб.

Согласно платежному поручению от 23.05.2019 N 15427, Банком была уплачена задолженность за использование земельного участка в размере 1 491 167,28 руб.

Впоследствии между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ПАО "АК БАРС" БАНК был заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2019 N 19-519, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТЭЦ в Ленинском районе.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка, срок аренды участка устанавливается с 09.02.2018 по 08.02.2067.

Истец указал, что с 2016 по настоящее время он владеет земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500170:48 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ и несет бремя его содержания, в том числе арендных платежей.

Поскольку ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за использование земельного участка в размере 1 367 270,57 руб.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае истец фактически предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено находившееся у ответчика в аренде здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенного с ответчиком договора определен размер арендной платы за здание, отсутствие в договоре сведений о перешедшем к ответчику праве использования земельного участка, на котором расположено арендуемое им здание, не свидетельствует ни о наличии на стороне ответчика дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ни о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платежей за пользование земельным участком не имелось.

Требование истца о взыскании коммунальных платежей в размере 3 025 178 руб. 56 коп. с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку представленными в дело документами подтверждается факт несения истцом коммунальных расходов, связанных с эксплуатацией переданного в пользование ответчика объекта недвижимости.

Сведений о том, что указанные расходы нес ответчик, в дело не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжении договора и для взыскания платежей за земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 по делу N А49-13799/2019 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК Ирбис" в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" сумму арендных платежей в размере 41 592 375,25 руб., сумму пени в размере 10 942 138,76 руб., коммунальные платежи в размере 3 025 178, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 193 419 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК Ирбис" 98 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко