Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 06АП-5747/20 по делу N А16-211/2020

г. Хабаровск

16 декабря 2020 г.

А16-211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Журбенова Н.А., представитель по доверенности от 30.04.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт"

на решение от 15.09.2020

по делу N А16-211/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (ОГРН 1027900510967, ИНН 7901014080)

к Еврейской автономной области в лице Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

о взыскании 98 778 300 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Правительство Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512606, ИНН 7900001056), Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980)

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области о взыскании 98 778 300 руб. убытков, понесенных в связи с установлением экономически необоснованных тарифов на 2018 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: правительство Еврейской автономной области; управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов тарифных дел и о назначении судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованного тарифа на поставку потребителям питьевой воды, водоотведение, поставку тепловой энергии и горячей воды на 2018 год.

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований ГП ЕАО "Облэнергоремонт" отказано.

В апелляционной жалобе ГП ЕАО "Облэнергоремонт" считает решение суда от 15.09.2020 незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и нарушением процессуальных норм. Заявитель указывает на отсутствие необходимости оспаривания тарифов для взыскания заявленных убытков, поскольку предприятие не обращалось в указанный период с исковым заявлением об оспаривании экономически-обоснованного тарифа, а конкурсным управляющим утрачена возможность оспаривания тарифов в связи с истечением срока на оспаривание. И, кроме того, считает, что оспаривание акта публичного - правового образования не требуется. Занижение расходов, представленных предприятием для определения тарифов на питьевую воду, водоотведение и тепловую энергию на 2018 год при установлении комитетом тарифов, привело к убыткам ГП ЕАО "Облэнергоремонт" в размере 98 778 300 руб. С целью определения точной суммы убытков предприятие ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа в апелляционной инстанции, в назначении которой суд первой инстанции необоснованно отказал.

В письменном отзыве Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области и в судебном заседании представитель комитета просили оставить решение суда от 15.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованного тарифа на поставку потребителям питьевой воды, водоотведение, поставку тепловой энергии и горячей воды на 2018 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертизы суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ГП ЕАО "Облэнергоремонт" доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, отклоняя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативные акты комитета, устанавливающие тарифы для предприятия, истец в судебном порядке не оспаривал; вопросы, поставленные перед экспертом, не входят в круг доказывания по настоящему спору и не связаны с предметом иска.

В этой связи ходатайство ГП ЕАО "Облэнергоремонт" о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГП ЕАО "Облэнергоремонт" основным видом деятельности юридического лица является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказами Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области для предприятия установлены тарифы: от 11.12.2017 N 39/4-П на питьевую воду и водоотведение на территории муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" на 2018 год; от 14.12.2017 N 42/12-П на питьевую воду и водоотведение на территории муниципального образования "Кульдурское городское поселение" на 2018 год; от 14.12.2017 N 42/16-П на питьевую воду и водоотведение на территории муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" на 2018 год; от 14.12.2017 N 42/8-П на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предприятием на территориях муниципальных образований "Город Биробиджан" и "Валдгеймское сельское поселение" на 2018-2022 годы; от 14.12.2017 N 42/10-П на тепловую энергию, поставляемую потребителям предприятием на территории муниципального образования "Кульдурское городское поселение" на 2018 год; от 14.12.2017 N 42/14-П на тепловую энергию, поставляемую потребителям предприятием на территории муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" на 2018 год; от 14.12.2017 N 42/18-П на тепловую энергию, поставляемую потребителям предприятием на территории муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" на 2018 год.

Ссылаясь на необоснованное занижение расходов, представленных для установления тарифов, в результате чего предприятие понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства. Как указано выше, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Однако пунктом 2 этого же постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, необходимость оспаривания акта об установлении тарифа отсутствует тогда, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. В обоснование иска предприятием положен довод о том, что установленные комитетом для него тарифы не является экономически обоснованным, поскольку при их определении не в полном объеме учтены расходы предприятия.

Заявляя о несогласии с размером установленного тарифа и для предъявления иска о взыскании убытков истец должен доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного акта об установлении тарифа.

Оспариваемые истцом приказы комитета об установлении тарифов по основанию экономической необоснованности могли быть подвергнуты оценке на соответствие их положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказы комитета об установлении тарифов истцом в период их действия в судебном порядке не оспорены, предприятие руководствовалось ими в процессе хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несоответствие тарифов, принятых уполномоченным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, расчетам истца, в силу действующего законодательства не свидетельствует об их недействительности в отсутствие признания их таковыми в установленном законом порядке.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Еврейской автономной области (незаконность принятых нормативно-правовых актов) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе ГП ЕАО "Облэнергоремонт" доводы о необязательном оспаривании установленных тарифов для взыскания убытков, основано на ошибочном толковании норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 11.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2020 по делу N А16-211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь