Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16043/20 по делу N А55-14459/2019

г.Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-14459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Полетаева Виталия Константиновича - представитель Подобнова И.А. по доверенности от 02.07.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа" Рыбак Марины Леонидовны и Полетаева Виталия Константиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авто-Алеа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-14459/2019 (судья Мачучина О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полетаева Виталия Константиновича, (ИНН 632511636927)

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Полетаева Виталия Константиновича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 187 546 809,77 - как основной долг, 28 382 115,71 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) признано обоснованным. В отношении Полетаева Виталия Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович. Требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 215 928 925,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа района Кунцево.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, в ЕФРСБ - 18.09.2019.

ООО "Авто-Алеа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 59 422 179,02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 привлечено при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 ходатайство финансового управляющего Винникова Ф.Ф. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Авто-Алеа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года по делу N А55-14459/2019 оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа" (вх.N236094 от 03.12.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа" Рыбак Марина Леонидовна и Полетаев Виталий Константинович обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Алеа" Рыбак Марина Леонидовна в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Авто-Алеа" о включении в реестр требований кредиторов Полетаева В.К. требования в сумме в размере 59 422 179 руб. 02 коп., в том числе 54 433 464 руб. - основной долг, 4 988 715 руб. 02 коп. - проценты начисленные в рамках гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Полетаев Виталий Константинович в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Авто-Алеа" о включении в реестр требований кредиторов Полетаева В.К. требования в сумме в размере 59 422 179 руб. 02 коп., в том числе 54 433 464 руб. - основной долг, 4 988 715 руб. 02 коп. - проценты начисленные в рамках гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Полетаева В.К. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 декабря 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Авто-Алеа" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 декабря 2020 г. представитель Полетаева Виталия Константиновича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-Алеа" Рыбак Марины Леонидовны поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ООО "Авто-Алеа" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах двухмесячного срока, а именно 27.11.2019 (согласно оттиску печати Почты России на конверте).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования ООО "Авто-Алеа" в размере 59 422 179 руб. 02 коп., из которых 54 433 464 руб. - основной долг, 4 988 715 руб. 02 коп. - проценты основаны на договорах займа, заключенные с Полетаевым В.К., а именно:

N	Договор	Сумма займа	Дата исполнения договора	Период начисления процентов	Сумма процентов П.1 ст.395 ГК РФ
1.	Договор займа N ПВК/В-079/15 от 05.04.2017	1000000.00	04.04.2018	05.04.201813.09.2019	108 047,95
2	Договор займа N ПВК/В-080/15 от 06.04.2017	1500000.00	05.04.2018	06.04.201813.09.2019	161 773,98
3	Договор займа N ПВК/В-081/15 от 07.04.2017	600000.00	06.04.2018	07.04.201813.09.2019	64 590,41
4	Договор займа N ПВК/В-082/15 от 12.04.2017	900000.00	11.04.2018	12.04.201813.09.2019	95 991,78
5	Договор займа N ПВК/В-083/15 от 13.04.2017	1300000.00	12.04.2018	13.04.201813.09.2019	138 396,59
6	Договор займа N ПВК/В-084/15 от 14.04.2017	500000.00	13.04.2018	14.04.201813.09.2019	53 130,14
7	Договор займа N ПВК/В-085/15 от 18.04.2017	1000000-00	17.04.2018	18.04.201813.09.2019	105 465,76
8	Договор займа N ПВК/В-086/15 от 21.04.2017	230400.00	20.04.2018	21.04.201813.09.2019	24 162,00
9	Договор займа N ПВК/В-087/15 от 26.04.2017	950000.00	25.04.2018	26.04.201813.09.2019	98 682,87
10	Договор займа N ПВК/В-088/15 от 27.04.2017	1600000.00	26.04.2018	27.04.201813.09.2019	165 884,95
11	Договор займа N ПВК/В-089/15 от 28.04.2017	500000.00	27.04.2018	28.04.201813.09.2019	25 527,39
12	Договор займа N ПВК/В-090/15 от 02.05.2017	800000.00	01.05.2018	02.05.201813.09.2019	82 147,94
13	Договор займа N ПВК/В-091/15 от 03.05.2017	1600000.00	02.05.2019	03.05.201813.09.2019	163 978,10
14	Договор займа N ПВК/В-092/15 от 04.05.2017	500000.00	03.05.2018	04.05.201813.09.2019	51 143,84
15	Договор займа N ПВК/В-093/15 от 17.05.2017	700000.00	16.05.2018	17.05.201813.09.2019	69 793,83
16	Договор займа N ПВК/В-094/15 от 18.05.2017	900000.00	17.05.2018	18.05.201813.09.2019	89 377,39
17	Договор займа N ПВК/В-095/15 от 19.05.2017	800000.00	18.05.2018	19.05.201813.09.2019	79 446,57
18	Договор займа N ПВК/В-096/15 от 22.05.2017	800000.00	21.05.2018	22.05.201813.09.2019	78 969,85
19	Договор займа N ПВК/В-097/15 от 23.05.2017	1300000.00	22.05.2018	23.05.201813.09.2019	128 067,82
20	Договор займа N ПВК/В-098/15 от 24.05.2017	1000000.00	23.05.2018	24.05.201813.09.2019	98 315,08
21	Договор займа N ПВК/В-099/15 ОТ 25.05.2017	1000000.00	24.05.2018	25.05.201813.09.2019	98 116,45
22	Договор займа N ПВК/В-100/15 от 26.05.2017	500000.00	25.05.2018	26.05.201813.09.2019	48 958,91
23	Договор займа N ПВК/В-101/15 от 01.06.2017	300000.00	31.05.2018	01.06.201813.09.2019	29 017,81
24	Договор займа N ПВК/В-102/15 от 02.06.2017	500000.00	01.06.2018	02.06.201813.09.2019	48 263,70
25	Договор займа N ПВК/В-103/15 от 05.06.2017	2500000.00	04.06.2018	05.06.201813.09.2019	239 828,77
26	Договор займа N ПВК/В-104/15 от 06.06.2017	600000.00	05.06.2018	06.06.201813.09.2019	57 439,72
27	Договор займа N ПВК/В-105/15 от 08.06.2017	500000.00	07.06.2018	08.06.201813.09.2019	47 667,81
28	Договор займа N ПВК/В-106/15 от 14.06.2017	1400000.00	13.06.2018	14.06.201813.09.2019	131 801,37
29	Договор займа N ПВК/В-107/15 от 19.06.2017	600000.00	18.06.2018	19.06.201813.09.2019	55 890,41
30	Договор займа N ПВК/В-108/15 от 23.06.2017	500000.00	22.06.2018	23.06.201813.09.2019	46 178,09
31	Договор займа N ПВК/В-109/15 от 29.06.2017	200000.00	28.06.2018	29.06.201813.09.2019	18 232,88
32	Договор займа N ПВК/В-110/15 от 30.06.2017	6500000.00	29.06.2018	30.06.201813.09.2019	591 277,41
jj	Договор займа N ПВК/В-111/15 от 03.07.2017	3100000.00	02.07.2018	03.07.201813.09.2019	280 146,56
34	Договор займа N ПВК/В-112/15 от 12.07.2017	1500000.00	11.07.2018	12.07.201813.09.2019	132 873,30
35	Договор займа N ПВК/В-113/15 от 13.07.2017	100000.00	12.07.2018	13.07.201813.09.2019	8 838,35
36	Договор займа N ПВК/В-114/15 от 03.08.2017	450000.00	02.08.2018	03.08.201813.09.2019	37 895,55
37	Договор займа N ПВК/В-115/15 от 03.08.2017	200000.00	02.08.2018	03.08.201813.09.2019	16 842,47
38	Договор займа N ПВК/В-116/15 от 07.08.2017	570000.00	06.08.2018	07.08.201813.09.2019	47 548,17
39	Договор займа N ПВК/В-117/15 от 08.08.2017	180000.00	07.08.2018	08.08.201813.09.2019	14 979,44
40	Договор займа N ПВК/В-118/15 от 09.08.2017	790000.00	08.08.2018	09.08.201813.09.2019	65 586,23
41	Договор займа N ПВК/В-119/15 от 10.08.2017	550000.00	09.08.2018	10.08.201813.09.2019	45 552,07
42	Договор займа N ПВК/В-120/15 от 11.08.2017	270000.00	10.08.2018	11.08.201813.09.2019	22 308,30
43	Договор займа N ПВК/В-121/15 от 13.08.2017	140000.00	12.08.2018	13.08.201813.09.2019	11 511,66
44	Договор займа N ПВК/В-122/15 от 18.08.2017	820000.00	17.08.2018	18.08.201813.09.2019	66 610,96
45	Договор займа N ПВК/В-123/15 от 22.08.2017	150000.00	21.08.2018	22.08.201813.09.2019	12 065,76
46	Договор займа N ПВК/В-125/15 от 30.08.2017	500000.00	29.08.2018	30.08.201813.09.2019	39 424,66
47	Договор займа N ПВК/В-126/15 от 06.09.2017	320000.00	05.09.2018	06.09.201813.09.2019	24 786,85

Как указал кредитор в своём заявлении, займы предоставлялись путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Авто-Алеа". Проценты на сумму займа не устанавливались (заем беспроцентный). Займы предоставлялись сроком на 12 месяцев. Возврат займов должен быть произведен перечислением суммы займа на банковский счет Заимодавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Заимодавца.

В нарушении принятых на себя обязательств Полетаев В.К. не возвратил денежные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Авто-Алеа" о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть признается реальной сделкой (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае кредитором в обоснование заявленных требований в материалы данного обособленного спора были представлены копии договоров займа, расходные кассовые ордера, отчеты кассира ООО "Авто-Алеа" за апрель - ноябрь 2017 года, выписка АО "Альфа Банк" со счета должника.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что Общество обладало финансовой возможностью предоставить денежные средства с учетом осуществления предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств, кроме того заемные отношения между должником и кредитором производились и ранее заявленных договоров.

Из пояснений данных конкурсным управляющим ООО "Авто-Алеа" данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции следует, что арбитражным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства Общества, и в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы поданы и рассматриваются заявления по оспариванию договоров займа, на которых основаны требования кредитора в настоящем обособленном споре.

При этом на расходно-кассовых ордерах N 307 от 10.11.2017 на сумму 1 450 000 руб., N 303 и N 301 от 03.11.2017 на сумму 1 900 000 руб., N 293 и N 292 от 20.10.2017 на сумму 1 700 000 руб., N 273 от 28.09.2017 и N 274 от 28.09.2017 на сумму 2 283 064 руб. отсутствуют подписи Полетаева В.К.

Должник, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, факт получения денежных средств в полном размере подтверждает, указывая при этом на то, что полученные средства потрачены на личные нужды, однако доказательства достоверно подтверждающих данные пояснения в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, хранение такой значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача, минуя счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Из уполномоченных органов в материалы обособленного спора поступили ответы, из содержания которых следует, что доход Полетаева В.К. за 2017 г. по налоговой декларации составляет 80 518 694 руб., доход же Полетаева В.К. как физического лица в 2017 году составляет - 1 800 000 руб.

На момент представления займа должник обладал следующим имуществом: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N 69:43:0071003:49, об.пл. 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Зеленый Бор, 30-а, дата государственной регистрации прекращения права - 29.12.2017, рыночной стоимостью 3 350 000 руб.; здание (нежилое), кадастровый N77:02:0007003:1076, об.пл. 678,9 кв.м., адрес местонахождения: Москва, р-н Отрадное, пр. Нововладыкинский, д.2, стр.6, дата государственной регистрации прекращения права - 29.01.2018, рыночной стоимостью 24 100 000 рублей; здание (нежилое), кадастровый N77:08:0012003:1128, об.пл. 762,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес местонахождения: Москва, р-н Хорошово-Мневники, проезд 3-й Силикатный, д.4, корп.1, стр.1, дата государственной регистрации прекращения права - 07.02.2018, рыночной стоимость 30 500 000 рублей, которое сдавалось в аренду ООО "СБД Моторс"; помещение (жилое), кадастровый N77:01:0004014:3526, об.пл. 72,5 кв.м., адрес местонахождения: Москва, р-н Пресненский, ул. Зоологическая, д.28, стр.2, кв.42, дата государственной регистрации прекращения права - 27.12.2017, рыночной стоимостью 29 500 000 рублей; нежилое помещение кад.N77:02:0007003:3566, расположенное по адресу: Москва, пр. Нововладыкинский д.2, стр. 3, об. пл. 180,6 кв.м., общая долевая собственность 1/2 доля, стоимость объекта по мнению должника - 5 000 000 руб.; нежилое помещение кад.N77:02:0007003:3275, расположенное по адресу: Москва, пр. Нововладыкинский д.2, стр. 2, об. пл. 709,6 кв.м.; нежилое помещение кад.N77:02:0007003:1164 расположенное по адресу: Москва, пр. Нововладыкинский д.2, стр. 2, об. пл. 5107,1 кв.м., стоимость указанных 2-ух объектов. - 219 800 000 руб. (определение суда от 20.01.2020 по настоящему делу).

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент представления займов должник обладал имуществом на сумму 312 250 000 руб. Доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 составил 97 003 508,90 руб.

Из пояснений финансового управляющего следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в связи с принятием им обеспечительных обязательств наряду с входящими с ним в одну группу компаниями, в отношении которых также введены процедуры банкротства: по договору поручительства перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по обязательствам ООО "Авто-Алеа", ООО "АВИТУС АВТО", ООО "АВТО-Алеа Л" - 215 928 925,48 руб.; по договорам поручительства перед ПАО Банк ВТБ по обязательствам ООО "Автомобильная Ассоциация АВИТУС АВТО", ООО "Авто-Алеа Л" - 256 027 244,80 руб.; по договору поручительства перед ПАО АКБ "Урал ФД" по обязательствам ООО "АВТО-Алеа Л" - 117 234 988,93 руб.

При таких обстоятельствах, как отметил суд первой инстанции, финансовое и материальное положение должника Полетаева В.К. на дату заключения спорных соглашений, позволяло ему не принимать на себя дополнительные денежные обязательства, учитывая отсутствие объективных причин на получение значительной суммы займа и ее расходование в короткий промежуток времени без предоставления подтверждающих документов.

Кроме того, займ был предоставлен на значительный срок (1 год), а уплата процентов условиями договоров предусмотрена не была, в отсутствие обеспечения (залогом или поручительством), что также не отвечает критериям разумности и обоснованности действий сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо "дружественный" кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

В отсутствии доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в значительном размере по кассовым ордерам, в отсутствии обеспечения, на длительный срок, без начисления процентов, является экономически необоснованным, не соответствует критериям ожидаемого и экономически обоснованного поведения сторон в гражданском обороте, в отсутствии разумных доказательств необходимости должника в этой сумме и соответствующих расходах, действия сторон следует квалифицировать как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Кроме того, согласно содержания ответа поступившего из МРУ Росфинмониторинг по ПФО от 02.10.2020 N 17-04-09/10957 (зарегистрированный 06.10.2020 вх.N 208942), следует, что ООО "Авто-Алеа" зарегистрировано 27.06.2017 в г. Москве. В период с 27.06.2007 по 30.01.2018 учредителем организации являлась Полетаева Марина Владимировна, то есть договор займа заключен между аффилированными лицами. Вместе с тем, договора займа, приложенные к заявлению, подписаны со стороны заимодавца ООО "УК "Алеа" в лице генерального директора Шутова В.М.

Решением от 29.04.2020 ООО "УК "Алеа" исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

Беспроцентные займы в крупных суммах предоставлялись ООО "Авто-Алеа" в адрес Полетаева В.К. с разницей в несколько дней.

Согласно судебной практике, при длительном отсутствие полного возврата по займу имеет место незаконная схема оптимизации налогов (Определение Верховного суда N 309-ЭС19-4171 ВС от 23.04.2019).

Также 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден обзор "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно данному обзору Президиумом Верховного Суда РФ установлено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Как указано в данном обзоре Президиумом Верховного суда РФ, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Согласно сложившейся судебной практике при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Также, МРУ Росфинмониторинг по ПФО предложено дополнительно истребовать информацию. Суд первой инстанции, установил данные обстоятельства в судебном заседании, а также при отложении судебного заседания от 27.08.2020 и запроса информации об экономических мотивах предоставления денежных средств ООО "Авто-Алеа" и их получения должником, обстоятельствах их расходования, а также анализа финансового состояния должника на момент получения займов.

С учётом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора основано на долговом обязательстве направленным на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Предъявленные обществом требования, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии банкротства ООО "Авто-Алеа" и распределения его имущества.

Довод Общества относительно включения требования Полетаева В.К. в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Алеа" в размере 6 911 974,54 руб. обосновано был отклонён судом первой инстанции, так как не является основанием для удовлетворения заявления о включении Общества в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года по делу N А55-14459/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года по делу N А55-14459/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова