Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-50945/20 по делу N А40-161758/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-161758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" о признании сделки должника с ПАО "Промсвязьбанк" недействительной, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Золоторожский хлеб",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. открытое акционерное общество "Золоторожский хлеб" (далее - ОАО "Золоторожский хлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора ипотеки нежилых зданий, помещений и права аренды земельного участка N Н-4/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.10.2014 г., заключенного между ОАО "Золоторожский хлеб" и ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должник повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности оспариваемого договора, поскольку в результате его заключения все имущество должника было обременено ипотекой в пользу аффилированного должнику ОАО "Промсвязьбанк" по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов", возникших задолго до заключения договора ипотеки.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А. Комарова на судей Д.Г. Вигдорчика.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2020 г. представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО Зерновая компания "НАСТЮША" на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" были заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор N 224-2007 от 06.03.2008 г. по условиям которого Банк обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 550 850 779.00 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата кредита по 30.12.2016 г.;

2) кредитный договор N 745-08-1-0 от 29.07.2008 г.. по условиям которого Банк обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 370 000 000,00 рублей под 15% годовых, со сроком возврата 31.12.2015 г.;

3) кредитный договор N 0494-10-1-0 от 30.08.2010 г.. по условиям которого Банк обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 1 088 689 420,88 рублей под 14% годовых, со сроком погашения кредита по 30.12.2016 г.;

4) кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0496-10-2-0 от 30.08.2010 г.. по условиям которого Банк обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 1 282 894 499.45 рублей, под 14% годовых со сроком возврата кредита по 30.12.2016 г.;

5) кредитный договор N 0497-10-1-0 от 30.08.2010 г., по условиям которого Банк обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 468 134 490,17 рублей, под 14% годовых со сроком погашения по 30.12.2016 г.;

6) кредитный договор N 0708-12-2-0 от 14.09.2012 г., по условиям которого Банк обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 192 500 000,00 рублей, под 10% годовых со сроком возврата кредита по 31.12.2015 г.

7) кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) 3 0079- 11-2-0 от 15.02.2011 г., по условиям которого Банк обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 277 506 381,00 рублей, под 12% годовых со сроком возврата кредита по 30.12.2016 г.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров 30.10.2014 г. между ОАО "Золоторожский хлеб" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор ипотеки нежилых зданий, помещений и права аренды земельного участка N Н-4/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12- 2-0/0079-11-2-0 (далее - Договор ипотеки), по условиям которого в залог ОАО "Промсвязьбанк" было предоставлены 14 объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор ипотеки является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Конкурсный управляющий полагает, что должник и ПАО "Промсвязьбанк", как входящие в одну группу лиц компании, в целях недопущения удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" к ОАО "Золоторожский хлеб" и создания преимущественного порядка удовлетворения требований "заинтересованного должнику" ПАО "Промсвязьбанк", преднамеренно обременили все ликвидные активы банкрота, а именно все недвижимое имущество должника, составлявшее 99 % от всех активов предприятия, преимущественными требованиями ПАО "Промсвязьбанк", как залогодержателя.

При этом ссылки заявителя на аффилированность между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Золоторожский хлеб" основаны исключительно на постановлении суда от 28.05.2019 по делу N А40-1253/2017, в котором указано что Ананьев Д.Н. и Пинкевич И.К. являлись акционерами ЗАО "Регата", между тем, в указанном судебном акте рассматривались совершенно иные обстоятельства по делу и суд не делал какие-либо выводы об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с ОАО "Золоторожский хлеб".

Вопреки положениям статьям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что на дату заключения спорного договора ЗАО "Регата" являлось аффилированным лицом по отношению к ПАО "Промсвязьбанк".

Не подтверждает наличие аффилированности между Банком и должником и выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении по делу N А40-597/19 от 25.12.2019 г., относительно фактической аффилированной ОАО "Золоторожский хлеб" и ПАО "Промсвязьбанк" через Скиберти Лимитед (SKIBERTI LIMITED), ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Евродевелопмент", поскольку обстоятельства взаимосвязи указанных лиц устанавливались судом в указанном деле применительно к конкретной цепочке сделок с оценкой влияния лиц, входящих в нее, непосредственно на заключение оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о том, что в результате заключения оспариваемой сделки ПАО "Промсвязьбанк" получило незаконное преимущество перед АО "Россельхозбанк" на обращение взыскания на высоколиквидное недвижимое имущество должника, став в результате совершения оспариваемой сделки залогодержателем всех ликвидных активов ОАО "Золоторожский хлеб" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г., о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В рассматриваемом случае мотив и экономический смысл заключения оспариваемой сделки заключались в наличие корпоративной и хозяйственной связи между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Золоторожский хлеб".

ОАО "Золоторожский хлеб", ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" входят в одну группу компаний "Настюша", конечным бенефициаром данной группы компаний является Пинкевич И.К.

Наличие корпоративной и хозяйственной связи между ООО Зерновая компания "Настюша" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" также установлено и подтверждено многочисленными судебными актами по делам о банкротстве других участников Группы компаний Настюша (N А40- 107343/18, N А40-1253/2017).

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Как правильно отметил суд первой инстанции оспариваемая сделка была выгодна для всей группы компаний "Настюша", так как ее следствием явилась пролонгация обязательств АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед Банком. При этом пролонгация действующих обязательств носит для кредитной организации обычный характер и не указывает на ее недобросовестность, поскольку за период пользования предоставленными денежными средствами Банку уплачиваются проценты и иные платежи, связанные с исполнением кредитных обязательств (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении оспариваемой сделки. Однако в соответствии с правовой позицией, сформированной в судебной практике, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и Банка.

Довод о том, что оспариваемый договор являлся заведомо направленным на причинение вреда другому кредитору является несостоятельным, поскольку сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. В связи с этим не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника.

При этом передача ОАО "Золоторожский хлеб" в залог своего имущества, позволило не только заемщику АО "Московский комбинат хлебопродуктов", поручителю ООО Зерновая компания "Настюша", залогодателю ОАО "Золоторожский хлеб", но и другим лицам, входящим в указанную группу компаний, отсрочить исполнение своих обязательств более чем на 2 года и продолжить ведение хозяйственной деятельности, что не может служить доказательством направленности на причинение вреда другому кредитору и отсутствия экономической выгоды для группы.

Кроме этого, необходимо отметить, что договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, в связи с этим заключение таких договоров само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб".

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается с выводом суда первой инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает необоснованность доводов конкурсного управляющего со ссылками на судебные акты по делу N А40-1253/2017 об аффилированности должника и ОАО "Промсвязьбанк". Так, в рамках названного дела рассматривался вопрос действительности договора поручительства от 09.11.2010 г., следовательно, устанавливались обстоятельства, имевшие место за четыре года до совершения рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы на дату заключения договора ипотеки ЗАО "Регата" отсутствовала в списке аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается отчетом по состоянию на 30.09.2014 г.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Золоторожский хлеб" образуют между собой группу лиц через Пинкевича И.К. и Ананьева Д.Н. также не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ни должник, ни Банк по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку не входят в группу с одним и тем же лицом, как и какие-либо другие лица не входят с любым из них в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 указанной статьи признаку.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие заинтересованности между ПАО "Промсвязьбанк" и группой компаний Настюша подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-144744/2017 в рамках оспаривания договора поручительства заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", который входит в группу компаний Настюша.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-161758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик