Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-16578/20 по делу N А72-14801/2019

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А72-14801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А72-14801/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков по хранению автомобиля УАЗ в размере 483 840 руб. за период с 09.07.2018 г. по 25.11.2019 г.

Решением суда от 03.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

27.08.2020 г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 850 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет требования является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., из которой: 45 000 руб. за рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 30.08.2019 г. N ЮД-1016, заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Федерал", на представление интересов заказчика в судебном споре с ООО "Ульяновский автомобильный завод" по делу о взыскании убытков (п. 1.1, 1.2 договора); дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2020 г. по оказанию услуг на подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А72-14801/2019, акт оказанных услуг от 08.07.2020 г., доверенности на представителей.

В подтверждение оплаты расходов истцом представлены платежное поручение N 150 от 06.07.2020 г. на сумму 55 000 руб. и счет на оплату.

Из содержания предмета договора и дополнительного соглашения к нему очевидна связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а поэтому судом правильно сделан вывод, что доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно поданному заявлению представителем истца оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, подготовка и направление претензии, искового заявления, уточнения иска, дополнительных пояснений по делу, заявления о выдаче исполнительного листа, отзыва на апелляционную жалобу.

Указанные документы имеются в материалах дела, а поэтому указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, приведены соответствующие доводы и обстоятельства, представлены подтверждающие документы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании вышеизложенного, суд посчитал чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов 45 000 руб. за оформление процессуальных документов в суде первой инстанции, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях по делу не принимал.

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем истца документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов представителя в суде первой инстанции до суммы 15 000 руб. (за подготовку претензии, искового заявления, нескольких дополнений, пояснений, ходатайств).

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб. является разумной, соответствующей уровню оплаты аналогичных услуг, в том числе, в Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованными расходы истца в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 850 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,40 %).

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 850 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2020 года по делу N А72-14801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан