Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61969/20 по делу N А40-55535/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-55535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-55535/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

к индивидуальному предпринимателю Касичу Виталию Константиновичу

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - истец, общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Касича Виталия Константиновича (далее - ответчик, предприниматель) 1 770 743 рублей убытков, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 09.11.2017 по адресу: 70 км + 900 м а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, TGS 33/480 6х45, г/н Р747АЕ799 под управлением Копыткина М.В., собственником которого является ИП Касич В.К., и автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750, под управлением Автаева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Копыткина М.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750 причинен ущерб, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ133251 от 10.11.2016.

На основании счета на оплату истец платежным поручением выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 1 770 743 рублей (л.д. 8).

Указывая, что ООО "СК ИНТЕРИ", выплатившее страхователю страховое возмещение, имеет право требовать возмещения своих убытков с ИП Касича В.К., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден порядок для проведения оценки поврежденного ТС, предусмотренный Положением о Единой методике принято в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "об ОСАГО").

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положение о Единой методике принято в соответствии ФЗ "об ОСАГО", и подлежит применению только:

- страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Однако, истцом была осуществлена страховая выплата по Договору добровольного страхования, требования к ответчику основаны на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец выплатил страховое возмещение по Договору добровольного страхования на основании Справки о ДТП, Акта осмотра, составленного специалистом независимой экспертной организации и документов со станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму восстановительного ремонта, на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. При определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт выполненных работ;

- счет на оплату;

- заказ наряд.

Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением, представленным в материалы дела.

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ -наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие, ответчиком не представлены.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как, а акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Согласно содержанию справки о ДТП у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО.

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

Представленные Истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств N СЕ133251 от 10.11.2016, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации.

Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 1 770 743 рублей.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно ссылался на ФЗ "об ОСАГО", который в рассматриваемом споре не применим.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "СК ИНТЕРИ".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-55535/2020 отменить.

Взыскать с ИП Касича Виталия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 1 770 743 (один миллион семьсот семьдесят тысяч семьсот сорок три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 707 (тридцать тысяч семьсот семь) руб. по иску, 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов