Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-1608/20 по делу N А45-19442/2019

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" - Сергеева Олега Николаевича (N 07АП-1608/2020(7)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.86), принятого по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" - Сергеева Олега Николаевича на действия и.о конкурсного управляющего Кораблёва Вячеслава Михайловича.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью Девелопмент Групп признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего утверждён - Кораблёв Вячеслав Михайлович.

09.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба единственного участника ООО "Девелопмент групп" - Сергеева Олега Николаевича на действия и.о конкурсного управляющего Кораблёва Вячеслава Михайловича в рамках дела должника - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп".

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба Сергеева Олега Николаевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" - Сергеев Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленную жалобу на действия временного управляющего Кораблева Вячеслава Михайловича. Отмечает, что судебный акт является незаконным, внесенным с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что финансовый анализ временного управляющего не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Правилами N 367. Кораблев В.М. привлек аудитора только в процедуре конкурсного производства, что указывает на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Довод о предоставлении отчета без "Приложения" судом первой инстанции исследован не был. В материалах дела отсутствуют доказательства направления приложений к отчету и анализу временного управляющего.

Арбитражный управляющий Кораблев Вячеслав Михайлович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Сергееву О.Н. в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается нарушений временным управляющим норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов; требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что арбитражным управляющим Кораблевым В.М. представленный в судебное заседание 25.06.2020 финансовый анализ временного управляющего Кораблёва В.М. не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Правилами N 367. В коэффициентном анализе не рассмотрены причины изменения значений коэффициентов, не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, с учетом раскрытия подробной информации о причинах и следствиях поквартальных изменений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Анализ активов и пассивов должника проведен с нарушением порядка и положений, установленных в приложении N 3 Правил N 367 (в не отражены поквартальные изменения их состава. Анализ пассивов проведен с нарушением пунктов 17-21 приложения N 3 Правил N 367. Отмечает, что анализ пассивов временным управляющим фактически не проводился.

В основных выводах к анализу финансового состояния должника временным управляющим приведены общие фразы без указания внешних и внутренних причин, которые привели предприятие к неплатежеспособности. Таким образом, заявитель полагает, что представленный финансовый анализ следует считать не полным и не достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финансового анализа), согласно которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа учитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020 г.) по настоящему делу суд установил следующие обстоятельства: По результатам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- отсутствует возможность восстановить платежеспособность предприятия и рассчитаться с кредиторами:

- необходимо ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство

Судом установлено, что основные выводы финансового анализа заявителем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам, технические недочеты не являются основанием для признания финансового анализа недействительным, в связи с чем, доводы Сергеева О.Н., изложенные в этой части, признаются несостоятельными.

Кроме того, Сергеев О.Н. отмечает, что временный управляющий допустил нарушение положений статьи 70 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307- ФЭ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествующий отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Активы ООО "Девелопмент групп" по данным бухгалтерской отчетности составляют: на 31.12.2017 - 644 420 тыс.руб. на 31.12.2018 - 620 134 тыс.руб. на 31.12.2019- 622 420 тыс.руб.

Суд первой инстанции в данной части пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт не привлечения аудитора в процедуре наблюдения не привел к негативным последствиям для должника, кредитора, поскольку и. о. конкурсного управляющего Кораблев В.М. в дальнейшем привлек аудитора, и проведенный ООО Аудиторская Компания "Содействие" на основании договора N 1 от 17.07.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", подтвердил выводы временного управляющего ООО "Девелопмент Групп" Кораблёва Вячеслава Михайловича.

При этом, анализ финансового состояния должника проводился аудитором в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Относительно довода апеллянта о том, что отчет временного управляющего не содержит раздел "Приложение", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона,

Вместе с тем, суд отклоняет доводы апеллянта о предоставлении временным управляющим ООО "Девелопмент Групп" Кораблёвым Вячеславом Михайловичем отчета от 22.06.2020 без раздела "Приложение". Копии всех документов, подтверждающих сведения, представленные в отчете временного управляющего ООО "Девелопмент Групп" и оформленные в виде приложения, были представлены временным управляющим в суд 02.03.2020 вместе с отчетом, что подтверждено материалами дела.

Кроме того 25.02.2020 временным управляющим ООО "Девелопмент Групп" Кораблёвым Вячеславом Михайловичем документы по запросу директора ООО "Девелопмент Групп" Сергеева О.Н. были направлены на указанный в запросе электронный адрес.

22.06.2020 временным управляющим ООО "Девелопмент Групп" Кораблёвым Вячеславом Михайловичем, на адрес электронной почты, был получен запрос от директора ООО "Девелопмент Групп" Сергеева О.Н. о предоставлении подписанных документов: анализа финансового состояния должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: отчета временного управляющего о своей деятельности с приложением.

22.06.2020 временным управляющим ООО "Девелопмент Групп" Кораблёвым Вячеславом Михайловичем запрошенные документы были направлены на указанный в запросе электронный адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий ООО "Девелопмент Групп" Кораблёв Вячеслав Михайлович надлежащим образом выполнил требования п. 2 ст. 67 и п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, как предъявление заявления, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Аналогичное указание содержится и в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Заявитель единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" Сергеев О.Н. подал жалобу на действия арбитражного управляющего Кораблева В.М. как временного управляющего должника, на действия осуществленные в процедуре банкротства наблюдение. В данной процедуре участник общества не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, не доказано нарушение прав единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" Сергеева О.Н. обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Кораблева В.М., а также возможность какой-либо защиты прав апеллянта применительно к обжалуемому периоду процедуры банкротства наблюдение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" - Сергеева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова