Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-8447/20 по делу N А65-2958/2020

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А65-2958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Фокин А.Б. лично (паспорт),

от ООО "Реал Фуд" - представитель Павлова С.В. по доверенности от 03.02.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велор", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-2958/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Фуд", к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Фуд", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 1111674004980, ИНН 1639046071) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) (далее - ответчик) о взыскании 77 075 315 руб. 21 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Фуд", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 1111674004980, ИНН 1639046071) 77 075 315 руб. 21 коп. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью Велор" (конкурсный кредитор ООО "Оптовик"), обжаловало решение от 19.03.2020 в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По мнению подателя жалобы, стороны являются аффилироваными лицами через АО "Эссен Продакшн АГ", взысканный долг является мнимым и создан сторонами искусственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 октября 2020 года.

В судебном заседании 07 октября 2020 года объявлен перерыв до 14 октября 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 528/К от 21.10.2020), в очередном отпуске, произведена его замена на судью Попову Г.О.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО "Велор" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Реал Фуд" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 19 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N FO/17-169 от 01.01.2017 (далее - Договор) (том 1, л.д. 8-17), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 4.6 Договора с учетом условий пункта 1 Приложения N 2/1 к Договору (том 1. л.д.31-33) оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ - 40 календарных дней с даты фактической приемки товара. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД покупателем.

Во исполнение условий договора поставки за период с 07.08.2018 по 13.12.2019 истец осуществил поставку товаров ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным (тома 1-40) на сумму 77 075 314 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар полностью не оплачен, 23.01.2020 истцом ответчику нарочно передана претензия N 114/19 от 23.01.2020 (том 1 л.д. 149) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Согласно пункту 5.7 Договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. В установленный срок ответчиком требования истца удовлетворены не были, оплата поставленного товара не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 77 075 315 руб. 21 коп. по договору.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, приобщенными к материалам арбитражного дела (том 3 л.д. 1-208, том 4 л.д. 1-207, том 5 л.д. 1-209, том 6 л.д. 1-160, том 7 л.д. 1-190, том 8 л.д. 1-208, том 9 л.д.1-190, том 10 л.д. 1-151, том 11 л.д. 1-200, том 12 л.д. 1-190, том 13 л.д. 1-218, том 14 л.д. 1-170, том 15 л.д.1-130, том 16 л.д. 1-191, том 17 л.д. 1-188, том 18 л.д. 2-239, том 19 л.д. 1-208, том 20 л.д. 1-200, том 21 л.д. 1-182, том 22 л.д. 1-232, том 23 л.д. 1-182, том 24 л.д. 1-195, том 25 л.д. 1-184, том 26 л.д. 1-180, том 27 л.д. 1-198, том 28 л.д. 1-203, том 29 л.д.1-210, том 30 л.д. 1-200, том 31 л.д.1-154, том 32 л.д. 1-210, том 33 л.д. 1-179, том 34 л.д.1-200, том 35 л.д. 1-167, том 36 л.д. 1-199, том 37 л.д. 1-200, том 38 л.д. 1-200, том 39 л.д. 1-220, том 40 л.д. 1-235). Товарные накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений, скреплены подписями обеих организаций.

Наличие задолженности ответчика в сумме 77 075 315 руб. 21 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов состоянию на 06.02.2020 (том 2, л.д.1-151), подписанном обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доводы заявителя жалобы о мнимости поставки, об аффилированности через АО "Эссен Продакшн АГ", отклоняются судебной коллегией как основанные на предположении и не подтвержденные достаточными и убедительными доказательствами.

В материалы дела представлены товарные накладные на сумму 77.035.315,21 руб., отгрузка по ним была произведена истцом в адрес ответчика в период с 07.08.2018 по 13.12.2019 остались не оплаченными.

Однако полная поставка товара, в рамках заключенного сторонами договора поставки N FO/17-169 от 01.01.2017, в период с 12.01.2017 по 13.12.2019 была произведена ответчику на общую сумму 177.274.421,50 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным.

При этом ответчик оплату товара произвел частично, лишь в ре 99.789.137, 23 руб.. Помимо этого, истцом принят возврат товара от ответчика по ору на сумму 409 969, 06 рублей.

Сумма долга ООО "Оптовик" перед ООО "Реал Фуд" рассчитана следующим образом:

7 274 421, 50 руб. - (99 789 137, 23 руб. + 409 969, 06 руб.) = 77 075 315. 21 руб.

Оплаты, произведенные ответчиком уже после заключения спорного договора с 01.01.2O17 и частично по 03.04.2018, относятся на предыдущий договор поставки N FO/15-58 от 01.01.2015, что также подтверждается назначением платежа в выписках из банка.

Как пояснил истец, поскольку по договору 2015 на момент его окончания оставался долг, ответчик закрывал ранее образовавшуюся задолженность.

Реальность хозяйственных операций подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами:

1. Приобретения истцом товара у третьих лиц, поставленного позднее ответчику, и неоплата

которого послужила основанием предъявления истцом иска:

1) договор поставки N 95/17 от 01.11.2017 между ООО "Глобус групп" и ООО "Реал Фуд", товарные накладные и счет-фактура за 2017-2019 гг.;

2) товарные накладные и счета-фактуры между ООО "Провизия" и ООО "Реал Фуд" за 2017-2019.;

3) договор поставки N 161 от 20.03.2013 между ООО "Флотакеанпродукт МОК" и ООО "Реал Фуд, товарные накладные и счета-фактуры за 2018-2019.

2. Оказания ИП Балашевым О.А. для ООО "Реал Фуд" услуг по доставке товара до торговых центов ответчика: договор на оказание транспортных услуг N 16 от 01.12.2011 и акты выполненных работ за 2017-2019 гг.

3. Хранения приобретенного истцом товара на арендуемых им складах:

1) договор аренды помещения между ООО "Реал Фуд" и ООО "Оптовик" от 01.11.2011;

2) договор аренды нежилого помещения между ООО "Реал Фуд" и АО "Эссен Продакшн АГ" от 01.10.2018.

4. Арендой дополнительного офиса по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пос.Сидоровка, ул.Магистральная, д.47 у ООО "ВЕТ-ФАРМ" - договор субаренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2019 г.

5. Оплаты ООО "Реал Фуд" контрагентам за товар, услуги, аренду и т.д.:

1) выписки АО "АВТОГРАДБАНК" по лицевому счету за 2017-2020.;

2) выписки АО "АЛЬФА-БАНК" по лицевому счету за 2017-2020.

Судом установлено, что ООО "Реал Фуд" приобретал товар и у АО "Эссен Продакшн АГ".

Между сторонами был заключен договор поставки продукции N 12ЭП-3-ПФО от 10.02.2012, действие которого не прекращено по настоящее время. Вместе с тем, продукция, являющаяся предметом поставки по настоящему договору, не была предметом договора N F0/17-169 от 01.01.2017.

Более того, материалы дела также содержат перечень первичных документов, подтверждающих реальность сделки между истцом и ответчиком, длительность хозяйственных между ними отношений: договор поставки товара N F0/17-169 от 01.01.2017, спецификации N 1-7, 9, 10 от 01.01.2017. (Приложение N1 к Договору поставки товара NF0/17-169 от 01.01.2017), приложение N 2/1 от 01.01.2017 "Специальные коммерческие условия" к Договору поставки товара NF0/17-169 от 01.01.2017, товарные накладные и акты приема-передачи товара за период с 07.08.2018 по 13.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит понятие аффилированности лиц и признаки, по которым лица признаются аффилированными по отношению к юридическому лицу.

Доказательств наличия указанных признаков материалы дела не содержат.

Как установлено судом, единственным участником и директором ООО "Реал Фуд" с 27.03.2013 является Мажара О.В., который не состоял ни в органах управления ООО "Оптовик", ни АО "Эссен Продакшн АГ", не являлся их участником, либо акционером, не находится в родственных связях с кем-либо из участников или акционеров указанных компаний, не входит с ними в одну группу лиц.

Таким образом, ни одна из двух компаний (ООО "Оптовик", АО "Эссен Продакшн АГ") не может оказывать влияние на принятие решений в ООО "Реал Фуд", на осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, нельзя признать истца и ответчика аффилированными, контролируемыми и управляемыми одним и тем же конечным бенефициаром - АО "Эссен Продакшн АГ".

Говоря о фактической аффилированности, ООО "Велор" ссылается на то, что местом нахождения истца является: Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, пр-д Магистральный, д.1, а это помещение принадлежит АО "Эссен Продакшн АГ". В них же находился центральный офис ООО "Оптовик", и ответчик сдавал ООО "Реал Фуд" часть помещений в субаренду, в подтверждение приводит банковские выписки.

Вместе с тем, Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, пр-д Магистральный, д.1 является адресом (местом нахождения) истца с 04.06.2015 и арендуется непосредственно у собственника - АО "Эссен Продакшн АГ" по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2015. Оплата за аренду данного объекта отражается в выписках по счетам ООО "Реал Фуд", субарендные отношения на данный объект между истцом с ответчиком отсутствуют.

Более того, местом нахождения ответчика (центральный офис), согласно предоставленных выписок из ЕГРЮЛ, является: Республика Татарстан, г.Елабуга, Окружное шоссе, д.7А, а не Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, пр-д Магистральный, д.1.

Из пояснений истца и следует из материалов дела, с 01.11.2011 ООО "Реал Фуд" арендовал помещения под склад у ООО "Оптовик" по договору аренды помещения, за что вносил соответствующие платежи. Данные операции также отражены в выписках по счетам ООО "Реал Фуд".

Таким образом, истец имел арендные отношения с ответчиком на один объект, с АО "Эссен Продакшн АГ" - на другой.

При этом доводы об аффилированности ООО "Эссен продакшн АГ" и ответчика не имеют правового значения для взыскания образовавшейся задолженности по договору поставки, реальность которого фактически не оспорена.

При этом наличие договорных отношений между аффилированными лицами не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопрос о необходимости понижения очередности при включении в реестр требований таких лиц подлежит разрешению судом в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Ссылка ООО "Велор" на соглашение об уступке права требования от 26.04.2016, заключенное между истцом и АО "Эссен Продакшн АГ", о том, что сумму в размере 60.000.000,00 руб. ООО "Оптовик" перечислило в АО "Эссен Продакшн АГ", а истец скрыл эти оплаты, не учел их в правоотношениях с ответчиком по договору N FO/15-658 от 01..01.2015, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между ООО "Реал Фуд", АО "Эссен Продакшн АГ" и ООО "Оптовик" было включено трехстороннее соглашение об уступке права требования, согласно которому истец уступил АО "Эссен Продакшн АГ" частичное право (требование) суммы в размере 60.000.000,00 руб. по договору поставки товара N F0/15-658 от 01.01.2015, заключенному между ООО Реал Фуд" и ООО "Оптовик". В свою очередь, согласно п.3.1. соглашения, на указанную сумму АО Эссен Продакшн АГ" уменьшило задолженность истца по договору поставки продукции N12ЭП-3-'ФО от 10.02.2012. Данные операции в учете подтверждены также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2016 и актом сверки взаимных расчетов между истцом и АО "Эссен Продакшн АГ" по состоянию на 30.04.2016.

Таким образом, на сумму в 60.000.000,00 руб. истец еще 26.04.2016 уменьшил задолженность ответчика по договору поставки товара N FO/15-658 от 01.01.2015 задолженность ответчика перед истцом по данному договору на 31.12.2016 в размере 9 622 756,88 рублей выведена уже с учетом этой оплаты.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-2958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова