Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-12464/20 по делу N А75-18095/2018

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А75-18095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12464/2020) Махмутова Руслана Рашидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2018 года по делу N А75-18095/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" (ОГРН 1158617000090, ИНН 8617032906) о признании недействительной сделки должника, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о признании Махмутова Руслана Рашидовича (ИНН 860224705487) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 Махмутов Руслан Рашидович (далее - Махмутов Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Махмутова Р.Р. утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Синьковский Владимир Алексеевич.

16.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" (далее - ООО "СОВЕТНИКЪ", заявитель), в котором он с учетом уточнения просил:

- признать и применить последствия недействительности ничтожной сделки от 10 августа 2016 года купли-продажи автомобиля Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА, легковой седан, год выпуска 2012, регистрационный знак А880РМ89, ответчик Гусейнов Амин Акрама оглы (далее - Гусейнов А.А.о.);

- признать и применить последствия недействительности ничтожной сделки от 14 марта 2019 года купли-продажи автомобиля Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА, легковой седан, год выпуска 2012, регистрационный знак А880РМ89, ответчик Мамедов Орхан Ризван оглы (далее - Мамедов О.Р.о.);

- признать и применить последствия недействительности ничтожной сделки от 22 октября 2019 года купли-продажи автомобиля Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА, легковой седан, год выпуска 2012, регистрационный знак А880РМ89, ответчик Аллахвердиев Джасур Алияз оглы (далее - Аллахвердиев Д.А.о.);

- обязать последнего приобретателя спорного имущества Аллахвердиева Джасура Алияза оглы в качестве последствий недействительности ничтожной сделки возвратить в конкурсную массу автомобиль Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА, легковой седан, год выпуска 2012, регистрационный знак А880РМ89.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2018 по делу N А75-18095/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, заключенный между Махмутовым Р.Р. и Гусейновым А.А.о. Применены последствия недействительности сделки, с Гусейнова А.А.о. в пользу должника (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 345 000 руб. С Гусейнова А.А.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Махмутов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при оценке наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции не учтены пояснения должника о своевременном внесении арендных платежей путем наличного расчета с генеральным директором ООО "СОВЕТНИКЪ" (ранее ООО "РАДА") Салаховым О.В. и полагал, что указанная задолженность является погашенной, осуществлял ремонт арендуемого транспортного средства на сумму 95 000 руб. С учетом изложенного, податель жалобы ссылается на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, необоснованность признания судом первой инстанции представленного заявителем отчета оценщика ОООО "Капитал Групп" от 14.10.2019 допустимым доказательством и критического отношения к представленному должником отчету N 19-11-015 от 13.11.2019. Исходя из изложенного, податель жалобы полагает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СОВЕТНИКЪ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между Гусейновым А.А.о. и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА, Легковой седан, года выпуска 2012, регистрационный знак А880РМ89, модель, номер двигателя 2969718, номер кузова ХТА217030С0371205. Транспортное средство продано за 100 000 руб. (т. 11, л.д. 19).

Полагая указанную сделку недействительной, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.11.2018), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование наличия у договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ООО "СОВЕТНИКЪ" указало на совершение указанной сделки по заниженной стоимости в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В частности, в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения ООО "СОВЕТНИКЪ" о направлении должнику уведомления N 001/077 о погашении долга и ремонта имущества, а также о намерении расторжения договора об аренде транспортного средства без экипажа N07/01-09-2015 в случае невыполнения обязательств по договору.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N 2-4018/2018 с Махмутова Р.Р. в пользу ООО "СОВЕТНИКЪ" взысканы денежные средств в сумме 1 205 023 руб. 75 коп.

В указанном судебном акте установлено, что 10.11.2015 ООО "СОВЕТНИКЪ" в адрес должника направлено уведомление о необходимости погасить задолженность за аренду автомобиля, а 16.12.2015 должнику указывалось на необходимость произвести ремонт арендованного автомобиля и погасить долг по аренде в размере 75 000 руб.

Указанные обстоятельства, имеющие для ООО "СОВЕТНИКЪ" и Махмутова Р.Р. преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, иными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не опровергнуты.

Кроме того, заявителем указано, что по состоянию на 11.08.2016 у должника имелась задолженность по транспортному налогу в размере 48 987 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника денежных средств в период 2015 - 2016 годов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела выписки с банковского счета должника не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписке (т. 11, л.д. 63 - 70) последняя операция по счету должника совершена 25.07.2016, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, в результате ее совершения остаток по счету на конец периода составил 0 руб.

Другая выписка (т. 12, л.д. 107 - 114) частично не читаема, не содержит сведений о дате совершения операций по счету и об остатке денежных средств по счету, в связи с чем не позволяет прийти к выводу о достаточности у должника денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной уполномоченным органом информации о доходах должника (т. 13, л.д. 63 - 64), размер дохода должника в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2015 года составлял по 10 788 руб., за 3 и 4 квартал 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года - по 32 364 руб.

В то же время, в соответствии с Постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2015 N 115-п, от 07.08.2015 N 248-п, от 06.11.2015 N 375-п, от 05.02.2016 N 16-п, от 05.02.2016 N 16-п, от 29.04.2016 N 129-п, от 22.07.2016 N 261-п, от 21.10.2016 N 407-п, от 27.01.2017 N 20-п, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла соответственно 14 151 руб., 15 525 руб., 15 049 руб., 14 963 руб., 15 461 руб., 15 652 руб., 15 133 руб., 15 175 руб.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований уполномоченного органа и ООО "СОВЕТНИКЪ".

Доводы должника о наличии у него оснований полагать отсутствующей задолженность перед ООО "СОВЕТНИКЪ" посредством передачи наличных денежных средств руководителю указанного кредитора какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтверждены.

В то же время, неоднократное направление ООО "СОВЕТНИКЪ" уведомлений о необходимости погашения задолженности явно и недвусмысленно свидетельствует об имевшихся у Махмутова Р.Р. основаниях полагать, что указанным кредиторам будут предприняты меры по ее взысканию.

С учетом изложенного, наличие между ООО "СОВЕТНИКЪ" и Махмутовым Р.Р. спора относительно наличия задолженности, а также принятие должником мер по ремонту спорного транспортного средства сами по себе исключают действие Махмутова Р.Р. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы настоящего обособленного спора сведения о принятии должником, а также обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН", в котором Махмутов Р.Р. являлся директором, 19.03.2016 и 20.12.2016 мер по отчуждению принадлежащих им транспортных средств.

Учитывая, что в результате совершения должником указанных сделок имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов должника, причины совершения оспариваемых сделок должником в рамках настоящего обособленного спора не обоснованы, должником наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнуто.

В подтверждение реализации должником спорного транспортного средства по заниженной цене заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет ООО "КАПИТАЛ Групп" от 14.10.2019 N 0772.1, согласно которому на дату 11.08.2016 рыночная стоимость объекта оценки составляла 345 000 руб. (т. 11, л.д. 32 - 57).

В опровержение доводов заявителя должником в материалы дела представлен отчет N 19-11-015 от 13.11.2019, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки 11.08.2016 составляла 178 000 руб. (т. 14, л.д. 47 - 72).

С учетом поступивших от ООО "СОВЕТНИКЪ" возражений относительно приобщения к материалам настоящего обособленного спора суд первой инстанции отнесся к представленному должником отчету критически.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- Эксперт-оценщик Дивеева О.В. не предупреждена об уголовной ответственности;

- Отчет не утвержден и не заверен печатью ИП Орлова Е.А.;

- Сведения обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности на период оценки отсутствует, указан страховой полис срок действия с 15.06.2017 по 14.06.2018;

- Отчет о стоимости объекта оценки транспортного средства 178 000 руб. подписан ИП Орловым Е.А., а печать на отчете стоит Центра независимой экспертизы и оценки;

- Сертификат обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности индивидуального предпринимателя Орлова Е.А. отсутствует.

Вместе с тем, как указано подателем жалобы и заявителем не опровергнуто, представленный должником отчет заверен и утвержден печатью индивидуального предпринимателя Орлова Е.А. (стр. 3 и 14), на которых имеется печать ИП Орлова Е.А., содержащие указание на коммерческое обозначение "Центр независимой экспертизы" и содержит реквизиты индивидуального предпринимателя (с указанием ОГРНИП и наименования).

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, сведения обязательного страхования ответственности представлены в качестве приложения к отчету об оценке: полис страхования ответственности оценщика N 2025009-0659971/19 ОО от 01.08.2019 между ООО СК "Согласие" и ИП Орловым Е.А. срок действия с 16.08.2019 по 15.08.2020; полис страхования ответственности оценщика N 922/15498648 от 13.06.2019 между СПАО "Ресо-Гаранти" и экспертом Дивеевой О.В. сроком действия с 15.06.2019 по 14.06.2020.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость предупреждения оценщика об уголовной ответственности за проведение оценки вне рамок проведения судебной экспертизы, в связи с чем отсутствие сведений о предупреждении Дивеевой О.В. об уголовной ответственности не могло быть расценено в качестве свидетельства ненадлежащего характера указанного доказательства.

При таких обстоятельствах указанные заявителем возражения не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для критического отношения к представленному должником отчету об оценке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания представленного ООО "СОВЕТНИКЪ" отчета ООО "КАПИТАЛ Групп" от 14.10.2019 N 0772.1 недопустимым доказательством.

Учитывая необходимость установления соответствия или несоответствия стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки, ретроспективный характер представленного заявителем отчета сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности выводов оценщика.

То обстоятельство, что оценщиком заявителя не был проведен осмотр транспортного средства, не исключает обоснованности его выводов с учетом того, что в соответствии с пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения оценщиком заявителя соответствующего стандарта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как обоснованно указано подателем жалобы, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем, рекомендательный характер оценки сам по себе не свидетельствует о ее недостоверности в условиях отсутствия оснований полагать, что стоимость спорного транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, определена в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осуществление в отношении объектов-аналогов рестайлинга (изменения экстерьера и интерьера) само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство существенным образом повлияло на их стоимость в большую сторону.

Нахождение объектов аналогов за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры учтено оценщиком заявителя при проведении оценки, однако им отражено, что месторасположение объектов не имеет существенного влияния на стоимость, так как стоимость автомобиля зависит от стоимости нового автомобиля и снижается с возрастом и состоянием автомобиля, региональная экономика не оказывает влияния на данный рынок, так как стоимость нового автомобиля в дилерских центрах примерно одинакова, в связи с чем корректировка на местоположение не введена.

С учетом изложенного, указанные возражения подателя жалобы относительно представленного в материалы настоящего обособленного спора заключения эксперта, по сути, сводятся к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник с ходатайством о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке выводы, в материалы дела не представил.

Тем самым, должником не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в отчете об оценке выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами оценщика по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов оценщика не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы настоящего обособленного спора сведения о последующем отчуждении Гусейновым А.А.о. спорного транспортного средства в пользу Мамедова О.Р.о. по договору купли-продажи от 14.03.2019 по цене 240 000 руб.

Доводы подателя жалобы о возможности улучшения или модернизации Гусейновым А.А.о. спорного транспортного средства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ненадлежащее техническое состояние спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, которое могло быть расценено в качестве свидетельства соответствия предусмотренной оспариваемым договором стоимости спорного транспортного средства его действительной рыночной стоимости, материалами настоящего обособленного не подтверждено.

Поскольку должник не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных кредитором требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленный заявителем в дело отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы должника, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, должником не опровергнуто, что в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено спорное транспортное средство по заниженной стоимости.

Очевидное несоответствие стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости, свидетельствующее о совершении оспариваемой сделки по цене, отличающейся от рыночной, в соответствии с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 правовой позицией может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделки.

Последующая неоднократная продажа спорного транспортного средства могут свидетельствовать о наличии у сторон оспариваемых сделок намерения на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно неосведомленности Гусейнова А.А.о. о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые ответчиком не опровергнуты.

Отзывы на заявление о признании сделки недействительной и апелляционную жалобу Гусейновым А.А.о. не представлены, в судебные заседания ответчик не явился и явку своего представителя не обеспечил, причины приобретения спорного транспортного средства по стоимости, ниже рыночной, объективными причинами не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований полагать ответчика незаинтересованным по отношению к должнику лицом, не осведомленным о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств и об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016 недействительной сделкой.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2018 года по делу N А75-18095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова