Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-13833/20 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

- от Челябиева Т.Н.о. - Караванский А.И. (доверенность от 19 мая 2020)

- от ГК "АСВ" - Александров Ф.Г. (доверенность от 28 декабря 2018) Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челябиева Т.Н.о. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-106086/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23 июля 2019 года в отношении Челябиева Теймура Нусиб оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Требования публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - ПАО "М2М Прайвет Банк") в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Челябиева Т.Н.о.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года определение суда от 23 июля 2019 года отменено. Заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года отменено. Определение суда от 23 июля 2019 года оставлено в силе.

Челябиев Т.Н.о. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должник поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

Задолженность Челябиева Т.Н.о. перед кредитором ПАО "М2М Прайвет Банк" составляет 71 600 696 руб. 62 коп.

В материалах дела имеется проект плана реструктуризации долгов Челябиева Т.Н.о. в редакции от 22 июня 2020 года. План реструктуризации предполагает рассрочку погашения задолженности исходя из требований кредиторов, обеспеченных залогом: ПАО "М2М Прайвет Банк" с суммой требований 47 700 000 руб. - требования залоговые - погашение этих требований поставлено в зависимость от реализации заложенного имущества, срок реализации - 24 месяца.

Согласно представленному плану, заложенное имущество, за исключением 72,01 % в ООО "Центр", реализуется в порядке и сроках, установленных залоговым кредитором.

Рассрочка погашения задолженности рассчитана исходя из ежемесячного дохода должника в размере 231 426 руб., из которых 49 259 руб. остаются в распоряжении должника как средства для проживания и расходов на трех несовершеннолетних детей, оставшаяся к оплате составляет 182 167 руб.

К плану реструктуризации долгов приложен перечень недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредиторов (том 3, л.д. 116) и недвижимое имущество, не об ремённое залогом: нежилое здание кадастровый номер 50:04:0290501:16, площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский район, 66 км. Автодороги Москва-Дубна, доля в размере 99,99 % в уставном капитале ООО "Центр" номинальной стоимостью 40 441 200 руб., доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Гавань" номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов должника собранием кредиторов не утвержден.

Довод заявителя, что указанный план реструктуризации долгов гражданина не мог быть предъявлен собранию кредиторов в связи с обжалованием судебных актов о введении в отношении должника процедуры банкротства, подлежит отклонению, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности представлять план реструктуризации долгов гражданина на утверждение собранию кредиторов.

Требования о включении в план реструктуризации условий, касающихся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, и одобрении их залоговым кредитором не соблюдены (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Согласия на отчуждение данного имущества кредитор, чьи требования обеспечены его залогом, не давал. Кредитор, требования которого обеспечены объектом, подлежащим продаже, не одобрил отраженный в плане порядок погашения долгов.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства возможности продажи объектов, обремененных залогом, за 47 000 000 руб. (как предусмотрено в плане реструктуризации).

Так, довод заявителя жалобы, что начальная цена продажи имущества определена решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2018 по делу N 2-2499/18, подлежит отклонению. Установление начальной цены не гарантирует реализацию имущества по стоимости ей равной, в случае отсутствия предложений, начальная стоимость имущества подлежит снижению, соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности заявленной цены и возможности продажи имущества по данной стоимости.

Более того, апелляционным судом установлено, что предмет залога имеет значительные дефекты, снижающие его стоимость.

В соответствии со справкой из МЧС России от 09 февраля 2017 года N 31-2-10-Б-18 и заключением специалиста N 03/02/17-П в нежилом здании кадастровый номер 50:04:0290501:16, площадью 16,9 кв.м, расположенном по адресу: Московская обл., Дмитровский район, 66 км. Автодороги Москва-Дубна произошел пожар, в результате которого здание внутри обгорело по всей площади, кровля обрушилась (том 4, л.д. 6, 7-13).

Замена утраченного имущества иным - долей в уставном капитале ООО "Центр" - недопустим при отсутствии согласия залогового кредитора. Предложенное имущество не является соразмерным и соответствующего типа для того, чтобы признать такую замену справедливой.

Довод Челябиева Т.Н.о. о сдаче в аренду недвижимого имущества (нежилое помещение под офис), средства от которого пойдут на исполнение плана реструктуризации, судом рассмотрен и отклонен, поскольку документально не обоснован и носит предположительный характер.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми от арендатора Челябиева Я.Н.о, являющегося братом должника, в июле 2019 года, а тем сентябре 2019 года и в феврале 2020 года получены обращения с просьбами о предоставлении ему отсрочек в начислении и оплате арендных платежей.

Из апелляционной жалобы следует, что полученные от Челябиева Я.Н.о арендные платежи пошлина на лечение должника, так как должник является инвалидом и нуждается в дорогостоящем лечении, однако в подтверждение получения и расходования денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства.

Впоследствии, после введения в отношении должника процедуры банкротства, с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года включительно с условием погашение арендатором всей суммы арендных платежей за указанный период не позднее 15 августа 2020 года Челябиеву Я.Н.о повторно предоставлена отсрочка в начислении и оплате арендных платежей.

При этом, материалы дела не содержат доказательств возможности возобновления поступления арендных платежей.

На основании того, что получение денежных средств от арендатора имущества не подтверждено достаточными доказательствами, что арендатором является заинтересованное должнику лицо (брат), апелляционный суд критически относится к доводам должника о возможности пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей.

Довод Челябиева Т.Н.о. о реализации доли ООО "Центр" в размере 72, 01 % стоимостью 27 900 000 руб., реализация 100% доли ООО "Гавань" стоимостью 10 000 руб., средства которых пойдут на исполнение плана реструктуризации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку должником не представлено бесспорных доказательств возможности продажи долей в заявленном размере.

Из представленного в материалы дела Челябиевым Т.Н.о. отчета об оценке от 01 июня 2020 года 100 % долей ООО "Центр" следует, что на дату оценки компания ведет хозяйственную деятельность с убытком.

Из указанного обстоятельства следует, что заявитель жалобы не обосновал заявленную рыночную стоимость доли в убыточном обществе.

Апелляционный суд отмечает, что приоритетное право реализации залогового имущества принадлежит залоговому кредитору, и при отсутствии его согласия на изменение состава предмета залога или порядка его реализации, утверждение плана реструктуризации долгов гражданина без одобрения такого кредитора нарушает основные принципы гражданских правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы и доводы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют достоверно о возможности получения дохода в необходимом размере и исполнении плана реструктуризации долгов.

Если должник полагает, что принадлежащего ему имущества достаточно для расчета со всеми кредиторами, он не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абз. 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-106086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.Епифанцева А.В. Терешин