Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-1821/23 по делу N А50-21451/2022

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Шмидт К.А., после перерыва Саранцевой Т.С.,

до перерыва в судебном заседании принимали участие:

от ООО "Торговый дом "Нерудные строительные материалы": Селезнев Д.М., паспорт, доверенность от 01.03.2023;

от ООО "Асфальтобетонный завод N 1": Татаринова Я.С., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

от АО КБ "Урал ФД": Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 12.04.2022;

от Москалевой Е.Р.: Полянский М.С., паспорт, доверенность от 13.07.2021;

от ПАО "Промсвязьбанк": Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС": Чумаков П.С., паспорт, доверенность от 11.01.2024;

от должника ООО "ДорТехИнжиниринг": Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 30.11.2023;

от ООО "Контур": Подшивалов Р.В., паспорт, доверенность от 18.10.2022;

Крутиков С.В., паспорт;

от ООО "СТС": Устюгова Н.В., паспорт, доверенность от 01.08.2023;

от Гасанова В.А.: Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 16.08.2023;

от ООО "СМУ-114": Никитин К.Н., паспорт;

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали:

от ООО СПК "Зеленый город": Куц Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от АО "Стройтрансгаз": Григорьева С.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2023; Родина Н.В., паспорт, доверенность от 05.12.2023;

от ООО "Альтаир": Жилкин М.А., паспорт, доверенность от 18.04.2023;

от ООО "Дороги Приволжья": Иванова А.А., паспорт, доверенность от 16.08.2023;

от ООО СК "Мосты и Тоннели": Пекарский Е.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2024;

после перерыва в судебном заседании присутствуют:

от ООО "Асфальтобетонный завод N 1": Татаринова Я.С., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от АО КБ "Урал ФД": Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 12.04.2022;

от Москалевой Е.Р.: Полянский М.С., паспорт, доверенность от 13.07.2021;

от ПАО "Промсвязьбанк": Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от должника: Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 30.11.2023;

от Гасанова В.А.: Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 16.08.2023;

от ООО "Контур": Подшивалов Р.В., паспорт, доверенность от 18.10.2022;

Крутиков С.В., паспорт;

от ООО "СТС": Устюгова Н.В., паспорт, доверенность от 1.08.2023;

от ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС": Чумаков П.С., паспорт, доверенность от 11.01.2024;

посредством использования веб-конференции присутствуют:

от ООО СПК "Зеленый город": Куц Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от АО "Стройтрансгаз": Григорьева С.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2023; Родина Н.В., паспорт, доверенность от 05.12.2023;

от ООО "Альтаир": Жилкин М.А., паспорт, доверенность от 1804.2023;

арбитражный управляющий Цай А.В., паспорт и его представитель Тимофеев А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2023;

от ООО "Строй-Сервис" Малиборский И.М., доверенность от 01.03.2022, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о введении дальнейшей процедуры, после процедуры наблюдения

в рамках дела N А50-21451/2022 о признании ООО "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2022 в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цай Альберт Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Определением суда от 08.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "ДорТехИнжиниринг" Цаю А.В. назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению по делу N А50-21451/2022, в частности требования кредитора ООО СК "Мосты и тоннели".

Определением суда от 24.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ходатайство временного управляющего ООО "ДорТехИнжиниринг" Цая А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу N А50-21451/2022 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "ДорТехИнжиниринг" Цаю А.В. назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника, проводить собрание кредиторов должника и определять его повестку. Судебное заседание отложено на 19.09.2023. Также указанным определением временному управляющему должника Цаю А.В. предложено назначить проведение первого собрания кредиторов должника в сроки и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения. Указанным постановлением отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу N А50-21451/2022.

От временного управляющего в материалы дела поступил протокол первого собрания кредиторов от 10.11.2023 с приложениями; отчёт временного управляющего; реестр требований кредиторов.

От кредиторов АО "Стройтрансгаз", ИП Москалевой Е.Р., ИП Фотиной Е.М., ИП Кравчек Н.Д. поступили ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Представители должника, временного управляющего считали возможным перейти в процедуру внешнего управления. Представитель должника указывал на возможность заключения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано; в удовлетворении ходатайств о введении внешнего управления, утверждении мирового соглашения отказано. ООО "ДорТехИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев; возложена обязанность конкурсного управляющего ООО "ДорТехИнжиниринг" на временного управляющего Цая А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО "ДорТехИнжиниринг", Гасанов Вадим Аликович, кредитор ООО СПК "Зеленый город" обратились с апелляционными жалобами.

Должник ООО "ДорТехИнжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и возложить обязанность внешнего управляющего на Цая А.В. Заявитель в жалобе указывает, что первое собрание кредиторов состоялось и результатом голосования кредиторов было принято решение об его отложении для повторного голосования по основной повестке дня, в том числе по вопросу определения следующей процедуры банкротства; отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности. Отмечает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платёжеспособности должника в опровержении выводов суда, что действующие контракты заключены лишь до конца 2023 года. В судебном заседании 19.10.2023 должником было представлено и приобщено к материалам дела оценочное заключение от 18.10.2023, произведенное ООО "P-Консалтинг", в котором была определена стоимость 235 объектов движимого имущества, которая составила 516 257 000 руб. Временным управляющим приведены расчётные показатели прогнозируемого финансового результата финансирования текущей деятельности должника, из которых усматривается положительный эффект от введения процедуры внешнего управления, как для всех конкурсных кредиторов, так и для государства в целом (в виде сохранения рабочих мест с выплатой заработной платы, уплата налогов, инфраструктурный эффект исходя из социальной значимости предприятия). Полагает, что суд проигнорировал позицию мажоритарных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Альтаир", уполномоченного органа и иных кредиторов, количество голосов в общей массе которых составляют более 85% о намерении ввести в отношении Общества реабилитирующую процедуру или заключить мировое соглашение. Суд также проигнорировал результаты собрания кредиторов, в котором явно была выражены воля большинства кредиторов, свидетельствующая о нежелании признавать должника банкротом, при очевидно свидетельствующей возможности проголосовать за введение конкурсного производства, о чем, свидетельствуют также все судебные заседания по результатам процедуры наблюдения в которых 90% кредиторов высказывали за введение реабилитирующей процедуры. Суд, лишив должника права при всех имеющихся на то оснований на выход в реабилитирующую процедуру, не учел доводы временного управляющего, что как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства, основными расходами являются расходы на предусмотренные законом публикации, расходы по вознаграждению внешнего/конкурсного управляющего, расходы по оценке имущества должника, расходы по оплате услуг привлекаемых арбитражным управляющим специалистов, а также текущие налоговые, коммунальные и тому подобные платежи. Таким образом, в процедуре конкурсного производства по сравнению с процедурой внешнего управления какой-либо очевидной существенной разницы в части расходов судом не усматривается. Суд также не учел позицию должника и временного управляющего, что даже в случае последующего введения конкурсного производства все основные мероприятия в части инвентаризации, оценки имущества должника будут проведены внешним управляющим, и результаты такой работы могут быть использованы в процедуре конкурсного производства. Более того суд не учел, позицию должника, временного управляющего, а также кредитора ФКУ "Упрдор "Прикамье" являющегося заказчиком на выполнение 2 х государственных заказов по проведению капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М7 Волга, что расторжение договоров на выполнение подрядных работ между должником и заказчиком в случае введения процедуры конкурсного производства приведет к необходимости подведения сальдо взаимных требований может повлечь возникновение обособленных судебных споров по суммам, объему и качеству выполненных работ, что затянет процедуру банкротства на неопределенный срок, принесет убытки как государству так и должнику, а, наоборот, введение процедуры внешнего управления позволит завершить работы по всем действующим государственным контрактам, договорам подряда, выручка от них поступит в конкурсную массу. В процедуре внешнего управления инвентаризации будет подлежать выручка по договорам подряда и иное, бесспорное имущество должника, указанное в бухгалтерском балансе, что возможно сделать в существенно более короткие сроки. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что временным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, по результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

Гасанов Вадим Аликович и кредитор ООО СПК "Зеленый город" в апелляционных жалобах просят решение суд отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Гасанов В.А. в обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда от 24.10.2023 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было отложено на 27.11.2023 в 14 час. 30 мин.; 27.11.2023 в назначенное судом время судебное заседание не состоялось; 01.12.2023 в 16 час. 18 мин. по МСК на сайте Арбитражного суда Пермского края было опубликовано определение Арбитражного суд Пермского края от 30.11.2023, согласно которому суд определил: Исправить допущенную в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу N А50-21451/2022 опечатку. Считать надлежащей датой и временем проведения судебного заседания по результатам процедуры наблюдения - 27.11.2023 в 15 час. 30 мин. Таким образом, Гасанова В.А. надлежащим образом об изменении времени проведения судебного заседания никто не оповещал, решение о признании должника банкротом было вынесено с нарушением норм процессуального права; судебное заседание было проведено не в назначенное время, на сайте Арбитражного суда заблаговременно сведений об исправлении ошибки опубликовано не было, было опубликовано лишь 01.12.2023 - через 5 дней после судебного заседания.

ООО СПК "Зеленый город" в обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда от 24.10.2023 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было отложено на 27.11.2023 в 14-30; представителем заявителя, руководствуясь данным определением, было подано ходатайство об участии посредством веб конференции. Арбитражным судом ходатайство было удовлетворено и 27.11.2023 представителю заявителя был дан доступ к онлайн конференции к судебному заседанию в 14-30, однако в назначенное время проходило иное заседание - по рассмотрению требований ИП Колмыкова. К судебному заседанию по рассмотрению результатов процедуры наблюдения представитель допущен не был (доступ к ссылке на конференцию не был предоставлен судом) несмотря на заявленное ходатайство согласно имеющемуся судебному определению о дате и времени судебного заседания. 01.12.2023 на сайте Арбитражного суда Пермского края было опубликовано определение от 30.11.2023, согласно которому суд определил: Исправить допущенную в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу N А50-21451/2022 опечатку, считать надлежащей датой и временем проведения судебного заседания по результатам процедуры наблюдения 27.11.2023 с 15 час. 00 мин. В результате указанных действий суда заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела; кредитор необоснованно был не допущен к судебному заседанию в результате чего были нарушены его права и законные интересы.

ООО "Контур", АО КБ "Урал ФД", АО "Стройтрансгаз" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От АО "Стройтраснсгаз" поступила телефонограмма.

От АО "Стройтраснсгаз" поступили: ходатайство об оставлении без рассмотрении апелляционной жалобы должника применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайство об оставлении без рассмотрении апелляционной жалобы Гасанова В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; ходатайство об отказе в допуске представителя временного управляющего в порядке статьи 41 АПК РФ.

Представитель АО "Стройтрансгаз" возражает относительно допуска к участию в судебном заседании отстраненного и.о. конкурсного управляющего Цая А.В.

Представитель АО КБ "Урал ФД" заявил ходатайство об отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя Потеевой Г.М.

Вышеуказанные ходатайства от АО "Стройтраснсгаз", АО КБ "Урал ФД" и должника будут рассмотрены апелляционным судом в следующем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-21451/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени судебного разбирательства по результатам рассмотрения процедуры наблюдения Гасанова В.А. и кредитора ООО СПК "Зеленый город". Судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 Цай А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДорТехИнжиниринг". Конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От ООО "ДорТехИнжиниринг" поступило ходатайство о привлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Цая А.В.

От ООО СК "Мосты и тоннели" поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, возложение обязанностей внешнего управляющего на Кашкурова А.А.

От ООО "Альтаир" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения собрания кредиторов должника с целью определения большинством голосов вопроса о введении следующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просит суд ввести в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, возложить обязанности внешнего управляющего на Кашкурова А.А.

От ООО "Строй Сервис", ООО "Дороги Приволжья" также поступили ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, возложение обязанностей внешнего управляющего на Кашкурова А.А.

От Москалевой Е.Р. поступили возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечения к участию в споре в качестве третьего лица арбитражного управляющего Цая А.В.

От АО "Стройтрансгаз" поступили возражения против отложения судебного разбирательства и привлечения к участию в споре в качестве третьего лица арбитражного управляющего Цая А.В.

В судебном заседание от Крутикова С.В. поступило ходатайство о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на то, что он до 29.11.2023 являлся директором одного из участников ООО "ГК Пермавтодор", владеющего 99% долей.

По результатам рассмотрения ходатайства Крутикова С.В., суд апелляционной инстанции определил привлечь Крутикова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечения к участию в рассмотрение спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего Цая А.В., суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Также в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Должник, представители ООО "ТД "Нерудные строительные материалы", ООО "Асфальтобетонный завод N 1", ООО "Контур", ООО "СТС", ООО СПК "Зеленый город", ООО "Альтаир", ООО СК "Мосты и тоннели", ООО "СМУ-114", ООО "Дороги Приволжья" поддержали ходатайство о введении внешнего управления.

Представители Москалевой Е.Р., ООО "ИСК "ЭлектИС", АО КБ "Урал ФД", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Стройтрансгаз" возражали против введения внешнего управления.

Представитель уполномоченного органа указывал на возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 18.03.2024 объявлен перерыв на 01.04.2024.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, полагает, что введение в отношении должника конкурсного производства до рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения нарушит баланс интересов кредиторов. По мнению уполномоченного органа оснований для введения процедуры внешнего управления не имеется.

От АО "Стройтрансгаз" поступило ходатайство об отказе в допуске арбитражного управляющего Цая А.В. и его представителя к участию в рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, поскольку его полномочия в рамках настоящего дела прекращены.

Также от АО "Стройтрансгаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления от 20.03.2024 в адрес конкурсного управляющего о предоставлении сведений в отношении финансового состояния должника, хода процедуры конкурсного производства с доказательствами направления; ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора (с таблицей дебиторской задолженности); ответ конкурсного управляющего на запрос прокуратуры Дзержинского района г. Перми.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения заявлений о не допуске к участию в судебном заседании арбитражного управляющего Цая А.В., представителя должника, суд апелляционной инстанции определил: допустить Цая А.В. и представителя должника к участию в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайства АО "Стройтраснсгаз" об оставлении без рассмотрении апелляционной жалобы должника применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, об оставлении без рассмотрении апелляционной жалобы Гасанова В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-21451/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Представители Москалевой Е.Р., ООО "ИСК "ЭлектИС", АО КБ "Урал ФД", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Стройтрансгаз" возражали против введения внешнего управления.

Представители ООО "Асфальтобетонный завод N 1", ООО "СТС", ПАО "Промсязьбанк", ООО "Контур", ООО "СтройСервис", ООО "Альтаир", ООО СПК "Зеленый город", ООО "ДорТехИнжиниринг", Гасанова В.А. поддержали ходатайство о введении внешнего управления.

Представитель арбитражного управляющего и Крутиков С.В. дали пояснения относительно возможности введения процедуры внешнего управления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25.08.2022, ООО "ДорТехИнжиниринг" зарегистрировано при создании 06.11.2013, присвоен основной государственный регистрационный номер 1135903006370. Размер уставного капитала - 10 000 руб.

Основным видом экономической деятельности является "деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом"; дополнительным - "производство изделий из асфальта или аналогичных материалов".

Директором должника является Белов Алексей Александрович.

Участником (размер доли 1%) является Гасанов Вадим Аликович, участником (размер доли 99%) является ООО "Группа компаний Пермавтодор"

29.08.2022 ООО "ДорТехИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 555 113 205,09 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А50-21451/2022.

В обоснование своего заявления должник ссылался на то, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами. Размер требований по обязательствам, которые не оспариваются должником, составил 555 113 205 руб. 09 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, активы ООО "ДорТехИнжиниринг" составляют 1 232 131 тыс.руб., из них основные средства - 463 280 тыс.руб., запасы - 52 041 тыс.руб., дебиторская задолженность - 510 957 тыс.руб., финансовые вложения - 100 735 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 059 тыс.руб.; пассивы представлены, в том числе кредиторской задолженностью в размере 651 376 тыс.руб., заемными средствами в размере 389 589 тыс.руб.

Из отчета о финансовых результатах по состоянию на 30.06.2022 следует, что финансовым результатом по итогам деятельности в первом полугодии 2022 года ООО "ДорТехИнжиниринг" является убыток в размере 103 200 тыс.руб., по итогам деятельности в первом полугодии 2021 года был убыток в размере 11 006 тыс.руб.

Должник также указал в заявлении, что по состоянию на 17.10.2022 численность работников ООО "ДорТехИнжиниринг" составляет 540 человек. У должника имеется 9 действующих контрактов на общую сумму 4 243 108, 35961 тыс.руб. Согласно реестру основных средств, у должника имеется имущество балансовой стоимостью 707 169 991,78 руб.

Должником открыты счета в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росдорбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО АКБ "Урал ФД", ПАО АКБ "Держава", ПАО ТКБ Банк, ПАО Сбербанк.

Как указывал в заявлении должник, одним из основных кредиторов ООО "ДорТехИнжиниринг" является ПАО "Промсвязьбанк" по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, задолженность по которым составляет в общей сумме 296 565 706 руб. 91 коп.

Из представленных должником документов следует, что обязательства ООО "ДорТехИнжиниринг" не исполняются им свыше трех месяцев с того момента, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 18.10.2022 заявление ООО "ДорТехИнжиниринг" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

В период процедуры наблюдения рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов на общую сумму 755 604 983,66 руб. (97,017%), без учета неустоек, пеней и штрафов.

Остались не рассмотренными требования кредитора ИП Колмыкова П.А. в сумме 16 906 023,80 руб., в том числе 9 398 924,63 руб. - долг (согласно уточнений от 22.04.2023).

Должником представлены в суд документы в подтверждение доводов о возможности восстановления платежеспособности, в том числе предварительный план от участника ООО "ДорТехИнжиниринг" (99% доли) ООО "ГК "Пермавтодор" Крутикова С.В. по выходу из кризисного финансового положения, реализация которого возможна только при введении финансового оздоровления или внешнего управления (л.д. 127-140 т.д. 17; л.д. 1-154, т.д. 18).

Также должником представлен договор от 01.07.2023 N 87-23-СДО сроком действия до 31.07.2025 включительно, договор субподряда от 10.07.2023 сроком до 30.06.2025.

07.06.2023 в суд от временного управляющего Цая А.В. поступил предварительный отчет, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры финансового оздоровления при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Также к отчету представлены сведения об обязательствах должника по состоянию на 06.06.2023 в сумме 736 765 731,54 руб.

14.07.2023 в суд от временного управляющего поступило заключение о наличии, отсутствии сделок подлежащих оспариванию ООО "ДорТехИнжиниринг", в котором управляющий приходит к следующим выводам:

- выявлены сомнительные сделки, которые в анализируемом периоде могли повлиять на финансовое состояние должника.

- временному управляющему необходимо провести дополнительные процедуры, направление запросов контрагентам должника в части подтверждения финансово-хозяйственных связей с должником с подтверждением указанных операций первичными учетными документами и иными документами, которые могут подтвердить экономическую обоснованность и оправданность понесенных расходов должником.

Также в материалы дела должником был представлен проект мирового соглашения с кредиторами на общую сумму требований кредиторов 901 719 646,38 руб.

Залоговый кредитор АО КБ "Урал ФД" активно возражал против утверждения мирового соглашения

10.11.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, конкурсными кредиторами приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего к сведению не принимать.

2. Отложить решение вопроса о заключении мирового соглашения.

3. Отложить рассмотрение вопроса о принятии решения о выборе процедуры следующей за процедурой наблюдения (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

4. Решение не принято по вопросу об образовании комитета кредиторов.

6. Дополнительных требований к управляющим не устанавливать.

7. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО решение не принято.

8. Выбрать реестродержателем арбитражного управляющего.

9. Представителя собрания кредиторов не избирать. По дополнительному вопросу повестки дня N 2 принято решение об отложении первого собрания кредиторов ООО "ДорТехИнжиниринг".

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Кредиторы Москалева Е.Р., ООО "ИСК "ЭлектИС", АО КБ "Урал ФД", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Стройтрансгаз" возражали против введения внешнего управления, настаивали на введении конкурсного производства.

Должник, представители ООО "ТД "Нерудные строительные материалы", ООО "Асфальтобетонный завод N 1", ООО "Контур", ООО "СТС", ООО СПК "Зеленый город", ООО "Альтаир", ООО СК "Мосты и тоннели", ООО "СМУ-114", ООО "Дороги Приволжья", Гасанова В.А. поддержали ходатайство о введении внешнего управления.

Представитель арбитражного управляющего и Крутиков С.В. дали пояснения относительно возможности введения процедуры внешнего управления. Крутиков С.В. пояснил суду, что банкротство должника вызвано не собственными кредитными обязательствами, а выданными поручительствами за других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526, в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

Законодательство о банкротстве предусматривает, что к числу реабилитационных мер отнесена процедура внешнего управления.

В пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Как было указано выше, собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2023, какое-либо решение о последующей процедуре банкротства не принималось.

Большинство кредиторов настаивают на введении в отношении должника процедуры внешнего управления (в случае отказа в утверждении мирового соглашения), то есть выражают свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов на общую сумму 755 604 983,66 руб. (97,017%), без учета неустоек, пеней и штрафов.

На дату судебного заседания суда первой инстанции (27.11.2023) оставалось не рассмотренным требование кредитора ИП Колмыкова П.А. в сумме 16 906 023,80 руб., в том числе 9 398 924,63 руб. - долг (согласно уточнений от 22.04.2023). Определением суда от 26.03.2024 в удовлетворении требования ИП Колмыкова П.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорТехИнжиниринг" отказано. Определение суда обжаловано Колмыковым П.А. в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника, что может подтверждаться в частности данными финансового анализа. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Временным управляющим в материалы дела представлен финансовый анализ, в котором временным управляющим указано следующее: финансовый анализ показывает, что восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника возможно в полном объеме при применении к нему одной из реабилитирующих процедур (финансовое оздоровление, внешние управление). Должник является значимым предприятием для Пермского края. Должник выполняет контракты муниципального и Федерального значения, введение в отношении него процедуры конкурсного производства является нецелесообразным и может привести к негативным последствиям по выполнению вышеуказанных контрактов. По результатам анализа можно сделать следующий вывод: целесообразно вводить процедуру финансового оздоровления либо процедуру внешнего управления. При проведении данного финансового анализа несоответствие деятельности должника нормативным правовым актам, её регламентирующим, не установлено.

Анализируя основные показатели финансовых результатов за рассматриваемый период, временный управляющий отмечает следующее.

Показатель обеспеченности обязательств должника на последний день анализируемого периода имеет значение близкое к нормативному показателю, которое говорит о достаточности (но в то же время о возможных трудностях с финансированием, в связи с тем, что показатель снизился) у организации активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 23.09.2022 равнялась 17,59, что не удовлетворяет нормативному значению. Это означает, что для покрытия текущих обязательств организации необходимо получить выручку (в среднемесячной сумме по данным за 2022 г.) за 17,59 мес. В анализируемом периоде должник имел отрицательный финансовый результат.

Коэффициент автономии, за анализируемый период снизился на -0,24 и на 23.09.2022 составил -0,13. Это ниже нормативного значения (0,5), при котором заемный капитал может быть компенсирован собственностью предприятия. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 23.09.2022 составил -0,47.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника увеличилась в 2022 году, на конец анализируемого периода 15,09% кредиторской задолженности являются просроченной. Величина доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника на конец анализируемого периода укладывается в рамки нормального значения.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2022 году удовлетворял нормативному значению (нижняя грань нормативного значения). Должник, в целом, ведет эффективную работу с дебиторами.

В течение анализируемого периода рентабельность активов принимала отрицательные значения. Динамика рентабельности активов в анализируемом периоде имела негативную тенденцию, деятельность должника убыточна.

Выручка от реализации компании по сравнению с базовым периодом незначительно уменьшилась (с 1 137 443,0 тыс. руб. на 30.09.2019 до 819 814,0 тыс. руб. на 23.09.2022). За анализируемый период изменение объема продаж составило -317 629,0 тыс. руб. Тем прироста составил -27,9%.

Прибыль от продаж на 30.09.2019 составляла 13 167,0 тыс. руб. За анализируемый период она, также как и валовая прибыль, снизилась на -209 354,0 тыс. руб., что следует рассматривать как отрицательный момент. На 23.09.2022 составила -196 187,0 тыс. руб.

Временный управляющий также отметил высокий уровень коммерческих и управленческих расходов в структуре отчета о финансовых результатах организации. На начало анализируемого периода их доля составляла 12,6%, от себестоимости реализованной продукции, а на конец периода - 14,9% от себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг.

Показателем снижения эффективности деятельности предприятия можно назвать более высокий темп снижения себестоимости по отношению к снижению выручки. Темп снижения себестоимости, в то время как выручка изменилась на -27,9% составил -11,5%.

Рассматривая динамику показателей финансово - хозяйственной деятельности ООО "ДорТехИнжиниринг" особое внимание следует обратить на рентабельность чистых активов и средневзвешенную стоимость капитала.

Для успешного развития деятельности необходимо, чтобы рентабельность чистых активов была выше средневзвешенной стоимости капитала, тогда предприятие способно выплатить не только проценты по кредитам и объявленные дивиденды, но и реинвестировать часть чистой прибыли в производство.

На конец анализируемого периода рентабельность собственного капитала равна -593,72%, что ниже показателя средневзвешенной стоимости капитала, значение которого составило в соответствующем периоде - 0,00%. Это говорит о том, что у предприятия могут возникнуть сложности с привлечением нового капитала.

Рассматривая динамику доходов и расходов ООО "ДорТехИнжиниринг", можно сказать, что в целом за анализируемый период ее можно назвать негативной.

Вместе с тем, убытки, полученные ООО "ДорТехИнжиниринг" сопряжены с его основным видом деятельности в виду того, что денежные средства по результатам выполненных работ должник получает только после подписания актов приёма-передачи выполненных работ, в ряде случаев акты приёма-передачи выполненных работ не подписываются своевременно по независящим от должника причинам.

Исходя из представленного исполнительным органом должника плана возможно финансовое оздоровление при наличии финансирования, в виду того, что имеются контракты, исполнение которых предстоит в будущем, если оптимизировать структуру расходов и пересмотреть рентабельность продаж, то, исходя из имеющейся информации, возможно погашение требований кредиторов и продолжение деятельности должника, и восстановление платежеспособности.

Причинами утраты платежеспособности должника явились. Показатель выручки снизился в 2022 году в связи с тем, что снизилась доходная часть по следующим видам деятельности:

- выручка за выполненные строительно-монтажные работы - на 355 686 тыс. руб. (31,9%),

- оказание услуг генподряда - на 704 тыс. руб. (30%),

- услуги аренды имущества - на 1 906 тыс. руб. (28,2%),

- реализация товаров (продукция АБЗ) - на 22 841 тыс. руб. (65,4%).

При этом произошло увеличение выручки за оказываемые услуги на сторону - на 20 347 тыс. руб. (108,2%), что связано с ростом объема оказания услуг по выпуску асфальтобетонных смесей.

На отрицательный показатель чистой прибыли (убыток) повлияли следующие факторы:

- сложные погодные условия в зимний период: из-за частых перепадов температуры воздуха и большого количества осадков увеличился расход противогололедных материалов и, соответственно, произошло увеличение задействованной техники (собственной и наемной), а также введен регулярный дежурный режим день/ночь, что повлекло за собой увеличение расходов на заработную плату, ГСМ, запасные части, ТО и проч.;

- рост цен: из-за роста курса валют произошел рост закупочных цен на приобретаемые материалы и оборудование, ГСМ;

- снижение объема реализации АБС, имеющей более высокую рентабельность в сравнении с другими видами деятельности.

- в связи с расторжением с 26.05.2022 договора N 350/18 от 18.10.2018 "Содержание а/д М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н. Новгород-Казань-Уфа подъезд к г. Ижевск и г. Пермь на участке км 342+900-477+644, Пермский край. Общество недополучило выручку в размере 46 876,68 тыс. руб. в т.ч. НДС.;

- высокий уровень коммерческих и управленческих расходов в структуре отчета о финансовых результатах организации;

- неэффективное распределение финансовых потоков, в следствии чего наблюдается низкая рентабельность от деятельности, установление маржинальной надбавки ниже среднеотраслевой;

- зависимость от кредиторов;

- рост просроченной кредиторской и дебиторской задолженности.

Вместе с тем, восстановление платежеспособности должника возможно, в обоснование чего временный управляющий приводит следующие доводы.

Источники восстановления платежеспособности должника:

1. действующий портфель контрактов:

1.1 город Пермь содержание - 80,5 млн.рублей ( до 20.07.2024);

1.2 контракт на капитальный ремонт дороги М 7 371-378 км - 119,3 млн.руб. + 217 (дополнительное финансирование по результатам государственной экспертизы) =336,3 млн.руб ( до 30.11.2023);

1.3 контракт на капитальный ремонт дороги М 7 429-440 км - 562,8 млн.руб. + 119 (дополнительное финансирование по результатам государственной экс-пертизы) = 681,8 млн.руб ( до 30.11.2023);

1.4 контракт на содержание дороги Р 242 содержание - 14,7 млн.руб. (до 30.06.2023).

2. имущество (рыночная стоимость 700 млн.руб.):

2.1 техника - 299 ед. ;

2.2 асфальтобетонный завод - 2 ед.;

2.3 оборудование - 103 ед.

Таким образом, возможность продолжения исполнения договорных обязательств у должника имеется.

При этом, конкурсный управляющий должника на запрос кредитора ООО "Стройтрансгаз" пояснил, что действующие государственные контракты у должника отсутствуют. Имеется два договора субподряда на суммы 500 млн. руб. с ООО "АТМ Строительно-коммерческая фирма", 875 млн. руб. с ООО "Региональная строительная компания", который был заключен в июле 2023 года и по которому не выявлена какая-либо исполнительная документация должника, что свидетельствует о том, что должник не приступал / не сдавал какие-либо работы по данному договору. Иные договоры должника заключены на незначительные суммы.

В судебном заседании Крутиков С.В. пояснил, что у предприятия действительно отсутствуют государственные контракты, так как решением суда от 04.12.2023 ООО "ДорТехИнжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом).

Однако, при введении внешнего управления у должника появится возможность заключить договоры субподряда на выполнение государственных контрактов.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами и восстановить свою платежеспособность как за счет ведения уставной деятельности, путем исполнения действующих договоров, так и за счет реализации имущества, не участвующего в производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ финансового состояния должника не ограничивается лишь расчетом нормативных показателей исключительно на основе бухгалтерских балансов, напротив, такой анализ проводится в совокупности с исследованием первичной документации о деятельности общества, учетной и налоговой политики, банковских выписок, данных из регистрирующих органов о составе имущества.

Изложенное, вкупе со сформированным кредиторами волеизъявлением, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Учитывая установленные обстоятельства, указывающие на возможность восстановления платежеспособности должника, а также исходя из того, что одной из главных задач процедуры банкротства должника является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства, учитывая, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, установив, соответственно, наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения процедуры внешнего управления, заключающиеся в прекращении полномочий руководителя должника, что исключает направленность данной реабилитационной процедуры на вывод активов в целях сохранения контролирующими должника лицами возможности сохранения контроля над ними.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника, по смыслу статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Более того, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве сохранение процедуры внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Достоверных доказательств целесообразности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Оснований для утверждения мирового соглашения на данной стадии судом апелляционной инстанции не усматривается, с учетом того, что на утверждении мирового соглашения настаивает лишь один кредитор - уполномоченный орган. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашение возможно на любой стадии.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего подлежит возложению на Кашкурова А.А.

Размер вознаграждения подлежит определению на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 45 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Поскольку решение суда от 04.12.2023 было принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

При изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 была допущена описка в части указания срока на обжалования судебного акта, вместо "в срок, не превышающий месяца со дня его принятия", ошибочно указано "в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия".

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления вышеуказанной описки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу N А50-21451/2022 отменить.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ИНН 5903110420) процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего должника на Кашкурова Алексея Александровича (ИНН 665899225606), являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Утвердить фиксированное вознаграждение внешнему управляющему в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич