Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-4350/20 по делу N А61-2461/2020

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А61-2461/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юн Григория Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.10.2020 по делу N А61-2461/2020, принятое по заявлению прокурора Правобережного района РСО-Алания о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Юн Григория Борисовича (г. Москва, ИНН 774307535328), члена ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района РСО-Алания обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему Юнну Григорию Борисовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2020 суд привлёк арбитражного управляющего Юна Григория Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении, составленного прокурором Правобережного района РСО-Алания от 07.08.2020, наложив на него штраф в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Юн Григорий Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.10.2020 по делу N А61-2461/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.12.2013 г. в отношении открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" (ИНН 1511004952, юридический адрес: 363020, Россия, 15, Правобережный р-н, г. Беслан, ул. Гагарина, 1). Временным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350000, г.Краснодар, ул.Северная, 309).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.07.2014 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Бесланский маисовый комбинат" утвержден Башкиров Николай Вячеславович - член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.09.2017 конкурсным управляющим ОАО "Бесланский маисовый комбинат" был назначен Красильников Сергей Владимирович (ИНН 502502204414, СНИЛС 016-687-508-76, почтовый адрес: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, 4, кор. 5, кв. 17 - член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег. номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2599 от 31.01.2012).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.04.2018 г. Красильников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2018 г. дело N А61-2051/13 конкурсным управляющим ОАО "БМК" утвержден Юн Григорий Борисович ИНН 774307535328, СНИЛС 004-513-515-97, член ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, оф. 6.

Бывшие работники ОАО "Бесланский маисовый комбинат" Дулаева А. Ю., Дулаевой В.А., Дулаевой И.Г., Хубуловой Ж.Д., Гиголаевой Ж.Д., Дзукаевой А.Т. обратились к конкурсному управляющему Юну Г.Б. с письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФНС по РСО-Алания от 30.10.2014 г. N 14/133948. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, включении задолженности в реестр текущих платежей.

Реестровая задолженность заявителей подтверждена удостоверениями комиссии по трудовым спорам ОАО "БМК". Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, указанные удостоверения имеют силу исполнительных документов.

Юн Г.Б. отказал работникам в удовлетворении заявления.

Поскольку отсутствовали доказательства направления кредиторам уведомлений прокурором Правобережного района РСО-Алания 07.08.2020 г. в отношении Юна Г.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Удовлетворяя требования прокурору суд, верно, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено что конкурсным управляющим не были направлены уведомления о праве заявителей подать свои требования для включения в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.10.2019 по делу N А61-2051/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в реестр требований кредиторов должника включены указанные требования бывших работников должника. Постановлением АС Северо Кавказского округа от 03.06.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А61-2051/2013 оставлено без изменения.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Юн Г.Б. не получил от предшествующего конкурсного управляющего доказательств того, что ими были предприняты меры по извещению работников, чьи права подтверждены судебными актами либо приравненными документами, о праве обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов. Следовательно, Юн Г.Б. обязан был восполнить допущенное его правопредшественниками нарушение и направить соответствующие извещения самостоятельно.

Неисполнение требований Закона о банкротстве его правопредшественниками не освобождает Юн Г.Б. от ответственности за неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих вину Юна Г.Б. прокурором не приведено. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Доводы жалобы, о неверном толковании судом и прокуратурой требований закона о включении работников в реестр требований кредиторов по аналогии с требованиями конкурсных кредиторов", а также законности его бездействия в связи с ненаправлением уведомлений заявителям относительно их права на подачу своих требований для включения в реестр кредиторов ввиду опубликования 20.09.2018 г. в газете "Жизнь Правобережья" N 102 обращения к бывшим работникам ОАО БМК о необходимости обратиться с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов,, отклоняется апелляционной коллегии судей.

Данные обстоятельства были предметом неоднократных судебных разбирательств в ходе которых судами установлена незаконность действий конкурсного управляющего.

Так данный довод Юна Г.Б. не основан на нормах права, а направлен на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса и правомерно отклонили.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.10.2020 по делу N А61-2461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило