Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-806/20 по делу N А27-22683/2019

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А27-22683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-806/2020(2)) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу N А27-22683/2019, принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (650065, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Комсомольский, 11, А, 217, ИНН 4205269779 ОГРН 1134205015130) о взыскании судебных расходов в размере 167 500 рублей понесенным при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243192 ОГРН 1122224002284) об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление по корректировочному счету-фактуре N 17-092015-4106 от 31.12.2017 за сентябрь 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от АО "Кемеровская генерация" - Меликова Е.В. по доверенности от 28.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (далее - ООО "УК "Регион 42", заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", должник, ответчик) 188 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 рублей транспортных расходов (с учетом уточнения размера требований).

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 122 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 450 рублей транспортных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела и расценкам, действующим на территории Кемеровской области за аналогичные услуги. Дело не является сложным, к участию в деле не привлекались третьи лица, специалисты, не допрашивались свидетели, не производилось истребование доказательств, не проводились экспертизы. В обоснование примененных истцом расценок в материалы дела предоставлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за услуги, оказываемые по соглашениям с адвокатами, в то время как наличие у представителя истца статуса не подтверждено.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2019 исковые требования ООО "УК "Регион 42" удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление по корректировочному счету-фактуре N 17-092015-4106 от 31.12.2017 за сентябрь 2015 года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии в количестве 133,773 Гкал на сумму 170 779,96 рублей за 16 дней, а излишне уплаченные денежные средства в размере 137 846,48 рублей зачесть в счет оплаты текущих или будущих периодов в порядке календарной очередности.

Постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 194 000 рублей.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг N 16 от 20.09.2019 (далее - договор); дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2020 к договору N 16 от 20.09.2019; счета на оплату N 16-1/2019 от 23.09.2019, N 16-2/2019 от 21.10.2019, N 16-3/2019 от 11.11.2019, 16-4/2019 от 12.11.2019, N 16-5/2019 от 18.11.2019, N 16-6/2019 от 25.11.2019, N 16-7/2019 от 02.12.2019, N 16-8/2019 от 03.01.2019, N 16-9/2019 от 13.02.2020; промежуточные акты об оказании услуг N 16-1/2019 от 24.09.2019, N 16-2/2019 от 23.10.2019, N 16-3/2019 от 12.11.2019, 16-4/2019 от 12.11.2019, N 16-5/2019 от 21.11.2019, N 16-6/2019 от 28.11.2019, N 16-7/2019 от 03.12.2019, N 16-8/2019 от 04.12.2019, N 16-9/2019 от 25.02.2020, N 16-10/2019 от 19.06.2020, N 16-11/2019 от 21.07.2020; платежные поручения от 12.02.2020 NN 5770, 5771, 5772, 5773, 5774, 5775, 5776, 5777, от 14.02.2020 N 5790, от 27.07.2020 NN 6551, 6552.

Согласно указанному договору, исполнитель (ООО "Основа закона") обязался оказать полный комплекс юридических услуг согласно приложению N 1 к договору по сопровождению искового заявления заказчика (ООО "УК "Регион 42") в Арбитражном суде Кемеровской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, а Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в Верховном суде РФ, до вступления решения в силу и его исполнения (в т.ч. составление отзывов, апелляционный/кассационных/надзорных жалоб, отзывов на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу, дополнений, и иных ходатайств, а также непосредственное участие в судебных процессах по делу в том числе в I, II, III, IV инстанции) к АО "Кемеровская генерация" с требованием об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление по корректировочному счету-фактуре N 17-092015-4106 от 31.12.2017 за сентябрь 2015 года (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора, стоимость услуг исполнителя, а также, дополнительная плата в случае оказания дополнительных юридических услуг определяются в соответствии с прейскурантом (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2020) заказчик обязался оплатить стоимость услуг такси по перевозке исполнителя (представителя Шуревича И.Ю.) из г. Кемерово в г. Томск 25.02.2020 (заседание в 9:15), по стоимости согласно счету, выставляемому заказчику исполнителем. Исполнитель самостоятельно заключает договор по перевозке пассажиров из города Кемерово в город Томск. Конечная стоимость услуг по перевозке пассажиров определяется договором об оказании услуг по перевозке пассажиров и/или квитанцией об оплате, и/или билетами.

Исполнитель оказал заказчику услуги в рамках дела N А27-22683/2019 по составлению искового заявления, подготовке и подаче документов в Арбитражный суд Кемеровской области стоимостью 8 000 рублей; составлению дополнения от 04.12.2019 на заявление ответчика о применении преюдиции стоимостью 8 000 рублей; составлению возражений на отзыв ответчика от 12.11.2019 стоимостью 8 000 рублей; составлению отзыва на апелляционную жалобу АО "Кемеровская генерация" от 13.01.2020 стоимостью 8 000 рублей; составлению отзыва на кассационную жалобу стоимостью 8 000 рублей; представлению интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 23.10.2019,12.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, а также 25.02.2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А27-22683/2019 стоимостью 18 500 рублей *7 = 129 500 рублей; представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 21.07.2020 стоимостью 18 500 рублей; услуги по перевозке пассажиров 25.02.2020 к 9:15 из города Кемерово в город Томск в Седьмой Арбитражный апелляционный суд для предоставления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании стоимостью 6 000 рублей.

Факт оказания услуг по делу N А27-22683/2019 подтвержден промежуточными актами об оказании услуг N 16-1/2019 от 24.09.2019, N 16-2/2019 от 23.10.2019, N 16-3/2019 от 12.11.2019, 16-4/2019 от 12.11.2019, N 16-5/2019 от 21.11.2019, N 16-6/2019 от 28.11.2019, N 16-7/2019 от 03.12.2019, N 16-8/2019 от 04.12.2019, N 16-9/2019 от 25.02.2020, N 16-10/2019 от 19.06.2020, N 16-11/2019 от 21.07.2020.

Факт несения судебных расходов в размере 169 500 рублей подтверждается платежными поручениями от 12.02.2020 N N 5770, 5771, 5772, 5773, 5774, 5775, 5776, 5777, от 14.02.2020 N 5790, от 27.07.2020 NN 6551, 6552.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 6 000 рублей представлены: договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N 31/2020 от 21.02.2020, акт об оказании услуг от 25.02.2020, квитанция на услуги легкового такси N 000031 Серии ОД от 25.02.2020, РКО N 3 от 25.02.2020 на сумму 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и характера спора, качество подготовленных по делу документов (содержащих расчеты, ссылки на действующее законодательство и судебную практику), позицию ответчика по делу (не оспаривался расчет, однако, оспаривалась обоснованность требований с учетом судебных актов по делу N А27-19450/2017), объем представленных доказательств, а также принимая во внимание расценки на аналогичные юридические услуги, согласно прейскурантам цен ООО "КГ "Налоги и право", ООО "ЮРГРАД", минимальные ставки вознаграждений адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 122 000 рублей, в том числе за составление иска - 8 000 рублей, возражений на отзыв - 8 000 рублей, составление дополнения (о применении преюдиции судебного акта) - 5 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 8 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 23.10.2019 - 15 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (12.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 25.02.2020, 21.07.2020) стоимостью один судодень 10 000 рублей х 7 = 70 000 рублей.

В части транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствовать принципу разумности будут расходы в размере 4 450 рублей с учетом того, что согласно представленным ответчиком расценкам Междугороднее такси Авангард (taxi-avangard42.ru/kemerovo-tomsk), стоимость такси Кемерово-Томск и обратно составляет 4 900 рублей, согласно расценкам с сайта такси-кемерово42.рф, стоимость такси - 4 000 рублей, средняя цена поездки составляет 4 450 рублей (4000+4900)/2= 4450).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов судом первой инстанции принято во внимание и сложность спора, и отсутствие у представителя истца статуса, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на информацию о стоимости услуг юридических компаний, указанных в жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета особенностей конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004) в подтверждение чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров