Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-14215/20 по делу N А47-13244/2017

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А47-13244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционную жалобу финансового управляющего Меркушина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу N А47-13244/2017 об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Меркушин Вадим Владимирович (паспорт);

представители Ганёшина Дениса Васильевича - Юсупов Р.М. (паспорт, доверенность от 20.03.2017, сроком на 5 лет), Шипавских А.Н. (паспорт, доверенность от 07.10.2019, сроком на 3 года).

Заволокина Ольга Алексеевна (15.12.1982 года рождения; место рождения: с.Герасимовка Новосергиевского района Оренбургской области; СНИЛС 124-617-426 43; ИНН 563602775796; место регистрации: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Герасимовка, ул. Советская, д. 3а, далее - Заволокина О.А.), 27.10.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Определением суда от 14.11.2017 заявление Заволокиной О.А. принято к производству и возбуждено производство по делу о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) Заволокина О.А. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 04.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Меркушин В.В.).

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 требования единственного кредитора Ганешина Д.В. в сумме 1718411,74 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ганешин Д.В. 16.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой, содержащей требование о признании незаконным бездействие финансового управляющего Меркушина В.В., выразившееся в несвоевременности (в течение первых 6 месяцев процедуры банкротства)

- принятия мер по установлению недвижимого имущества на земельном участке должника, пристроенного к дому должника (Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Герасимовка, д.3а), проведении его инвентаризации, отражению данных сведений в отчете, проведении осмотра и оценки, регистрации права собственности должника,

- истребования от Росреестра и должника договора купли - продажи от 06.04.2007 года, заключенного между должником и бывшим собственником дома,

- проверки финансовых расчетов между сторонами договора купли - продажи от 06.04.2007 года о покупке должником дома и земельного участка,

- в непредставлении возражений против погашения ипотеки на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области,

- истребования сведений о доходах супруга должника за период с 16.05.2019 года по 04.06.2020 года,

- не включении в конкурсную массу должника жилого дома должника, ипотека на который на дату 16.05.2019 года не погашена,

- в не принятии мер по разделу земельного участка должника и выставлению вновь образованных земельных участков на продажу;

- в непринятии мер по выставлению на продажу жилого дома должника, находящегося в ипотеке;

- в непринятии мер по получению сведений о кредитной истории должника из НБКИ, (Национальное бюро кредитных историй),

- в не проведении собрания кредиторов должника.

Требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом принятых уточнений, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 жалоба кредитора Ганешина Д.В. - удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Меркушина В.В., выразившееся в следующем:

- в несвоевременном принятии мер по установлению недвижимого имущества на земельном участке должника, пристроенного к дому должника (Оренбургская обл., Новосергиевский р-он, с. Герасимовка, д. 3а): не провел его инвентаризацию, не отразил его в отчете, не провел осмотр и оценку, не принял мер по регистрации на него права собственности должника - в случае, если это незарегистрированный объект недвижимости;

- в несвоевременном истребовании из Росреестра и должника договора купли-продажи от 06.04.2007 г. между должником и бывшим собственником дома, в отсутствии проверки финансовых расчетов между сторонами договора купли-продажи от 06.04.2007 г.,

- в непредставлении возражений против погашения ипотеки на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области;

- в несвоевременном принятии мер по получению сведений о кредитной истории должника из НБКИ (Национальное бюро кредитных историй),

в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.10.2020, финансовый управляющий должника Меркушин В.В., (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Инвентаризация хозяйственных строений, их оценка и регистрация прав собственности должника на объекты не являются обязанностью финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Обращение в НБКИ (Национальное бюро кредитных историй) является, по мнению апеллянта, его правом, а не обязанностью. Определением арбитражного суда от 14.10.2020 установлено, что финансовый управляющий Меркушин В.В. 18.04.2019, 27.04.2019 и 07.05.2019 года обращался в АО "Национальное бюро кредитных историй", данные сведения предоставлены кредитору для ознакомления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020 на 11 час. 50 мин.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 04.12.2020 от Ганешина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 52419), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела.

08.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Меркушина В.В. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 52981), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника.

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) Заволокина О.А. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 04.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Меркушин В.В.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Ганешина Д.В. в размере 1733034,74 руб. В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, финансовым управляющим реализовано имущество должника - автомобиль Лада Приора, кредитору Гайнешину Д.В. частично погашены требования на сумму 50000 руб. После проведения всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, финансовый управляющий Меркушин В.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

Полагая, что финансовым управляющим Меркушиным В.В. не в полном объеме проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, кредитор Ганешин Д.В., обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего.

С учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд первой инстанции признал доводы кредитора по жалобе в части несвоевременности совершенных финансовым управляющим Меркушиным В.В. действий: по установлению перечня имущества должника, его инвентаризации и отражению в отчетах, истребовании из Росреестра и от должника договора купли - продажи от 06.04.2007 года, истребованию сведений о должнике из Национального Бюро Кредитных Историй, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так в обязанности конкурсного управляющего также входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В процедуре реализации имущества должника деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник Заволокина О.А. проживает в жилом доме площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер 56:19:0201001:459, который расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым N 56:19:0201001:309 по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Герасимовка, ул. Советская, д. 3А. Девлешова В.Г. является матерью Заволокиной О.А. и проживает в соседнем с должником доме с кадастровым N56:19:0201001:409, расположенном на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым N56:19:0201001:308 по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Герасимовка, ул. Советская, д. 3.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 18.04.2019 года на земельном участке с кадастровым N 56:19:0201001:309 указано расположение жилого дома с кадастровым N 56:19:0201001:459 и дворовых построек.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 19.04.2019 года указано расположение жилого дома с кадастровым номером 56:19:0201001:409 и дворовых построек на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0201001:308.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19.06.2019 года прекращено обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома, площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер 56:19:0201001:459.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел в данной части к выводу о том, что продажа жилого дома, являющегося в силу ст. 446 ГПК РФ единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением невозможна.

Вместе с тем, доводы кредитора о несвоевременности проведения финансовым управляющим части мероприятий в процедуре реализации имущества должника, правомерно признаны судом обоснованными.

Так, законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения процедуры реализации имущества должника, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Финансового управляющего, действующей разумно и добросовестно, обязан провести в данный период все основные мероприятия в рамках процедуры, а именно: направить запросы в регистрирующие органы (Росреестр и должнику о предоставлении договора купли-продажи от 06.04.2007 г.), провести инвентаризацию и установить и осмотреть все имущество должника.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обращался в Росреестр Оренбургской области и к должнику о предоставлении договора купли-продажи от 06.04.2007 г. Обратного суду не представлено.

Из материалов дела не следует, и финансовым управляющим в судебном заседании не опровергнуто, что инвентаризация имущества должника с даты утверждения его в качестве финансового управляющего не проводилась. Финансовый управляющий не описывал и не оценивал имущество, находящее в доме и в хозяйственных постройках, пристроенных к дому.

Мероприятия по инвентаризации имущества должника, сбору сведений из регистрирующих органов по общему правилу, должны быть совершены в период шестимесячного срока процедуры банкротства, вышеуказанные действия совершены финансовым управляющим Меркушиным В.В. за пределами шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, более того, они совершены уже в процессе рассмотрения судом жалобы на бездействие финансового управляющего.

При этом, как следует, из документов, представленных в материалы дела, в том числе описей имущества должника, составленных совместно с кредиторов при выходе на место жительства должника Заволокиной О.А., у последней имеется имущество за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Следовательно, доводы кредитора о несвоевременности некоторых мероприятий, проведенных финансовым управляющим Меркушиным В.В. в рамках процедуры, правомерно приняты судом во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В указанной части оснований для изменения выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействие финансового управляющего Меркушина В.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер по получению сведений о кредитной истории должника из НБКИ (Национальное бюро кредитных историй).

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе, а не обязан получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил возражения финансового управляющего и признал его действия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по истребованию сведений о должнике из Национального Бюро Кредитных Историй.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в мотивировочной части определения, по части доводов о непредставлении финансовым управляющим возражений против снятия обременений (ипотеки) на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области, исключении жилого дома из конкурсной массы, судом ранее в Определении арбитражного суда от 09.06.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, уже дана правовая оценка.

Вместе с тем в резолютивной части определения суд признал бездействие финансового управляющего Меркушина В.В. в указанной части незаконным.

Поскольку требование кредитора о признании незаконными бездействия финансового управляющего Меркушина В.В., выразившегося в непредставлении возражений против погашения ипотеки на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области, было предметом самостоятельного рассмотрения, производство в указанной части подлежало прекращению применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного определение суда от 28.09.2020 подлежит изменению по основаниям, установленным п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Меркушина Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 года по делу N А47-13244/2017 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 года по делу N А47-13244/2017 изложить в следующей редакции:

Жалобу кредитора Ганешина Д.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Меркушина В.В., выразившееся в следующем:

- в несвоевременном принятии мер по установлению недвижимого имущества на земельном участке должника, пристроенного к дому должника (Оренбургская обл., Новосергиевский р-он, с. Герасимовка, д. 3а): не провел его инвентаризацию, не отразил его в отчете, не провел осмотр и оценку, не принял мер по регистрации на него права собственности должника - в случае, если это незарегистрированный объект недвижимости;

- в несвоевременном истребовании из Росреестра и должника договора купли-продажи от 06.04.2007 г. между должником и бывшим собственником дома, в отсутствии проверки финансовых расчетов между сторонами договора купли-продажи от 06.04.2007 г.,

в остальной части заявленных требований - отказать.

Прекратить производство по жалобе кредитора Ганешина Д.В. в части требования о признании незаконными бездействия финансового управляющего Меркушина В.В., выразившегося в непредставлении возражений против погашения ипотеки на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев