Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-50701/20 по делу N А40-129421/2016

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-129421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроМеридиан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-129421/16 об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "БизнесАльтернатива" в размере 39295038,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АгроМеридиан" - Малевич А.Б. дов. от 22.04.2019

от ООО "БизнесАльтернатива" - Мазаев Р.И. дов. от 20.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО "Агромеридиан" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017, стр. 40.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ООО "БизнесАльтернатива" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "БизнесАльтернатива" в размере 39295038,06 руб. отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АгроМеридиан" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступили пояснения, а от ответчика - отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.06.2019 оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-129421/16 признана недействительной сделкой - Договор N 01-Б уступки денежного требования от 08.04.2015 г., заключенный между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БизнесАльтернатива" в пользу ООО "Агромеридиан" 101 000 000,00 руб., выплаченных по Договору N 01-Б уступки денежного требования от 08.04.2015.

В связи с признанием вышеуказанной сделки недействительной по мнению конкурсного управляющего на сумму взыскания, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 43 189 136,57 руб. (с учетом принятых уточнений) за период с 08.04.2015 по 17.06.2020 и с 17.06.2020 до даты фактического исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, указанные в п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие которых необходимо для применения указанного в данном пункте исключения.

Суд посчитал, что факт, подтверждающий, что ответчик знал или должен был знать о том, что имеются основания недействительности сделки в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, никем не устанавливался. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в материалы дела не представлялись.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением в суд на основании заявления ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта того, что ответчик знал об основаниях недействительности сделки ранее признания ее недействительной, являются ошибочными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 по настоящему делу, которым сделка была признана недействительной, установлено, что договор уступки совершен Должником в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о об информированности ответчика о неосновательности получения денежных средств.

В этой связи также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности факт аффилированности должника и кредитора, как направленные не незаконный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о необходимости начал отсчета периода пользования чужими денежными средствами с 08.04.2015 -с даты заключения признанного недействительным договора уступки права требования.

В то же время, апелляционная коллегия соглашается частично с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в данном случае сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, она является оспоримой.

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 по настоящему делу установлено, что о наличии оснований для признания сделки недействительной управляющий узнал не ранее 01.03.2018, когда им было получена скан-копия Договора N 01-Б уступки денежного требования от 08.04.2015 г., заключенного между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива".

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой при применении последствий недействительности оспоримой сделки в части взыскания процентов на основании п. 29.1 Пленума N 63 применяется годичный срок исковой давности, изложена в определении ВС РФ от 12.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному требованию начал течь не ранее даты признания сделки недействительной, не основаны на нормах права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее заявление конкурсного управляющего датировано 28.10.2019, поступило в Арбитражный суд г Москвы 29.10.2019, т.е. спустя почти 1 год и 10 месяцев (без двух дней) с установленной арбитражным судом даты, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права (о наличии у него оснований для заявления реституционного требования, частью которого является требование о взыскании процентов).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности за период с 08.04.2015 по 28.10.2018.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не мотивировал его в части отказа во взыскании процентов за годичный срок, предшествующий подаче заявления, а также до даты фактического исполнения судебного акта, учитывая, что доказательств исполнения судебного акта в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

В пределы срока исковой давности попадает годичный период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

Данная правовая позиция в отношении исчисления и применения срока исковой давности определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.12.2010 N 11236/10 и является общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Установив, что настоящее заявление о взыскании процентов в арбитражный суд 29.10.2019, произведя расчет процентов за год, предшествующий дате подаче заявления до даты возврата денежных средств (с 29.10.2018 по 17.06.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 29.1 Пленума N 63 в сумме 11 495 386, 19 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали также являются основанием начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2020 по дату фактического исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-129421/16, начисленные на сумму задолженности 101 000 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-129421/16 следует изменить.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-129421/16 изменить.

Взыскать с ООО "БизнесАльтернатива" в конкурсную массу должника ООО "Агромеридиан" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 495 386, 19 руб.

Взыскать с ООО "БизнесАльтернатива" в конкурсную массу должника ООО "Агромеридиан" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по дату фактического исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-129421/16.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "БизнесАльтернатива" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко И.М. Клеандров