Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88043/23 по делу N А40-164810/2022

Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-164810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-164810/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМекс Холдинг"

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления в пользу ИП Сариева Равиля Сагидулловича за период с 04.09.2020 по 23.10.2020 на общую сумму 1 071 757, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталевой Анны Владимировны - Белов Т.М. по доверенности от 18.01.2024

от ИП Сариева Равиля Сагидулловича - Ковшутин А.А. по доверенности от 02.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО "СибМеКС Холдинг" (ИНН 7714908440, ОГРН 1137746524178) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. к ИП Сариеву Равилю Сагидулловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей ООО "СибМеКС Холдинг" в пользу Сариева Р.Г. за период с 04.09.2020 по 23.10.2020 на общую сумму 1 071 757, 72 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИП Сариева Р.С. в конкурсную массу ООО "СибМеКС Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 06.09.2023 в размере 245 080, 67 руб., взыскании с ИП Сариева Р.С. в конкурсную массу ООО "СибМеКС Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения ИП Сариевым Р.С. определения суда о признании сделок недействительными, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СибМекс Холдинг" Хрусталева Анна Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Сариева Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СибМеКС Холдинг" Хрусталевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Сариева Р.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Сибмекс Холдинг", последний в период с 08.08.2019, перечислил ИП Сариеву Равилю Сагидулловичу денежные средства в размере 1 071 757,72 руб.: 150 000,00 руб. (аванс по договору N 15 от 03.09.2020 по счету N 6 от 03.09.20 за прокладку кабельной линии (в рамках исполнения договора подряда от 06.02.2020 N 31908744183 г. Саратов, сумма 150000-00 без налога (НДС)), 270 557,50 руб. (оплата по договору N 15 от 03.09.2020 по счету N 8 от 21.09.20 за прокладку кабельной линии (в рамках исполнения договора подряда от 06.02.2020 N 31908744183 г. Саратов, сумма 270557-50 без налога (НДС)), 300 000,00 руб. (оплата по договору N 15 от 03.09.2020 за прокладку кабельной линии (в рамках исполнения договора подряда от 06.02.2020 N 31908744183 г. Саратов, сумма 300000- 00 без налога (НДС)), 351 200,22 руб. (окончательный расчет по договору N 15 от 03.09.2020 за прокладку кабельной линии (в рамках исполнения договора подряда от 06.02.2020 N 31908744183 г. Саратов, сумма 351200-22 без налога (НДС)).

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что ИП Сариев Р.С. действительно выполнял в пользу должника работы.

Документация, отражающая экономическую деятельность должника, в том числе по контрагенту ИП Сариеву Р.С., бывшим руководителем ООО "Сибмекс Холдинг" - Шевченко И.О., в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему не передана.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод, что целью приведенных платежей должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним, в связи с чем является недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п.

а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 17.02.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, 03 сентября 2020 года между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 15 (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по прокладке кабельной линии, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, на объекте по адресу: г. Саратов, строительство аэропортного комплекса "Центральный", в заказчик обязался оплатить выполнение этих работ на условиях настоящего договора. Срок выполнения работ по договору составил до 30 октября 2020 г. (п. 1.5. договора). Первоначальная цена данных работ составила 850 000,00 рублей (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Пунктами 2.2. - 2.4. договора стороны согласовали: 2.2. заказчик обязуется произвести оплату авансового платежа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

2.3. Окончательный расчет в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС, производится между сторонами в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

2.4. Форма расчетов за выполненные работы - безналичные денежные перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в соответствующем счете для оплаты. Заключению данного договора предшествовал запрос заказчика 24 августа 2020 года о возможности проведения подрядных работ, направленный с электронного адреса: luzgin@sibmeksholding.ru с коммерческим предложением и Рабочей документацией СХ61/20-ССОтом.

6.1. После согласования всех условий договора от лица заказчика 02 сентября 2020 года с электронного адреса: luzgin@sibmeksholding.ru поступил договор, который был подписан и стороны приступили к его исполнению.

В последствии, в связи с увеличением объема работ по Договору Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (далее по тексту - дополнительное соглашение N 1) о внесении изменений в условия об оплате и в приложение N 1.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали принять приложение N 1 к договору - сметный расчет в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

После увеличения объемов цена данных работ- в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 1 071 757,72 рублей (один миллион семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки, НДС не облагается (п. 2.1. Договора).

Пунктами 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали: 2.2. оплата по договору производится в следующем порядке:

2.2.1. В течение 5 дней с даты подписания договора заказчик производит оплату первого авансового платежа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

2.2.2. Не позднее 30 сентября 2020 заказчик производит оплату второго авансового платежа в размере 570 557,50 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, без НДС.

2.2.3. Окончательный расчет в размере 351 200.22 (триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей 22 копейки, без НДС, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Согласование заключения дополнительного соглашения N 1 подтверждается письмом, направленным 23 октября 2020 года от лица заказчика с электронного адреса: luzgin@sibmeksholding.ru, содержащим в себе внутреннее согласование заказчиком увеличения объемов работ по договору, а именно переписку 23 октября 2020 года между a.parshukova@sibmeks.ru, es@sibmeksholding.ru, baklanova@sibmeksholding.ru, bendarsky@sibmeksholding.ru.

Все работы по договору с учетом увеличения объемов надлежащим образом выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанной сторонами ведомостью выполненных работ на сумму 1 071 757,72 рублей, направленной на электронный адрес заказчика по адресу: Iuzgin@sibmeksholding.ru 22 октября 2020 года совместно со счетом.

В связи с отсутствием у заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ, им произведена оплата по договору в полном объеме, в т.ч. последнего счета N 14 от 21.10.2020 на сумму 351 200,22 рублей.

Дополнительным подтверждением выполнения подрядчиком работ по строительству аэропортного комплекса Центральный в г. Саратове является согласование допусков следующих работников подрядчика: - Шантаев Ренат Кужанович - мастер; - Понкратов Олег Анатольевич - мастер; - Сариев Сагидулла Утегенович - разнорабочий; - Давлетов Ерлан Галильевич - разнорабочий; - Базарбаев Алтынбек Максутович - разнорабочий; - Бекмухамбетов Серик Адиетович - разнорабочий; - Кайиров Булат Маликович - разнорабочий; - Утупов Хаджимурат Мухамбетович - разнорабочий; - Утупов Амангали Махамбетович - разнорабочий; - Давлетов Арман Галильевич - разнорабочий; - Закаев Вайд Вахович - разнорабочий; - Балекеев Аслан Русланович - разнорабочий; - Варюхин Александр Александрович - разнорабочий; - Айтанов Макзом Кадирович - разнорабочий; - Вахитов Ренат Арсланович - разнорабочий; - Потлов Федор Сергеевич - разнорабочий; - Жимбетов Булат Максутгалиевич - разнорабочий; - Наугманов Срым Сарсеньгалиевич - разнорабочий; - Наугманов Зайнур Срымович - разнорабочий; - Нурманов Серик Кайргалиевич - разнорабочий, что подтверждается направленной на электронный адрес Заказчика luzgin@sibmeksholding.ru 31 августа 2020 года заявкой на допуски, а также сохранившимся личным Пропуском Подрядчика N 540с в международный аэропорт Саратова Гагарин в качестве мастера Заказчика в период с 07.09.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о недействительности перечисления подрядчику денежных средств в размере 1 071 757,72 рублей - является не только безосновательным, но и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемые перечисления произведены в адрес подрядчика более, чем за 1 (один) год до принятия заявления о признании заказчика банкротом.

При этом, в период исполнения договора у заказчика отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства, открытые исполнительные производства и значительные судебные споры с третьими лицами, что подтверждается сведениями из открытых источников, что говорит о том, что заказчик отвечал признакам благонадежности и платежеспособности.

Утверждение же конкурсного управляющего о том, что в дату заключения договора продавец уже отвечал признакам неплатежеспособности - не соответствует действительности, поскольку судебное решение по делу N А41-79847/21, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве должника было вынесено 06.12.2021 - спустя более года после совершения сделки заказчиком и подрядчиком, в связи с чем подрядчик очевидно не мог о нем знать.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве данном случае, заявителем не доказано.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта, что документация, отражающая экономическую деятельность Должника, в том числе по контрагенту ИП Сариеву Р.С, бывшим руководителем ООО "Сибмекс Холдинг" -Шевченко И.О., конкурсному управляющему не передана, не установлено, за счет каких ресурсов (материальных, трудовых, логистических и т.д.) ИП Сариев Р.С. выполнял в пользу Должника работы, отклоняются, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и требований заявителя в рамках настоящего обособленного спора, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о недействительности перечисления Подрядчику денежных средств в размере 1 071 757,72 рублей - является безосновательным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

К тому же, оспариваемые перечисления были произведены в адрес подрядчика более, чем за 1 (один) год до принятия заявления о признании Заказчика банкротом.

При этом, в период исполнения договора у заказчика отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства, открытые исполнительные производства и значительные судебные споры с третьими лицами, что подтверждается сведениями из открытых источников https://kad.arbitr.ru/, https://mos-gorsud.ru/search, https://fssp.gov.ru/iss/ip, что говорит о том, что заказчик отвечал признакам благонадежности и платежеспособности.

Утверждение же конкурсного управляющего о том, что в дату заключения договора продавец уже отвечал признакам неплатежеспособности - не соответствует действительности, поскольку судебное решение по делу N А41-79847/21, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве должника было вынесено 06.12.2021 - спустя более года после совершения сделки заказчиком и подрядчиком, в связи с чем Подрядчик очевидно не мог о нем знать.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-164810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова