Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-12553/20 по делу N А70-16773/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-16773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12553/2020) Берлова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления по делу N А70-16773/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании Берлова Анатолия Петровича (ИНН 720201649502) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, заявитель) 05.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Берлова Анатолия Петровича (далее - Берлов А.П., должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 163 906 473,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-16773/2020 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Берлова А.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Берлов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии к производству заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что копия заявления о признании должника банкротом не была получена Берловым А.П., поскольку он снят с регистрационного учета по указанному в определении суда первой инстанции адресу с 22.03.2018, что было известно ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с его неоднократным указанием Берловым А.П. в процессуальных документах в рамках дел N 2-676/2019, N 2-66/2019. Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление банком правом на подачу заявления о признании Берлова А.П. должником (банкротом) с учетом взыскания с указанного лица задолженности как с поручителя по обязательствам ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", включения требований ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в рамках дела N А70-3391/2018 о банкротстве последнего, частичного удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", а также обеспечения требований банка к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" имуществом указанного лица, реализация которого в рамках дела о банкротстве последнего продолжается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО Банк "ФК Открытие" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, а также перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ, статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В частности, абзацем 3 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления Берлову А.П. копии заявления о признании его банкротом ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы настоящего обособленного спора представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 16), согласно которому почтовое отправление с идентификатором N 80081053211311, адресованное Берлову А.П., направлено по адресу: 625504, ул. Новая Озерная, д. 285, рп Боровский, р-н Тюменский, обл. Тюменская.

Ссылаясь на сообщение ПАО Банк "ФК Открытие" иного адреса для направления почтовой корреспонденции, Берлов А.П. каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать ненадлежащим образом исполненной обязанность ПАО Банк "ФК Открытие" по направлению копии заявления о признании должника банкротом с приложенными документами в адрес должника.

Таким образом, оснований полагать заявление ПАО Банк "ФК Открытие" с приложенными к нему документами не соответствующим требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, статьи 213.5 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции указанного заявления к производству не может быть признано неправомерным.

Доводы подателя жалобы сводятся к злоупотреблению ПАО Банк "ФК Открытие" своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Сама по себе реализация банком права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны заявителя.

Наличие исключительного намерения ПАО Банк "ФК Открытие" причинить Берлову А.П. вред подателем жалобы не обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные подателем жалобы доводы о взыскании с Берлова А.П. задолженности как с поручителя по обязательствам ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и включения требований ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в рамках дела N А70-3391/2018 о банкротстве последнего сами по себе не являются препятствием для возбуждения дела о признании поручителя банкротом с учетом приведенных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснений.

Согласно указанным разъяснениям кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом обеспечение требований банка иными способами, в частности, залогом имущества основного заемщика, не является препятствием для реализации банком соответствующих прав.

Указание подателя жалобы на частичное удовлетворение требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не связано подателем жалобы с несоответствием размера требований банка к Берлову А.П. предусмотренному пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве минимальному размеру требований, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Конкретный размер требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Берлову А.П. подлежит установлению при рассмотрении обоснованности заявления банка о признании должника банкротом, в связи с чем доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и возможности ее погашения в большем размере посредством реализации имущества последнего не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о несоответствии заявления ПАО Банк "ФК Открытие" предусмотренным действующим законодательством требованиям к заявлению о признании гражданина банкротом, данные доводы не могут иметь правового значения при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, и свидетельствовать о необоснованности принятия судом первой инстанции заявления ПАО Банк "ФК Открытие" к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Берлов А.П. не лишен возможности заявить приведенные им в апелляционной жалобе доводы в отзыве на заявление ПАО Банк "ФК Открытие" для их оценки судом первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления по делу N А70-16773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров