Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15148/20 по делу N А65-8767/2018

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-8767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по заявлению Ямаловой Анастасии Вячеславовны о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 5/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Бойничная, д.8, кв.40,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямалова Вячеслава Римовича, дата рождения - 25.05.1965, место рождения - нор. Арзамас Горьковская область, ИНН 166017342759, СНИЛС 020-299-752-41, место регистрации: г.Казань, ул.Вишневского, д.57, кв.20

с участием третьих лиц: Шарипова Айдара Альбертовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Ямалов Вячеслав Римович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2020 поступило заявление Ямаловой Анастасии Вячеславовны, г.Казань, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 5/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Бойничная, д.8, кв.40, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямалова Вячеслава Римовича, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хуснуллин Камиль Ильдарович; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарипов Айдар Альбертович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 16.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить.

Перевести на Ямалову Анастасию Вячеславовну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Бойничная, д.8, кв.40.

Выдать Ямаловой Анастасии Вячеславовны, г.Казань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 081 руб. 00 коп., уплаченной по чеку от 22.04.2020 г. (операция 928145)".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Сидорова Марата Александровича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (Ямаловой А.В. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия у нее указанных денежных средств, необходимых для приобретения доли, на депозит суда денежные средства в необходимом размере не внесены).

Удовлетворяя заявление Ямаловой Анастасии Вячеславовны о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сообщением N 4195602 от 23.09.2019 финансовым управляющим опубликовано, что торги по продаже имущества Ямалова Вячеслава Римовича (ИНН 166017342759) по лотам N N 4-5 (торговая процедура N 1317428 на электронной торговой площадке, размещенной в сети "Интернет" по адресу http://www.b2b-center.ru/), назначенные на 18.09.2019, признаны несостоявшимися. Победителем торгов по лотам N 4-5 признан единственный участник Шарипов Айдар Альбертович, действующий на основании агентского договора N 1 от 13.09.2019 по лоту N 4 и агентскому договору N 2 от 13.09.2019 по лоту N 5, в интересах и за счет Хуснуллина Камиля Ильдаровича (ИНН 166017435379). Предложенная цена по лоту N 4 составила 11 000 руб. (НДС не облагается), предложенная цена по лоту N 5 составила 204 038 руб. 76 коп. (НДС не облагается).

Согласно доводам заявителя (Ямаловой А.В.), финансовый управляющий Сидоров М.А. не извещал в письменной форме Ямалову А.В. о намерении продать долю должника; при подписании и заключении договора купли-продажи финансовым управляющим не было учтено имеющееся в силу закона у Ямаловой А.В. преимущественное право на покупку продаваемой доли в праве на указанное имущество, поскольку она является сособственником этого имущества, ей принадлежит 65/100 доли в праве на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 N 16/001/004/2020-10694.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2020 право собственности за победителем торгов зарегистрировано 27.03.2020.

Не согласившись с результатами торгов, Ямалова А.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Ямалова В.Р., в редакции, представленной финансовым управляющим Сидоровым М.А., предусматривающее реализацию 5/100 доли в квартире, назначение: жилое. 40,8 кв. м., кадастровый номер: 16:50:01 1204:952. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Бойничная, д.8, кв.40. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.07.2020 N 16/001/004/2020-10694 право собственности на 65/100 доли в квартире, назначение: жилое, 40,8 кв. м., кадастровый номер: 16:50:01 1204:952. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Бойничная, д.8, кв.40, зарегистрировано за Ямаловой Анастасией Вячеславовной 27.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли.

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на стояночное место возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника Ямалова В.Р., в соответствии с утвержденным судом порядком. Согласно сообщению о результатах торгов N 4195602 от 23.09.2019 торги по продаже имущества по лотам N N 4-5, назначенные на 18.09.2019, признаны несостоявшимися, победителем торгов по лотам N 4-5 признан единственный участник Шарипов Айдар Альбертович (ИНН 165807247951, адрес: 420034, Россия, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.2-ая Юго-Западная, д.34, кв.74), действующий на основании агентского договора N 1 от 13.09.2019 по лоту N 4 и агентскому договору N 2 от 13.09.2019 по лоту N 5, в интересах и за счет Хуснуллина Камиля Ильдаровича (ИНН 166017435379). Предложенная цена по лоту N 4 составила 11 000 руб. (НДС не облагается), предложенная цена по лоту N 5 составила 204 038 руб. 76 коп. (НДС не облагается).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2002 N Ф06-63481/2020 по делу N А65-41955/2017, от 07.08.2018 N Ф06-35876/2018 по делу N А12-71863/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу NА12-13432/2016.

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Изложенный правовой подход соответствует позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов Ямаловой А.В. и необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы финансового управляющего относительно того, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения N 4195602 от 23.09.2019, торги по продаже имущества Ямалова Вячеслава Римовича (ИНН 166017342759) по лотам N N 4-5, назначенные на 18.09.2019, признаны несостоявшимися. Победителем торгов по лотам N 4-5 признан единственный участник Шарипов Айдар Альбертович, действующий на основании агентского договора N 1 от 13.09.2019 по лоту N 4 и агентскому договору N 2 от 13.09.2019 по лоту N 5, в интересах и за счет Хуснуллина Камиля Ильдаровича (ИНН 166017435379). Предложенная цена по лоту N 4 составила 11 000 руб. (НДС не облагается), предложенная цена по лоту N 5 составила 204 038 руб. 76 коп. (НДС не облагается).

Из содержания сообщения от 23.09.2019 N 4195602 следует, что сведений о заключении договоров не содержит, фактически соответствующие сведения о заключении договоров купли-продажи по лотам N 4-5 в ЕФРСБ не опубликованы.

Соответствующее сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 16.04.2020 (сообщение N 4917002).

С рассматриваемым заявлением Ямалова А.В. обратилась в суд первой инстанции 30.04.2020, таким образом, трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ заявителем не пропущен.

Доводы финансового управляющего о том, что заявителю было известно о проведении торгов, что подтверждается обращением Ямаловой А.В. в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 5/100 доли на спорную квартиру 28.10.2019, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 данное заявление Ямаловой А.В. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (6 000 руб.) и порядке (оригинал платежного поручения с подлинной отметкой банка об исполнении), либо ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины;

- доказательства направления копии заявления должнику, кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника;

- выписка из ЕГРН на спорную квартиру;

- копию договора-купли продажи с победителем торгов;

- копию агентского договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 данное заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, исходя из указанных судебных актов, Ямаловой А.В. предлагалось представить в том числе копию договора-купли продажи с победителем торгов. Однако, как уже указывалось судом, соответствующее сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано лишь 16.04.2020 (сообщение N 4917002).

В то же время, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, Ямаловой А.В. сведения о заключении договора-купли продажи с победителем торгов представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем по спору не представлены доказательства наличия у него указанных денежных средств, необходимых для приобретения доли и расчета по договору купли-продажи не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку являются предположительными.

Судебной коллегией также отмечается, что в случае неисполнением Ямаловой А.В. обязательств по оплате приобретаемого имущества, финансовый управляющий вправе воспользоваться последствиями такого неисполнения.

В соответствии с пунктом 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу N А65-8767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило