Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61429/20 по делу N А40-88342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-88342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-88342/20,

по заявлению ООО "Дом.РФ Управление активами"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании уведомлений,

при участии:

от заявителя:	Жуков А.А. по доверенности от 27.04.2020;
от заинтересованного лица:	Федоров Д.И. по доверенности от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по Москве, изложенных выраженные в уведомлениях:

N 77/009/279/2020-191, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258 от 27.02.2020 года;

N 77/009/279/2020-270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 от 28.02.2020 года;

N 77/009/279/2020-516, 517,518, 519, 522, 523, 524, 525, 526,527 от 28.02.2020 года;

N 77/009/279/2020-300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 330 от 02.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-307, 308, 309, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329 от 02.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-377, 379, 365, 364, 363, 362, 361, 360, 359, 367, 366, 339, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 375, 373, 374, 372 от 03.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-391, 398, 397, 396, 393, 395, 392, 402, 401, 400, 376, 378, 333, 334, 344, 354, 353, 352, 335, 336, 337 от 03.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-403, 404, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422 от 04.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-405 от 04.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-406,407,408,409,410,411,412,413,414,415 от 04.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515 от 04.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-469,470,471,472,485,486,487,494,495,496 от 10.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-473, 474, 475, 476, 477, 479, 478, 488, 480, 483, 491 от 10.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-520, 521, 529, 528, 530, 531, 532, 533, 534, 539 от 11.03.2020 года.

N 77/009/279/2020-196. 199. 202. 203, 206, 209, 213, 215, 216, 217, 226, 227. 228. 229, 230. 231, 232, 233. 234. 235. 236, 237 от 27.02.2020 года:

N 77/009/279/2020-262. 263, 264, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279 от 28.02.2020 года;

N 77/009/279/2020-265, 266, 267, 268, 269,285, 286, 287, 288, 289 от 28.02.2020 года;

N 77/009/279/2020-497 от 03.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-348, 349, 350, 351, 355, 356, 357, 358, 368, 369. 371, 380. 382, 383. 384, 385, 386, 387, 388, 389, 399 от 03.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 441. 442, 443 от 06.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468 от 10.03.2020 года;

N 77/009/279/2020-481, 482, 484, 489, 490, 492, 493, 499, 500, 501, 502 от 10.03.2020 года;

N 77/009/2020-535, 536, 537, 538, 540, 541, 542, 543, 544, 545 от 11.03.2020 года (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционными жалобами, доводы которых представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ДОМ.РФ" 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020 года подало в МФЦ района Лосиноостровский СВАО г. Москвы заявления о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 13 (далее - "Объекты"), за N 77/009/279/2020-191, 196, 199, 202, 203, 206, 209, 213, 215, 216, 217, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 333, 334, 335, 336, 337, 339, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 391, 392, 393, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 441, 442, 443, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481,482,483,484,485, 486,487,488,489,490,491,492,493,494, 495,496,497,499,500, 501, 502, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 593, 540, 541, 542, 543, 544, 545. В отношении каждого объекта (всего 294 объекта) было подано отдельное заявление, которому соответствует определенный номер описи документов, принятых для оказания государственных услуг, согласно информационной таблице.

27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020 года Заявителем получены уведомления от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности (далее - "Уведомления"). Всего Заявителем получено 14 Уведомлений.

Позднее ООО "ДОМ.РФ Управление активами" были получены от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве еще 9 уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности на все оставшиеся объекты недвижимости:

1. N 77/009/279/2020-196, 199, 202, 203. 206, 209, 213, 215. 216, 217, 226, 227, 228. 229. 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 от 27.02.2020 года;

2. N" 77/009/279/2020-262, 263, 264, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279 от 28.02.2020 года;

3. N 77/009/279/2020-265, 266, 267, 268, 269,285, 286, 287, 288. 289 от 28.02.2020 года;

4. N 77'009/279/2020-497 от 03.03.2020 года;

5. N 77/009/279/2020-348, 349, 350, 351, 355, 356, 357, 358, 368, 369, 371, 380. 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 399 от 03.03.2020 года;

6. N 77/009/279/2020-430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439. 441, 442, 443 от 06.03.2020 года;

7. N 77 009'279 2020-459, 460, 461, 462. 463, 464, 465, 466, 467, 468 от 10.03.2020 года;

8. N 77/009/279/2020-481, 482, 484, 489, 490, 492, 493, 499, 500. 501, 502 от 10.03.2020 года;

9. N 77/009/2020-535, 536, 537, 538, 540, 541, 542, 543, 544, 545 от 1 1.03.2020 года.

Считая, что уведомления являются незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Управление Росреестра по г. Москве в ходе судебного разбирательства настаивает, что при приобретении имущества в состав ПИФ в ходе доверительного управления УК обязана подавать отдельное заявление о государственной регистрации обременения в виде доверительного управления и оплачивать дополнительную пошлину, поскольку это два самостоятельных действия. В обоснование своей позиции Управление Росреестра по городу Москве ссылается (1) на изменения с 01.01.2017 года Закона о государственной регистрации и на раздел 6.8 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года N 943, а также (2) на изменение судебной практики после принятия указанного закона. В обоснование своей позиции Управление Росреестра по городу Москвы приводит Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 года по делу N А56-54482/2019 (далее - "Определение").

Вместе с тем, вопреки позиции Управления Росреестра по г. Москве, доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч. 5 ст. 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства. По аналогии данные положения применимы и к иным ограничениям прав участника, в частности к доверительному управлению (ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принимая во внимание, что в ЕГРН уже есть регистрационная запись об ограничении прав участника в отношении всех объектов по Договору в виде доверительного управления управляющей компанией, регистрационный номер 77-77/007-77/022/004/2016-1556/2 от 31.08.2016, ограничение в виде доверительного управления должно автоматически перейти и на Объекты.

В соответствии с п. 26 приказа Росреестра от 25.07.2007 N 157 регистрация ограничения в виде доверительного управления осуществляется одновременно с регистрацией права собственности под тем же номером государственной регистрации на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).

В свою очередь, необходимость предоставления еще одного заявления о регистрации ДУ в законе не закреплена. Доверительное управление в данном случае следует за правом собственности владельцев инвестиционных паев, эти права не могут существовать отдельно друг от друга и, соответственно, являются одним регистрационным действием.

Кроме того, доверительное управление имуществом, приобретенным УК в процессе доверительного управления ПИФ, считается возникшим в силу закона и регистрируется без уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание буквальное толкование пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании при приобретении имущества в состав ПИФ в ходе доверительного управления подавать отдельное заявление о государственной регистрации обременения в виде ДУ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность УК при приобретении имущества в состав ПИФ в ходе доверительного управления подавать отдельное заявление о государственной регистрации обременения в виде доверительного управления и оплачивать дополнительную пошлину, а ссылки регистраторов на Письмо Минфина России являются ошибочными.

Доводы Управления Росреестра по городу Москва со ссылками на раздел 6.8 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года N 943 необоснованны, поскольку противоречат буквальным положениям ч.5 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и ст.10, 11,15 Федерального закона от 29.11.2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

В соответствии с ч.5 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и ст.10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", согласно которым доверительное управление (обременение) на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления ПИФ, возникает в силу закона и регистрируется в ЕГРН на основании одного и такого же заявления, что и право собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество.

Управление Росреестра по городу Москве суд ссылается на раздел 6.8 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года N 943, который якобы доказывает, что при приобретении имущества в состав ПИФ в ходе доверительного управления подлежат отдельной регистрации право собственности и отдельной регистрации обременение в виде доверительного управления, в связи с чем, пошлина по пп.22.1 п.1 ст.333.33 НК РФ также подлежит оплате дважды.

Однако, исходя из буквального толкования положений раздела 6.8 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года N 943, в нем не обосабливаются государственная регистрация права собственности ПИФ и государственная регистрация доверительного управления, как отдельные несвязанные процедуры, напротив, поскольку обе эти регистрации проводятся одномоментно, они объединены в один раздел 6.8, который по своей сути является методическими рекомендациями по внесению регистратором сведений в ЕГРН (в каких графах ЕГРН необходимо отразить ту или иную информацию).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства, а также раздел 6.8 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года N 943 суд первой инстанции в Решении (абз.9 стр.7) пришел к обоснованному выводу, что "доверительное управление в данном случае следует за правом собственности владельцев инвестиционных паев, эти права не могут существовать отдельно друг от друга и, соответственно, являются одним регистрационным действием".

Следовательно, учитывая неделимость процедуры государственной регистрации права собственности ПИФ и обременения в виде доверительного управления на приобретенное недвижимое имущество, согласно пп.22.1 п.1 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в однократном размере в сумме 22 000,00 руб. за один объект недвижимости.

Таким образом, суд первой интенции, проанализировав действующее законодательство РФ, всесторонне рассмотрел позиции участников судебного процесса и пришел к обоснованному выводу о незаконности Уведомлений, а оснований для отмены или изменения Решения не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу N А41-39228/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 года по делу N А40-180578/2019.

Доводы Управления Росреестра по городу Москва со ссылками на Определении необоснованны, поскольку Определение было принято по конкретному спору исходя из конкретных обстоятельств и не содержит практикообразующих (практикоизменяющих) выводов, о чем указано в самом Определении.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПО С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-88342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова