Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60630/20 по делу N А40-46511/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-15240/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-46511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисян Ж.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 о признании недействительными договоров, заключенных между Маркус Ларисой Ивановной и Саркисян Жаклин Меружановной: - Договор купли-продажи земельных участов с жилыми домами и хозпостройкой от 08.12.2015, - Договор купли-продажи квартиры от 09.12.2015, - Договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015. Применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Маркус Ларисы Ивановны следующего имущества: - земельного участка площадью 13 067 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040114:178, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом, - жилого дома площадью 912,6 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:279750, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17, - жилого дома площадью 238,6 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:280141, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17/1, - хозпостройки общей площадью 20,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0030114:1181, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17, строение 1. - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, кв. 19, состоящую из двух комнат общей площадью 94,4 кв.м, этаж 4, назначение: жилое, кадастровый номер 77:01:0001047:1704, - помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане, этаж 1, помещение II комнаты с 1 по 5, находящегося по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, общей площадью 94,4 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0001048:2240. по делу N А40-46511/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Маркуса Л.А. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Маркуса Л.А.- Егиазарян С.Т., дов. от 20.01.2020

от Маркуса Л.А.-Голощапов Н.Л., дов. от 11.09.2020

от Саркисян Ж.М.- Андреев А.В., дов. от 20.11.2019

от Банк ВТБ (ПАО)- Фомичев А.В., дов. от 22.05.2018

от ф/у Рожкова Ю.В.- Ивакин И.А., дов. от 25.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к должнику Маркусу Лазарю Альбертовичу (19.06.1952 г., место рождения:: г. Тула, ИНН 770301065238, адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, корп. 1. кв. 24) признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович (ИНН 502712737585, СНИЛС 019-766-577-01, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 61).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017 г., стр. 102.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. отменено, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к должнику Маркусу Лазарю Альбертовичу (19.06.1952 г., место рождения:: г. Тула, ИНН 770301065238, адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, корп. 1. кв. 24) признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович (ИНН 502712737585, СНИЛС 019-766-577-01, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 61).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018 г. Маркус Лазарь Альбертович (19.06.1952 г., место рождения:: г. Тула, ИНН 770301065238, адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, корп. 1. кв. 24) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814, СНИЛС N 055-776-318-94, адрес: 119048, г. Москва, а/я 113).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018 г.

31.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Крылова А.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками от 08.12.2015 г., а также о применении последствий недействительности сделки.

05.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило его заявление о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 09.12.2015 г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015 г., а также о применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 18.04.2010 суд в порядке ст. 130 АПК РФ протокольным определением объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления финансового управляющего должника Маркуса Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Маркуса Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками от 08.12.2015 г., договора купли-продажи квартиры от 09.12.2015 г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015 г. отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, и, правильно распределив бремя доказывания в соответствии с вышеуказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, предложить ответчику по сделке обосновать источники финансовой возможности оплаты наличными средствами приобретенного недвижимого имущества, подтвердить факт передачи денежных средств, предложить сторонам сделок в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, опровергнуть заявленные презумпции совершения сделок с заинтересованным лицом, проверить доводы управляющего о соблюдении срока исковой давности, после чего, дав оценку иным доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с заявленными доводами и возражениями или отклонит их.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. суд признал недействительными следующие договоры, заключенные между Маркус Ларисой Ивановной и Саркисян Жаклин Меружановной: - Договор купли-продажи земельных участов с жилыми домами и хозпостройкой от 08.12.2015, - Договор купли-продажи квартиры от 09.12.2015, - Договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015. Применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Маркус Ларисы Ивановны следующего имущества: - земельного участка площадью 13 067 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040114:178, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом, - жилого дома площадью 912,6 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:279750, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17, - жилого дома площадью 238,6 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:280141, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17/1, - хозпостройки общей площадью 20,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0030114:1181, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17, строение 1. - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, кв. 19, состоящую из двух комнат общей площадью 94,4 кв.м, этаж 4, назначение: жилое, кадастровый номер 77:01:0001047:1704, - помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане, этаж 1, помещение II комнаты с 1 по 5, находящегося по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, общей площадью 94,4 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0001048:2240. Взыскал с Саркисян Жаклин Меружановны в пользу Маркус Лазаря Альбертовича расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Саркисян Ж.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От Маркуса Л.А. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с оспариваемым определением.

От финансового управляющего должника Крылова А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суд вернул Саркисян Ж.М. оригинал банковской гарантии от 05.10.2020 г. N БГ-01179-01, выданной банком АО АКБ "Международный финансовый клуб" по ходатайству о возврате подлинных документов от 03.12.2020 г., поскольку в ходатайстве о приостановлении исполнения определения суд от 30.09.2020 г. было отказано.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы Саркисян Ж.М. подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Маркус Ларисой Ивановной и Саркисян Жаклин Меружановной были заключены:

08.12.2015 - договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками, согласно которому Маркус Лариса Ивановна продала Саркисян Жаклин Меружановне принадлежащее ей на праве собственности:

А) земельные участки:

- площадью 2499 +/- 14 кв м, кадастровый номер: 50:20:0000000:861, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, уч. 14 а, кадастровая стоимость объекта - 6 343 186 руб. 71 коп.;

- площадью 2500 кв м, кадастровый номер: 50:20:0040114:67, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, уч. 17 а, кадастровая стоимость объекта - 16 562 750 руб.;

- площадью 3182 +/- 16 кв м, кадастровый номер: 50:20:0040114:63, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Одинцово, уч. 14,4 км Красногорского шоссе, кадастровая стоимость объекта - 21 081 068 руб. 20 коп.;

- площадью 2586 +/- 14 кв м, кадастровый номер: 50:20:0040114:12, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Одинцово, уч. 17,4 км Красногорского шоссе, кадастровая стоимость объекта - 17 132 508 руб. 60 коп.;

Б) жилые дома:

- площадью 912,6 кв м, кадастровый номер: 50:20:0000000:279750, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17, кадастровая стоимость объекта - 25 306 571 руб. 39 коп.;

- площадью 238,6 кв м, кадастровый номер: 50:20:0000000:280141, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17/1, кадастровая стоимость объекта - 8 779 952 руб. 69 коп.;

В) нежилое помещение

- площадью 20,3 кв м, кадастровый номер: 50:20:0030114:1181, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17, строение 1, кадастровая стоимость объекта - 128 635 руб. 01 коп.

09.12.2015 - договор купли-продажи квартиры, согласно которому Маркус Лариса Ивановна продала Саркисян Жаклин Меружановне принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 19, состоящую из 2 комнат общей площадью 94,4 кв.м., стоимостью 55 000 000 руб.;

09.12.2015 - договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Маркус Лариса Ивановна продала Саркисян Жаклин Меружановне принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, общей площадью 94,4 кв.м., этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 5, стоимостью 45 000 000 руб.;

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи земельных участков стороны оценили вышеуказанные земельные участки в 140 000 000 руб., а жилые дома и хоз.постройку - в 60 000 000 руб. Общая стоимость отчужденного имущества составила 200 000 000 руб.

07.12.1975 Отделом записи актов гражданского состояния Тушинского района г. Москвы был зарегистрирован брак между Маркусом Лазарем Альбертовичем и Беджамовой Ларисой Ивановной (с присвоением фамилии Маркус). Брак между указанными лицами на дату рассмотрения спора не расторгнут, брачный договор между супругами не заключался.

Маркусом Лазарем Альбертовичем в нотариальной форме дано согласие на заключение указанных сделок.

Финансовый управляющий полагает, что указанные Договоры купли-продажи являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и были направлены на вывод активов Должника во вред его кредиторам. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что указанные сделки являются недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ и совершены с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о притворности указанных сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выполняя указания Судебной коллегии округа, в ходе судебного заседания выяснил правовую природу оспариваемой суммы, наличие реальной исполнимости сделки, а также имелась ли заинтересованность между истцом и ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По результатам проведенной финансовыми управляющими Маркус Ларисы Ивановны и Маркуса Лазаря Альбертовича инвентаризации и, оценки имущества должников установлено, что Маркус Л.А. является собственником 13 земельных участков, 2 жилых помещения, общей кадастровой стоимостью 47 438 211 рублей. Имущество Маркус Л.А. оценено финансовым управляющим на общую сумму 66 506 873 рублей. Маркус Л.И. (супруга Должника) является собственником 6 жилых помещений, 3 машиноместа, 2 нежилых помещений, 1 земельного участка кадастровой стоимостью 275 192 423 рублей. Рыночная стоимость составляло 282 998 900 рублей.

Таким образом, совокупная стоимость имущества супругов составляет 349 505 773 рублей, притом, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов супругов, составляет 114 753 681 085, 54 рублей.

Судом также установлено, что преступными действиями Маркус Л.И. в период с 28.06.2011 по декабрь 2015 года были причинены убытки ООО "Внешпромбанк", где она являлась президентом общества, на общую сумму 113 526 038 454 рубля 79 коп.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены при наличии признаков недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделок размер обязательств супруги должника многократно превышал размер активов супругов.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного с должником и его супругой лица - Саркисян Ж.М. Финансовым управляющим в материалы дела представлены Записи актов о рождении N 959 от 21.05.2019, N 2281 от 21.05.2019, из которых следует, что Саркисян Ж.М. (Покупатель) является матерю внука Маркус Л.И. (Продавец).

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.10.2019 судами, отклонившими доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон сделок как основанные на неправильном применении Закона о защите конкуренции, не было учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), при этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник и его супруга (продавец) являются бабушкой и дедушкой сына Саркисян Ж.М. (покупателя) никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Таким образом, должник, его супруга (Продавец) и Саркисян Ж.М. (Покупатель) являются аффилированными лицами в силу 7, 8, 9 ст. 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем цель причинения вреда предполагается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость повторно рассмотреть доводы финансового управляющего, предложить ответчику по сделке обосновать источники финансовой возможности оплаты наличными средствами приобретенного недвижимого имущества, подтвердить факт передачи денежных средств, предложить сторонам сделок в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, опровергнуть заявленные презумпции совершения сделок с заинтересованным лицом, проверить доводы управляющего о соблюдении срока исковой давности.

Саркисян Ж.М., утверждает, что нотариус (Квитко А.Ф.), удостоверяя ее и Маркус Л.И. подписи при заключении Договора купли-продажи от 08.12.2015 удостоверил именно факт передачи денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи (200 000 000 руб.).

Между тем, судебная коллегия опровергает указанный довод в силу того, что формальное указание в договоре об исполнении обязательств по передаче денежных средства не свидетельствует об исполнении данной обязанности, что неоднократно подтверждено в правоприменительной практике. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, в постановлении ФАС МО от 20.08.2019 по делу N А40-147349/2016, в постановлении ФАС МО от 17.05.2018 по делу N А40-86553/2016.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо Министерства Юстиции РФ N 12-17251/19 от 11.02.2019, в соответствии с которым возможность совершения нотариального действия по удостоверению факта передачи денежных средств законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт передачи денежных средств (300 миллионов рублей наличными) от Саркисян Ж.М. (Покупатель) Маркус Л.И. (Продавец) в результате заключения трех Договоров купли-продажи нотариусом не удостоверялся, иных доказательств факта передачи денежных средств в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции Саркисян Ж.М. заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Данное заявление основано тем, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим. При этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. по настоящему делу.

О наличии договоров, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий Маркуса Л.А. узнал из открытых источников, когда финансовый управляющий Маркус Ларисы Ивановны направил в арбитражный суд соответствующее заявление об оспаривании указанных сделок и опубликовал сообщение на ЕФРСБ 25.05.2018.

Судебной коллегией также учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-90960/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Маркуса Л.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в обособленный спор о признании указанных договоров недействительными.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что финансовый управляющий знал или должен был знать о заключении супругой должника трех договоров купли-продажи ранее 25.05.2018 не представлено.

Вследствие совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 указал, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-46511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян Ж.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова