Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-15968/20 по делу N А41-21349/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-21349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Федорова П.Н.: Гусарова И.А., по доверенности от 04.02.20,

от ПАО Банк "ТРАСТ": Казьмин Г.М., по доверенности от 27.12.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова П.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-21349/18,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Федорова П.Н. о признании сделки должника с Чесноковым С.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Федорова П.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года Фёдоров Павел Николаевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Руин К.Г.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 229/В от 15 июня 2016 года, заключенного между Федоровым П.Н. и Чесноковым С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства марки: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): WVGZZZ7LZ6D034220, кузов (кабина): WVGZZZ7LZ6D034220, год выпуска: 2006 г., двигатель: BMV 015438, цвет: серый и восстановления права собственности на указанное транспортное средство за Федоровым П.Н.

Заявление подано в соответствии со статьями 20.3, 61.2,213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-21349/18 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2016 N 229/В, заключенный между Федоровым Павлом Николаевичем и Чесноковым Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Федорова Павла Николаевича транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): WVGZZZ7LZ6D034220, кузов (кабина): WVGZZZ7LZ6D034220, год выпуска: 2006 г., цвет: серый. Суд также определил восстановить право собственности на транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): WVGZZZ7LZ6D034220, кузов (кабина): WVGZZZ7LZ6D034220, год выпуска: 2006 г., цвет: серый за Федоровым Павлом Николаевичем (07.08.1952 г.р., место рождения: с. Червоноглинское Арцизского р-на Измаильской обл., ИНН 390403705400). Суд обязал Чеснокова Сергея Владимировича возвратить Федорову Павлу Николаевичу транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): WVGZZZ7LZ6D034220.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство реализовано должником по рыночной стоимости 15.06.16. Финансовым управляющим, по мнению должника, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель должника настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 г. Федоров Павел Николаевич (Продавец) с одной стороны и Чесноков Сергей Владимирович (Покупатель) с другой стороны, а также ООО "Феникс Консультант" (Оформитель) заключили договор купли продажи N 229/В (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1 договора, Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство (ТС), а Покупатель принимает и оплачивает Продавцу стоимость ТС, указанную в пункте 3 настоящего договора. Транспортное средство (ТС): ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): WVGZZZ7LZ6D034220, кузов (кабина): WVGZZZ7LZ6D034220, год выпуска: 2006 г., двигатель: BMV 015438, цвет: серый.

В соответствии с п.3 Договора, Продавец и Покупатель оценили ТС в 200 000,00 рублей.

Согласно п.7 Договора, передача ТС Продавцом Покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является: актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости ТС, указанной в пункте 3 настоящего договора, Оформитель не участвует в денежных расчетах Продавца и Покупателя.

Пунктом 9 Договора установлено, что Покупатель оплачивает стоимость ТС, указанную в п.3 настоящего договора, наличными денежными средствами и путем передачи полной (сметной суммы) в размере оценочной стоимости, указанной в п. 3 настоящего договора при подписании данного договора.

При этом регистрация нового собственника ТС - Чеснокова Сергея Владимировича - в органах Госавтоинспекции МВД России произошла только 20.01.2018 г., через 1 год 7 мес. и 6 дней после заключения договора.

Заявление о признании себя банкротом подано Федоровым П.Н. в суд 22.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 г. возбуждено дело о банкротстве Федорова П.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве а также на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку заключена между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Кроме того, заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства поручителя, возникшие в связи с неисполнением Заемщиком ООО "Компания проектного финансирования" обязательств по возврату кредитов по нижеуказанным кредитным договорам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2016 г., в то же время регистрация транспортного средства на нового собственника Чеснокова С.В. произошла только 20.01.2018, следовательно, сделка может быть признана недействительной как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявитель указал на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Кроме того, заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по договорам поручительства, возникшие в связи с неисполнением Заемщиком ООО "Компания проектного финансирования" обязательств по возврату кредитов по нижеуказанным кредитным договорам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Из условий договора следует, что спорный автомобиль был отчужден должником в пользу Чеснокова С.В. за 200 000 рублей..

В подтверждение факта неравноценности финансовый управляющий сослался на сравнительный анализ стоимости автомобилей - аналогов на территории Российской Федерации, из которого следует, что средняя цена ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6 2006 года выпуска, не более 2-х владельцев, составляет 638 000,00 руб. Финансовый управляющий также указывает, что единственный ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6 2006 года, который продается в Калининградской области, у которого было более 4-х владельцев, стоит 550 000 руб. Чесноков С.В. является вторым владельцем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного должником автомобиля ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не заявлялось.

Доказательств того, что стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре, соответствовала рыночной стоимости на момент совершения сделки, ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что повлияло (могло повлиять) на его стоимость.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты Чесноковым С.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей Федорову П.Н. также не представлено, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества.

Судом также установлено, что Чеснокова Надежда Павловна является дочерью Федорова Павла Николаевича и Федоровой Валентины Федоровны, а Чесноков Сергей Владимирович является отцом Чеснокова Андрея Сергеевича - мужа Чесноковой Надежды Павловны.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен между аффилированными лицами.

Члены семьи должника на момент отчуждения спорного имущества, находящегося также в общей собственности супругов, не могли не знать о наличии у своего супруга/отца неисполненных обязательств перед кредитором, а также о том, что совершение сделок по безвозмездному отчуждению имущества в преддверии возможного банкротства Федорова П.Н. могут повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным нравам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной па основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) па момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства поручителя, возникшие в связи с неисполнением Заемщиком ООО "Компания проектного финансирования" обязательств по возврату кредитов по нижеуказанным кредитным договорам.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам к каждому кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Поручитель Федоров Навел Николаевич принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "Компания проектного финансирования" за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам.

Срок возврата кредитов по всем Кредитным договорам наступил 17 января 2016 г., однако, Заемщик не исполнил обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов.

Ответственность поручителя в силу ст. 363 ГК РФ обстоятельства наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, 18 января 2016 г. наступила ответственность Федорова П.Н. по обязательствам за Заемщика ООО "Компания проектного финансирования" в размере 318 417 999, 98 руб. и у Федорова П.Н. отсутствовало имущество, стоимость которого позволяла бы погасить задолженность.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату отчуждения имущества у должника Федорова П.Н. уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Отчуждение имущества в пользу близкого родственника в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя по оплате транспортного средства очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества и причинения имущественного вреда кредиторам.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Более того, покупатель являясь, заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не мог не знать о цели совершения сделки.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в период с 2016 - 2017 гг. должником были заключены сделки по отчуждению своего имущества в пользу близких родственников (Договор дарения недвижимости от 22.12.2016 г. о дарении 9-ти земельных участков, жилых домов и нежилого здания совершен Федоровым П.Н. в пользу дочери должника Чесноковой Н.П. 2) Договор дарения квартиры от 24.01.2017 г. совершен от имени супруги должника Федоровой В.Ф. в пользу сына должника Федорова В.П. 3) Договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.05.2017 г. совершен Федоровым П.Н. в пользу дочери должника Чесноковой Н.П.). В 2018 году должник подал заявление о собственном банкротстве.

Указанные действия должника не могут быть признаны добросовестными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения с заинтересованным лицом при наличии у должника на момент совершения сделки не исполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно усмотрел совокупность обстоятельств для признания ее недействительной.

В отношении довода заявителя жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении гражданина должника и утверждение финансового управляющего не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.06.16, регистрация нового собственника на спорный автомобиль произведена 20.01.2018.

Финансовый управляющий о совершенной должником сделке узнал, получив 08.04.20 ответ из УМВД России по Калининградской области от 17.03.20 N 3/207704337832.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что должник, действуя разумно и добросовестно, передал управляющему все документы, а также сообщил о всех совершенных сделках, заключенных им в трехлетний период до даты подачи заявления о собственном банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в абз.2 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с 08.04.20 и истекает 08.05.21.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в арбитражный суд 10.05.20, следовательно, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-21349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк