Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 21АП-833/20 по делу N А84-2092/2018

11 декабря 2020 г.

Дело N А84-2092/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от Кабакова Игоря Михайловича - Лебедев Александр Валерьевич, представитель по доверенности от 11.09.2020 N 92 АА 0703794;

от заинтересованного лица Фимушкина Андрея Викторовича - Лебедев Александр Валерьевич, представитель по доверенности от 11.09.2020 N 92 АА 0703795;

рассмотрев апелляционную жалобу Кабакова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 г. по делу N А84-2092/2018 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" в лице конкурсного управляющего Шамарина Александра Александровича к Кабакову Игорю Михайловичу

о признании недействительными договоров возвратной финансовой помощи и применении последствий их недействительности

при участии заинтересованного лица - Фимушкина Андрея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (ИНН 9201001258, ОГРН 1149204003585)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 22.06.2018 поступило заявление Гулака Петра Михайловича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (далее - ООО "Перспектива-Крым", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 признано обоснованным заявление Гулака Петра Михайловича, введена в отношении ООО "Перспектива-Крым" процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шамарин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 ООО "Перспектива-Крым" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шамарин А.А.

В Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела о банкротстве ООО "Перспектива-Крым" обратился конкурсный управляющий должника Шамарин А.А. с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной ничтожной сделки договора возвратной финансовой помощи от 20.10.2015 на сумму 1 500 000,00 рублей, договора возвратной финансовой помощи от 20.10.2015 на сумму 800 000,00 рублей, договора возвратной финансовой помощи от 23.11.2015 на сумму 50 000, 00 руб., заключенных между должником и Кабаковым И.М., признании недействительной ничтожной сделки по передаче ООО "Перспектива-Крым" Кабакову И.М. денежных средств в общей сумме 1 014 500, 00 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива-Крым" Шамарина Александра Александровича удовлетворено частично.

Отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными (ничтожными) сделок: договора возвратной финансовой помощи от 20.10.2015 на сумму 1 500 000,00 рублей, договора возвратной финансовой помощи от 20.10.2015 на сумму 800 000,00 рублей, договора возвратной финансовой помощи от 23.11.2015 на сумму 50 000 руб., заключенных между ООО "Перспектива-Крым" и Кабаковым И.М.

Признана недействительной ничтожная сделка по передаче ООО "Перспектива-Крым" Кабакову И.М. денежных средств в общей сумме 1 014 500, 00 рублей, применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с Кабакова Игоря Михайловича в пользу ООО "Перспектива-Крым" денежные средств в размере 1 014 500, 00 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Перспектива-Крым" перед Кабаковым И.М. в размере 1 014 500, 00 рублей по договорам возвратной финансовой помощи от 20.10.2015, от 20.10.2015, от 23.11.2015.

Взыскана с ООО "Перспектива-Крым" в федеральный бюджет 18 000,00 рублей государственная пошлина.

Взыскана с Кабакова И.М. в федеральный бюджет 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Кабаков Игорь Михайлович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований признания разовых сделок по передаче денежных средств ничтожными.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Так, заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки возвратной финансовой помощи между Кабаковым И.М. и ООО "Перспектива-Крым", а также сделки по возврату денежных средств носили не корпоративный, а заемный характер, конечной целью которых было исполнение должником ООО "Перспектива-Крым" обязательств по возврату денежных средств его кредиторам.

Указывает, что представленные документы свидетельствуют о том, что в период времени, когда ответчик не являлся учредителем должника ООО "Перспектива-Крым", между данным предприятием и иными юридическими лицами, аффилированными с директором и единственным учредителем ООО "Перспектива-Крым" Чабаном С.К. были заключены договоры займа, по результатам которых у должника ООО "Перспектива-Крым" образовалась задолженность, которая погашалась на протяжении всего периода времени, вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом.

Обращает внимание судебной коллегии, что расходные операции по кассовой книге должника ООО "Перспектива-Крым", совершенные в указанные даты полностью совпадают с датами внесения Фимушкиным А.В. денежных средств в качестве возвратной финансовой помощи.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим Шамариным А.А. не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер выплаченных Кабакову И.М. должником ООО "Перспектива-Крым" денежных средств.

Указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта к контролирующим лицам должника ООО "Перспектива-Крым" Фимушкину А.В. и Кабакову И.М. судом применена двойная мера ответственности в виде взыскания одних и тех же денежных средств с каждого из контролирующих лиц должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан вывод, который не основывается на конкретных допустимых доказательствах и подтверждается материалами дела о том, что должник на дату сделки отвечал признакам неплатежеспособности или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционный суд принял и назначил к рассмотрению настоящую апелляционную жалобу.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судья Калашникова К.Г. заменена на судью Оликову Л.Н.

В апелляционную инстанцию от конкурсного управляющего Шамарина А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: выписки по счетам N 40702810740030000238 и N 40702810840030000549, от Кабакова И.М. ходатайство о приобщении кассовых книг ООО "Перспектива-Крым" за 2015 и 2016 годы, дополнительные пояснения.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные сторонами документы, а также копии Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива-Крым" за период 31.12.2015 по 31.12.2017 и бухгалтерские балансы общества за 2014-2016 г.г. из основного дела N А84-2092/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судья Вахитов Р.С. заменен на судью Калашникову К.Г.

В апелляционную инстанцию 07.12.2020 от Кабакова И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судебной коллегией в отложении рассмотрения апелляционной жалобы до завершения экспертизы, в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, отказано в соответствии со статьями 159, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2020 заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Перспектива-Крым" присвоен ИНН 9201001258, ОГРН 1149204003585, зарегистрировано 29.05.2014, место нахождения: 299053, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 37, оф. 10/1., единственным участником и руководителем общества с 23.05.2018 является Свитин И.Н.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось сторонами, в спорный период Фимушкин А.В. являлся директором ООО "Перспектива-Крым" и Кабаков И.М. учредителем.

Данное обстоятельство также усматривается из подписанных документов, представленных в материалы дела, в том числе налоговых деклараций общества за 2015-2017 гг., где Фимушкин А.В. подписывал документы в качестве руководителя Общества и Кабаков И.М., указан в качестве участника.

Также в пояснениях представленных в материалы дела конкурсным управляющим Шамариным А.А. неоднократно указывалось о том, что первичные документы в полном объеме должностными лицами общества ему не были переданы.

Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционная инстанция исходит из того, что Кабаков И.М. в период заключения договоров возвратной финансовой помощи и получения денежных средств от общества, являлся контролирующим лицом должника, учредителем ООО "Перспектива-Крым", против чего также не возражал и сам апеллянт.

Так из материалов дела следует, что между ООО "Перспектива-Крым" (заёмщик), в лице директора Фимушкина А.В. и Кабаковым И.М. (займодавец) заключены договоры возвратной финансовой помощи от 20.10.2015, от 20.10.2015, от 23.11.2015 на сумму 1 500 000, 00 рублей, 800 000, 00 рублей, 50 000, 00 рублей -соответственно.

Согласно пункта 1.2 договоров возвратная финансовая помощь предоставляется для пополнения оборотных средств в рамках оперативно-хозяйственной деятельности.

В тоже время аналогичные договоры возвратной финансовой помощи от 30.10.2015, от 07.07.2015 были заключены между ООО "Перспектива-Крым" (заёмщик), в лице директора Фимушкина А.В., и Фимушкина А.В. (займодавец) на сумму 27 500, 00 руб., 985 000, 00 руб. - соответственно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительной/ничтожной сделкой договоров возвратной финансовой помощи и разовых сделок по получению денежных средств от общества, конкурсный управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа, отсутствие надлежащих первичных документов по передачи договоров займа денежных средств, подтверждающие внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Так, конкурсный управляющий указывает, что согласно записи в кассовой книге предприятия от 20.10.2015 принятые от Кабакова И.М. денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб., как пополнение оборотных средств, в рамках оперативно-хозяйственной деятельности, нельзя принимать во внимание, поскольку денные средства в тот же день были переданы Фимушкину А.В. на неустановленные цели. Аналогичным образом были внесены записи о принятии от Кабакова И.М. от 20.120.2015 - 62 697, 27 руб., 100 000, 00 руб., 100 000, 00 руб., 15 824, 53 руб., без указания на основании получения средств и в течении 2016 года были выданы Фимушкину А.В. Всего обозначено, что от Кабакова И.М. принято 20.10.2015 года 1 778 521, 80 руб.

В тоже время Кабакову И.М. (в период с 11.01.2016 по 23.12.2016) были выданы денежные средства на общую сумму 1 017 500, 00 руб., документы, подтверждающие, на какие цели были потрачены средства отсутствуют.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кабакова И.М. в конкурсную массу ООО "Перспектива-Крым" денежных средств в вышеуказанном размере.

Возражая на требования конкурсного управляющего, ответчик указывает, что ранее с 19.04.2014 по 07.10.2014 обществом были заключены договора займа с ЧП "Пилястр", где директором и учредителем являлся Чабан С.К., который в тоже время, на тот период, являлся и учредителем должника. В дальнейшем в период с 01.06.2014 по 25.09.2014 займы были заключены между ООО "Перспектива-Крым" (ЕГРПОУ 38978200) и ООО "Перспектива-Крым" (ОГРН 1149204003585) (т.1 л.д.39-50).

В связи с необходимостью возврата сумм, полученных по договорам займа и иными хозяйственными нуждами, между директором общества Фимушкиным А.А. и учредителем Кабаковым И.М. были заключены оспариваемые договора.

Заемные средства вносились директором предприятия Фимушкиным А.В. в кассу предприятия и были потрачены на выплату кредита, процентов предприятиям заёмщикам, выплату зарплаты, оплату налогов и текущие расходы.

Указывает, что конкурсным управляющим не доказаны правовые основания для признания указанных сделок недействительными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам принятую от Кабакова И.М. и переданную Фимушкину А.В. на общую сумму 3 016 779,09 руб. в период с 20.10.2015 по 11.12.2017 (т.1 л.д.72-95).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 отказано в призвании недействительными/ ничтожными договоров возвратно финансовой помощи, поскольку конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделок недействительными, отсутствие экономической нецелесообразности заключения договоров, по мнению арбитражного управляющего, является не достаточным аргументов для соответствующих выводов. Определение в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судебная коллегия не рассматривает определение в части отказа в признании недействильными/ ничтожными договоров финансовой возвратной помощи.

В части признания недействительными/ ничтожными разовых сделок по передачи от должника денежных средств ответчику суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, денежные средств выданы безосновательно ответчику в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признанию недействительным ничтожным сделку по передачи денежных сумм по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о доказанности совокупности всех обстоятельств для признания недействительной/ничтожной сделки, полагает обоснованным признать недействительной ничтожную сделку по передаче должником Кабакову И.М. денежных средств в общей сумме 946 000, 00 рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ООО "Перспектива-Крым" по следующим обстоятельствам.

Проанализировав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела выписки по счетам N 40702810740030000238 и N 40702810840030000549, судебная коллегия усматривает, что в период с 07.07.2015 по 15.12.2015 Кабаков И.М. были внесены как финансовая помощь учредителя денежные средства в общей сумме 71 500, 00 руб.; обществом в лице Фимушкина А.В. выдано Кабакову И.М. в период с 11.01.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 1 017 500 руб. (сумма в размере 917 000, 00 руб. была перечислена на расчетный счет и 100 000, 00 руб. внесено в кассу предприятия Беловой Е.В. по договору купли-продажи автомобиля).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы делки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018, принято заявление о признании банкротом ООО "Перспектива-Крым", оспоренные сделки совершены в период с 11.01.2016 по 23.12.2016 в течении трех лет до обозначенной Законом даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 63), согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент передачи денежных средств ответчику имелись признаки неплатежеспособности. Так, из Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 31.12.2015 по 31.12.2017 следует, что на 31.12.2017 у ООО "Перспектива-Крым" отсутствуют внеоборотные активы. За анализируемый период (с 31.12.2015 по 31.12.2017) стоимость активов не изменилась, составив 1 000 тыс. руб.

Собственные средства у ООО "Перспектива-Крым" отсутствовали и на начало анализируемого периода, и на 31.12.2017 года, что является крайне негативным показателем финансового положения организации; обстоятельства компании превышают стоимость имеющихся активов на 6 052 тыс. руб., чистые убытки за 2016 г. составили 39 тыс. руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок по выдачи денежных средств в период с 11.01.2016 по 23.12.2016 должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя о том, что в обособленном споре по оспариванию договор купли-продажи автотранспортного средства Беловой Е.В. суд пришел к иному выводу, не принимается во внимание, поскольку в признании сделки недействительной было отказано, так как Белова Е.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и установлена иная дата.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредитор получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" прямо указано следующее: "необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)".

Кабаков И.М., как было установлено и подтверждено самим заявителем апелляционной жалобы, в спорный период явился участником общества.

Учитывая статус Кабакова И.М. как единственного учредителя должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кабаков И.М. не мог быть не осведомлён о материальном положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя относительно того, что сделки имели заемный характер, не принимаются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации No 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия судей указывает, что оснований для приятия в качестве надлежащих доказательств о внесении Кабаковым И. М. денежных средств в кассу общества по приходно-кассовым ордерам от 20.10.2015 на сумму 3 016 779, 09 руб., при отсутствии подтвержденных доказательств, которые не были переданы конкурсному управляющему не имеется.

Заявителем не доказана финансовая возможности по их передаче наличными в указанной сумме.

Доказательств того, что сумма в полном объеме была использована в сумме 3 016 779, 09 руб. не представлено, анализ выписки по счетам N 40702810740030000238 и N 40702810840030000549 указывает, что Кабаковым И.М. была внесена сумма в размере 71 500, 00 руб. как финансовая помощь, отсутствуют доказательства погашения по иным договорам займа, в том числе между ООО "Перспектива-Крым" (ЕГРПОУ 38978200) и ЧП "Пилястр", а также учитывая отступной по договору с ЧП "Пилястр".

Коллегия судей приходит к выводу, что сделка по возврату сумм в размере (1 017 500, 00 - 71 500, 00) 946 000, 00 рублей является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на заинтересованность Кабакова И.М. как единственного учредителя должника в совершённых сделках.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности учредителя о противоправной цели совершения сделок (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные разовые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются ничтожными в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона банкротстве, исходит из фактических обстоятельств, связанных с недоказанностью передачи заявителем по сделке денежных средств, финансовой возможности по их передаче наличными в указанной сумме, а также того, каким образом ими распорядился сам должник, в связи с чем, считает невозможным восстановление обязательств последнего перед заявителем.

Исходя из изложенного, при признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с Кабакова И.М. в пользу ООО "Перспектива-Крым" денежных средств в размере 946 000, 00 рублей и последующего восстановления задолженности ООО "Перспектива-Крым" перед Кабаковым И.М. в размере уплаченных сумм.

В остальной части признания недействительной ничтожной сделки по перечислениям денежных средств судебная коллегия отказывает.

Пунктом 3 статьи 272 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании того, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года по делу N А84-2092/2018 в обжалуемой части отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной ничтожную сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" Кабакову Игорю Михайловичу денежных средств в общей сумме 946 000, 00 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Кабакова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" денежные средств в размере 946 000, 00 рублей.

В остальной части признания недействительной ничтожной сделки по перечислениям денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова