Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-14515/20 по делу N А65-24100/2017

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-24100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

с участием:

от Гилязова А.А. - Гудбайдуллин А.А. по доверенности от 10.08.2018 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Ерохина Т.Б. по доверенности от 03.12.2018 г.,

от Гилязовой А.Р. - Мельникова П.Ю. по доверенности от 28.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Гилязова Айрата Альбертовича, Гилязовой Аиды Робертовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года о признании требования ПАО "Татфондбанк" общим обязательством супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны,

в рамках дела N А65-24100/2017

о несостоятельности (банкротстве) Гилязова Айрата Альбертовича, ИНН 165711930807,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г. Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-24100/2017 от 18 октября 2018 (дата объявления резолютивной части) вышеуказанное решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт по делу, утвержден план реструктуризации долгов Гилязова Айрата Альбертовича.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании требования в размере 286 386 069,68 руб., установленное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и 09.07.2018, и обязательство в размере 992 631,17 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 28.06.2018, общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны (вх.49877).

Заявление было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, вышеуказанные обязательства были признаны общими. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не было установлено то, что вся спорная сумма должником была использована именно на нужды семьи, не приведено обоснование распределения должником, всех полученных от кредитора денежных средств, также судами не дана оценка доводам супругов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования всех денежных средств, полученных от кредитора в процессе предпринимательской деятельности должника на нужды семьи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление вновь было принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Признано обязательство в размере 286 386 069,68 руб., установленное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и 09.07.2018, и обязательство в размере 992 631,17 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гилязов Айрат Альбертович, Гилязова Аида Робертовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 12 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 08 декабря 2020 года.

В судебном заседании представители Гилязова А.А., Гилязовой А.Р. апелляционные жалобы поддержали. При этом пояснил, что в части обязательства в сумме 992 631,17 руб. по кредитному договору N 01140009810114 от 11.12.2014 г. судебный акт не обжалуется, поскольку полученные денежные средства потрачены на автомобиль, являющийся совместным имуществом.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Сидорова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением с заявлением об освобождении от полномочий финансового управляющего.

Поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий исполняет обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве до принятия судебного акта о его отстранении, судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении от полномочий финансового управляющего назначено на 17.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и от 09.07.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гилязова Айрата Альбертовича (далее - должник) требования ПАО "Татфондбанк" в размере 286 386 069,68 руб. по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 г., заключенному между ПАО "Татфондбанк" и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гилязова Айрата Альбертовича требования банка в размере 992 631,17 руб. по кредитному договору N 01140009810114 от 11.12.2014 г., заключенному между ПАО "Татфондбанк" и должником.

Поскольку кредитные денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи, ПАО "Татфондбанк" обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162Ю, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 по делу N 80-КГ15-32 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд должен признать обязательства супругов общими, если они приняты по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство было принято одним из супругов, но полученное им было потрачено на семейные нужды.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 г. были распределены между обязательствами из возврата займа ООО "Аида и Д", договором о совместной деятельности, оплатой госпошлины, договорам подряда.

Соответственно денежные средства были использованы в рамках предпринимательской деятельности должника.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит определения терминов "общие обязательства супругов", "нужды семьи", и не устанавливает критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака (в т.ч. при заключении договора займа), можно признать общим.

Следовательно отнесение обязательств к общим обязательствам супругов носит оценочный характер и в случае спора данный факт необходимо устанавливать в судебном порядке.

Из материалов дела следует, Гилязова Аида Робертовна является дочерью Мусина Роберта Ренатовича, который является конечным собственником основного акционера банка (ООО "Новая Нефтехимия"), согласно открытой информации, размещенной на сайте ЦБ РФ. А также входил в состав совета директоров кредитной организации в период заключения кредитного договора.

28.09.2012 г. Банком был предоставлен ООО "Аида и Д" транш в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору N 200/12 от 27.09.2012 г.

Из выписки по счету Гилязова А.А. следует, что в эту же дату (28.09.2012 г.) на счет Гилязова А.А. перечислены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. от ООО "Аида и Д" с назначение платежа: "перечисляется по договору денежного займа N 2909/12 от 28.09.2012 г.".

Супруга должника в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аида и Д" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 200/12 от 27.09.2012 г. передала в залог Банку недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 226,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 26 этаж, помещение 263С - комнаты, 1, 2, 2а, с 3 по 10, расположенные в г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0004042:6147 (ранее присвоенный кадастровый номер 77-77-12/033/2010-923), залоговой стоимостью 47 649 000 руб. (договор об ипотеке N 200/12 от 11.01.2013 г.).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, супруга должника имела влияние на формирование обязательства по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 г. в размере 286 386 069,68 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г. (резолютивная часть оглашена 26.06.2019 г.) обязательства из договора об ипотеке N 200/12 от 11.01.2013 г. уже признаны общими обязательствами супругов: задолженность по кредитному договору N 200/12 от 27.09.2012 г., заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Аида и Д", в размере 69 402 135,03 руб. включена в состав третьей очереди реестра требования кредиторов должника как обеспеченная залогом нежилого помещения общей площадью 226,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 26 этаж, помещение 263С - комнаты, 1, 2, 2а, с 3 по 10, расположенные в г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0004042:6147 (ранее присвоенный кадастровый номер 77-77-12/033/2010-923).

Согласно условиям договора, кредитная линия была открыта должнику сроком до 22.12.2016 г. К указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику денежные средства.

Однако в период неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" срок возврата займа по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 г. был продлен до 01.09.2017 г., что не соответствует обычной деятельности банков в схожих обстоятельствах.

Более того, в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" N А65-5821/2017 установлено наличие с 29.11.2016 г. скрытой картотеки неисполненных обязательств.

Приказом Банка России от 15.12.2016 г. в ПАО "Татфондбанк" назначена временная администрация - Агентство по страхованию вкладов.

09.12.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и должником заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата кредита был продлен до 01.09.2017 г.

Кроме того, соглашение к кредитному договору о продлении срока возврата заемных средств "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 г. от 09.12.2016 г. было подписано Мусиным Р.Р. лично.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, супруга должника была осведомлена о деятельности супруга и получении им кредита в ПАО "Татфондбанк", поскольку получение должником кредита в размере 230 157 245,64 руб. без какого-либо обеспечения, погашение процентов ежеквартально, продления срока возврата кредита стало возможно, благодаря родственным связям супруги должника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, условия кредитования физических лиц на такие значительные суммы не соответствуют сложившейся банковской практике.

Верховный суд РФ в своих обзорах и отдельных определениях неоднократно высказывался о распределении предпринимательского риска в рамках группы лиц и распределении ресурсов внутри группы для минимизации возможности обращения взыскания по требованиям кредиторов на имущество, принадлежащее этой группе (в частности в определениях касающихся оспаривания сделок, понижения требований аффилированных кредиторов).

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях (N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2)) по делу N А32-19056/2014 рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов заявления аффилированных лиц, указал следующее.

Гражданско-правовые требования аффилированных лиц включаются в реестр требований кредиторов на общих основаниях. Вместе с тем, по мнению суда, к корпоративным обязательствам "относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника)".

В этой связи Верховный суд РФ пришел к выводу об обоснованности распределения рисков на такие аффилированные лица при подобной схеме построения предпринимательских отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 03.08.2020 г. 306-ЭС20-2155 заключение сделок на льготных условиях можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни должник, ни его супруга не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия лиц, вступившие в отношения по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 г.очевидно не выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, в рамках заемных отношений по кредитному договору и дальнейшему вложению средств в договор о совместной деятельности (где было указано, что в результате его исполнения должник получает недвижимое имущество) было распределено таким образом, что в случае банкротства банка, половина имущества, полученная должником, защищалась нормами ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено наличие обеспечительной сделки со стороны Гилязовой А.Р.

В свою очередь аффилированность участников спорных правоотношений позволяла сохранять внутри группы как предоставленное финансирование, так и половину, получаемого имущества, в силу положений Семейного кодекса РФ о совместности долгов, из чего следует, что бенефициары значительно снижали риск по сделкам.

В силу ст. 4 Семейного Кодекса РФ к названным в статье 2 Семейного Кодекса РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 настоящей статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости разделения рисков по неисполнению кредитного договора "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 г. на супругу должника, поскольку она получила недвижимое имущество в результате заключения должником кредитного договора, а также договора о совместной деятельности.

При этом доказательств, подтверждающих, что супруга должника не участвовала при осуществлении должником предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих возможность предоставить банком должнику кредитных средств на аналогичных условиях в отсутствие родственных связей супруги должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по разделению имущества должника доли в обществах, принадлежащие должнику были разделены поровну, что также подтверждает намерение супруги должника продолжать заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства на сумму 41 383 215,36 руб. - на возврат займа ООО "Аида и Д" от 28.09.2012 г., 127 000 руб. - на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, 138 843 430,28 руб. направленные по договору о совместной деятельности.

Как следует из банковской выписки должника, денежные средства в сумме 49 803 600 руб. были направлены в адрес ООО "Сувар Девелопмент" по договорам подряда.

В обоснование заявленного требования банком представлены копии договора подряда N СД-3 от 23.03.2015, копия соглашения от 26.03.2015 о расторжении договора, а также копия заявки на транш на основании данного договора, копия договора подряда N СД-4/25 от 25.06.2015 г., копия соглашения о расторжении настоящего договора от 26 июня 2015 г., копия договора подряда СД-4/22 от 22 сентября 2015 года и копия заявки на транш на основании данного договора, копия платежного поручения N 19 о погашении должником процентов по кредитному договору от 26.03.2015 г.

Из указанных договоров следует, что объектом подрядных работ во всех договорах является кафе с мини-маркетом по адресу г. Казань, проспект Победы, дом 144а.

При этом все указанные выше договоры подряда на следующий день после заключения расторгались. На следующий день после внесения предоплаты денежные средства в том же самом размере вносились в качестве оплаты процентов по кредитному договору.

Между тем, согласно пояснениям банка, технически нельзя оплатить проценты по кредитному договору из "тела" кредита, поэтому каждый раз перед оплатой процентов должник использовал одну и ту же схему с ООО "Сувар Девелопмент".

Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных схем материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транши с назначением платежа "оплата по договору подряда в адресу ООО "Сувар Девелопмент" фактически направлялись на погашение процентов по кредитному договору "Лимит выдачи" N 23/14 от 31.12.2014 г., поскольку данные денежные средства впоследствии возвращались должнику, что в свою очередь подтверждает общность данного обязательства.

Доводы представителя заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства должников, вытекающие из предпринимательской деятельности, являются личными и не могут быть признаны совместными, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В указанной ситуации следует учитывать, что действия супругов прежде всего были направлены на сохранение общего имущества, и в конечном итоге на получение финансовой выгоды в виде увеличения их общих доходов от предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 года по делу N 49-1328/2018, от 07.10.2020 года, по делу А65-43453/2017.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. Следовательно на данное требование срок исковой давности распространяться не может (данная позиция была отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 г. по делу А65-40318/2019).

Кроме того, судом также удовлетворено заявление кредитора в части обязательства в сумме 992 631,17 руб. по кредитному договору N 01140009810114 от 11.12.2014 г., заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Гилязовым Айратом Альбертовичем (ранее включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2018 г.), поскольку признано должником и его супругой. Данные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля, который использовался в интересах семьи должника. В указанной части судебный акт фактически не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обязательство в размере 286 386 069,68 руб., установленное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -24100/2017 от 09.01.2018 и 09.07.2018, и обязательство в размере 992 631,17 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -24100/2017 от 28.06.2018, общими обязательствами супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года о признании требования ПАО "Татфондбанк" общим обязательством супругов Гилязова Айрата Альбертовича и Гилязовой Аиды Робертовны, в рамках дела N А65-24100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова