Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-5597/19 по делу N А50-5043/2018

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от Соловьева К.Д.: Утяганов Э.Х., доверенность от 08.10.2019, паспорт,

от Горбуновой М.И.: Баранова А.В., доверенность от 08.07.2020 паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соловьева Константина Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2020 года

о признании недействительным договора цессии от 11 января 2018 года, подписанный Лесниковой Ириной Владимировной и Соловьевым Константином Дмитриевичем, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления имущественных прав требования Лесниковой Ирины Владимировны к Горбунову Яну Алексеевичу,

вынесенное в рамках дела N А50-5043/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Лесниковой Ирины Владимировны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунов Ян Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 Лесникова Ирина Владимировна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Е.Ю.

05.03.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора цессии от 11.01.2018, заключенного между Лесниковой Ириной Владимировной и Соловьевым Константином Дмитриевичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.03.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горбунов Ян Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Соловьев К.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.

Апеллянт ссылается на то, что суду следовало применить положения ст. 10 ГК РФ. Отмечает, что судом не дано никакой оценки решению Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2017 по гражданскому делу N 2-2124/2017 по иску Горбуновой М.И., которым установлен факт получения Горбуновым Я.А. от Лесниковой И.В. денежных средств и которое явилось основанием заключения договора цессии Соловьева К.Д. с Лесниковой И.В. Также указывает, что именно данное решение явилось основанием для обращения Горбуновой М.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что о данном решении финансовому управляющему Унанян Е.Ю. стало известно с момента ее утверждения финансовым управляющим должника. Считает, что финансовый управляющий действует в интересах кредитора Горбуновй М.И. и ее мужа Горбунова Я.А. По мнению апеллянта, именно грубая халатность финансового управляющего, неисполнение ею обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве повлекли нарушение прав и законных интересов Соловьева К.Д., причинение материального ущерба, вреда и взыскание необоснованных судебных издержек. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 69 АПК РФ, поскольку именно с аналогичным доводами финансовый управляющий оспаривала решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу N 2-228/2020 от 11.02.2020, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Более того, считает недоказанным факт осведомленности ответчика и наличие цели причинения вреда.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Также от Горбуновой М.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Соловьева К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Горбуновой М.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между Лесниковой И.В. (цедент) и Соловьевым К.Д. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Горбунова Яна Алексеевича денежных сумм и процентов. В качестве оснований требований цессионарию переданы: решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2017 по делу N 2-2124/2017, договоры займов от 07.04.2015 и 09.06.2016 с расписками, накладная, письменные пояснения (пункты 1.1, 1.2).

В дальнейшем Соловьев К.Д. обратился с иском к Горбунову Я.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.02.2020 по делу N 2-228/2020, с учетом определения от 17.02.2020 об исправлении описки с Горбунова Я.А. в пользу Соловьева К.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 749 240 руб., 2 235 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 01.10.2019 в сумме 271 135,54 руб., 636,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с дальнейшим начислением процентов на сумму долга начиная с 02.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника на основании определения суда от 23.03.2018.

Ссылаясь на то, что договор уступки был заключен должником в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился с требованием о признании данного договора уступки недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности Горбунова Я.А.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, признал ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания договора цессии недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.03.2018, оспариваемый договор уступки подписан 11.01.2018, то есть за 2,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре цессии от 11.01.2018 предмет договора определен в пунктах 1.1 и 1.2 как право (требование) с Горбунова Яна Алексеевича денежных сумм, процентов, судебных издержек, по установленным решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2017 по делу N 2-2124/2017 обстоятельствам и копиям документов из данного гражданского дела.

В пункте 2.1 договора указано, что цена уступаемых цессионарию прав согласована сторонами.

Таким образом, договором уступки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату за уступленное право требование Соловьевым К.Д. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Соловьева К.Д. финансовой возможности произвести такую оплату (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Соловьева К.Д. на то, что в материалах дела N 2-228/2020 имеется расписка Лесниковой И.В. от 01.03.2017 о получении в долг от Соловьева К.Д. денежных средств в сумме 750 000 руб. с условием выплаты 40% годовых не свидетельствует о том, что Лесникова И.В. в действительности получила данные денежные средства, а у Соловьева К.Д. была финансовая возможность их предоставить, а также о том, что оспариваемый договор цессии был заключен в целях исполнения обязательства по возврату займа. В самом договоре цессии ссылки на это не имеется, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Представленный ответчиком дубликат от 04.09.2020 соглашения об исполнении обязательств от 11.01.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 01.03.2017, Лесникова И.В. передала Соловьеву К.Д. право требование к Горбунову Я.А. по договору уступки правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств встречного предоставления по договору уступки, ввиду того, что данный документ был представлен только в судебное заседание 08.09.2020, оригинал данного документа не представлен, в связи с чем данный документ вызвал обоснованные сомнения у суда первой инстанции в его подлинности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 69 АПК РФ, поскольку именно с аналогичным доводами финансовый управляющий оспаривала решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу N 2-228/2020 от 11.02.2020, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N 2-228/2020 вопрос о недействительности договора уступки прав требования по нормам Закона о банкротстве не рассматривался. То обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего на решение суда по делу N 2-228/2020 было отказано, само по себе не свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

Наличие в действиях финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии такой цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), поскольку это презюмируется, так как сделки были совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор цессии от 11.01.2018 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оспариваемая сделка не выходит за рамки правовой конструкции, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для признания её недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции.

Пояснения представителя апеллянта о том, что не может быть возвращено отсутствующее право противоречат содержанию оспариваемого договора, в связи с чем также подлежат отклонению как необоснованные.

Все иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим соответствующие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 15.09.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу N А50-5043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова Г.Н. Мухаметдинова