Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7163/20 по делу N А43-43712/2019

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкариной Валентины Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-43712/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника Чебыкина Николая Александровича.

при участии в судебном заседании: от Чебыкина Николая Александровича - Кардынова А.И. на основании доверенности от 07.10.2019 52 АА 4231028 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Чебыкина Николая Александровича (далее - Чебыкин Н.А., должник) финансовый управляющий должника Мялькин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкарина Валентина Афанасьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника и в судебном заседании при рассмотрении вопроса об освобождении Должника от обязательств Шкарина В.А. указывала на наличие обстоятельств и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для освобождения Чебыкина Н.А. от исполнения обязательств.

Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, урегулирования возникшего спора мирным путем, Чебыкиным Н.А., начиная с обращения в Борский городской суд о взыскании задолженности и до обращения Чебыкина Н.А. в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом (более 6 лет), не предпринималось.

С заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения Решения Борского городского суда Нижегородской области от 05.11.2013 г. по делу N 2-2532/2013 Чебыкин Н.А. в суд также не обращался. Вместе с тем, на момент вынесения решения, Чебыкин Н.А. находился в трудоспособном возрасте, однако не принимал никаких мер к погашению долга и восстановлению своей платежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание коллегии судей, что не смотря на наличие неисполненных обязательств перед Шкариной Н.А., Чебыкиным Н.А. в 2018 году был оформлен договор кредитования в ПАО "Почта Банк". На данное обстоятельство указывал сам Чебыкин Н.А. при обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

При этом полученные по указанному договору денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед Шкариной В.А.

В связи с чем, вышеуказанные фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают факт злостного уклонения Чсбыкина Н.А. от погашения кредиторской задолженности перед Шкариной В.А.

Отчет управляющего Должника не содержит сведений о доходах, имуществе и сделках супруги должника. Информация о расходовании Должником заемных денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору от ПАО "Почта Банк", не раскрыта. Доказательств разумности использования заемных средств Чсбыкиным Н.А. также не представлено.

Более того, в отчете управляющего Должника указан лишь один объект недвижимого имущества - жилое помещение, в котором на регистрационном учете по месту жительства зарегистрирован Должник и на которое в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, Чебыкин Н.А. указывает иной адрес для направления корреспонденции, отличный от адреса регистрации по месту жительства.

Сведений о собственнике данного имущества Должником не представлены и управляющим Должника также не выявлялось.

Следовательно, судом не применены подлежащие применению положения п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст.213.5 Закона о банкротстве, что привело к незаконному и необоснованному выводу суда о наличии оснований для освобождения Чебыкина Н.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Чебыкина Н.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 Чебыкин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мялькин Д.В., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 29.07.2020, в последующем дата судебного заседания перенесена на 11.08.2020.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закон о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) в отношении Чебыкина Н.А. на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого установлены требования кредиторов в общей сумме 5 752 288,66 рублей, из которых 5 752 288,66 рублей - требования кредиторов третьей очереди.

По результатам процедуры реализации имущества Чебыкина Н.А. погашены требования кредиторов должника в сумме 55 615,38 рублей.

Финансовым управляющим проведен Анализ финансового состояния Должника и сформировано заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в отношении Чебыкина Н. А.

Конкурсная масса распределена.

Оставшиеся требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашены в виду недостаточности имущества.

Поступление какого-либо имущества или иных денежных средств в конкурсную массу должника не предвидится.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Чебыкина Н.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор не представил доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не принимал никаких мер к погашению долга и восстановлению своей платежеспособности, не подтверждены какими-либо доказательствами и носят лишь предположительный характер.

Довод о том, что не смотря на наличие неисполненных обязательств перед Шкариной Н.А., Чебыкиным Н.А. в 2018 году был оформлен договор кредитования в ПАО "Почта Банк" не обоснован, поскольку участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения должником денежных средств по данному договору также не способен свидетельствовать о том, что Чебыкин Н.А. продолжал наращивать задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Доводы заявителя о том, что отчет управляющего Должника не содержит сведений о доходах, имуществе и сделках супруги должника опровергается материалами дела.

Как следует из отчета, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску имущества, получены ответы на запросы:

-МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области: сообщает, что за Чебыкиным Н. А. и его супругой Чебыкиной (Киселевой) Н. Л. не зарегистрировано транспортных средств, регистрационные действия с транспортными средствами в запрашиваемый период не совершались.

-ГИМС МЧС России по Нижегородской области: сообщает, что за должником и его супругой Чебыкиной (Киселевой) Н. Л. в реестре маломерных судов АИС ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" данных нет

-Управление Росреестра по Нижегородской области сообщает, что за Чебыкиным Н. А. объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

-Управление Росреестра по Нижегородской области сообщает, что за супругой должника Чебыкиной (Киселевой) Н. Л. зарегистрирован объект недвижимого имущества жилое помещение Нижегородская обл., Борский р-н, д. Шубино, ул. Центральная, д. 136. Взыскание не обращается ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

-Гостехнадзор по Нижегородской области сообщает, что за Чебыкиным Н. А. и его супругой Чебыкиной (Киселевой) Н. Л. самоходной техники не зарегистрировано.

-ОПФР по Нижегородской обл.: сообщает, что согласно базе данных Чебыкин Н. А. не значится получателем пенсии и иных выплат.

-ИФНС России по Борскому р-ону Нижегородской обл. сообщает, что Чебыкин Н. А. не является (участником) или руководителем юр. лица. Чебыкин Н. А. не является плательщиком налога на имущество, земельного налога, транспортного налога на основании отсутствия сведений, поступающих из регистрационных сведений, сведения по форме 2 - НДФЛ отсутствуют.

Доводы о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, Чебыкин Н.А. указал иной адрес для направления корреспонденции, отличный от адреса регистрации по месту жительства, не имеет правового значения, так как у должника не установлено наличие в собственности иного объекта недвижимости.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом коллегией судей отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд правомерно перечислил финансовому управляющему 25 000 руб. вознаграждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-43712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкариной Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина