Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-13403/20 по делу N А46-7076/2020

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-7076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13403/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7076/2020 (судья Луговик С. В.) по исковому заявлению акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961, г. Москва, ул. Намёткина, д. 12, стр. 1) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) о взыскании 37 671 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Варкентин Ю. В.

(по доверенности от 06.02.2020 N 0702/29/11/20),

от акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - Завьялова В. В. (по доверенности от 21.07.2020 N 318),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 37 671 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 30.04.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7076/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда являются ошибочными и необоснованными, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд необоснованно возложил бремя доказывания наличия оснований к использованию спорного имущества, его принадлежности, исключительно на ответчика и фактически (по формальным признакам) сделал вывод о том, что участок кабельной линии, протяжённостью 1,0691 км, не является составной частью линейно-кабельного сооружения (ЛКС) АТС-52, протяжённостью 25 664 км, принадлежащего ответчику на праве собственности. В подтверждение права собственности на участок телефонной канализации, его идентификации ответчиком представлена схема месторасположения АТС-52; колодцы, указанные в документации истца и ответчика, являются одними и теми же объектами, что исключает какие-либо сомнения в идентичности спорного участка кабельной канализации. Отмечает, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт размещения кабеля связи - СЛ 1892 ОПС 016 АТС-62 Кр. Горка - 1 шт. на участке телефонной канализации с 04.07.2019.

АО "Связьтранснефть" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт пользования кабельной канализацией ответчиком для размещения кабеля марки СЛ 1892 ОПС 016 АТС-52 Кр. Горка - 1 шт. подтверждается письмом от 20.01.2020 N 0702/05/298/20 "О рассмотрении претензии" (приложение 7 к исковому заявлению).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.11.2020, копии технического плана. Полагает, что между сторонами возник спор о принадлежности одного и того же участка кабельной канализации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что АО "Связьтранснефть" принадлежит на праве собственности сооружение связи: кабельная канализация, год завершения строительства 1968, протяжённость - 8 720 м, о чём в ЕГРН 04.07.2019 внесена запись регистрации (выписка из ЕГРН от 04.07.2019).

В качестве документа-основания в вышеуказанной выписке указан План приватизации, утверждённый распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 N 2268-р.

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации имущества кабельной канализации на участке в г. Омске от телефонного колодца N 104 (ул. Заозёрная, в 70 м в сторону железной дороги от дома ул. Заозёрная, 2) до телефонного колодца N 115 в районе Красноярского тракта обнаружены следующие кабели протяжённостью 1,0691 км: 1) ОКБТ-08 АТС-52 СЛ-2212 - 1 шт., 2) СЛ 1892 ОПС 016 АТС-52 Кр. Горка - 1 шт., 3) ПЕР 18-19 ТПП 100 x 2 - 1 шт., 4) ОКБ АТС-52 ОМ1 ТОС-08 - 1 шт., 5) ОВ СЛ 1756 - 1 шт., 6). Марки ОКБ - 5 шт.

Из письма от 20.01.2020 N 0702/05/298/20 следует, что кабель марки СЛ 1892 ОПС 016 АТС-52 Кр. Горка - 1 шт. (далее - кабель марки СЛ) принадлежит ПАО "Ростелеком".

Указав, что в период с 04.07.2019 по 29.02.2020 ответчик фактически пользовался кабельной канализацией, плату за размещение кабеля, протяжённостью 1,0691 км, не вносил, истец потребовал взыскания с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из утверждённых истцом тарифов, в сумме 37 671 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счёт истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

К сооружениям связи, как это установлено в пункте 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (пункт 6 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

Телефонная канализация предназначена для размещения кабелей связи, представляет собой сложное техническое сооружение (совокупность трубопроводов и колодцев).

Согласно позиции истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено пользованием кабельной канализацией, находящейся в собственности АО "Связьтранснефть", без внесения соответствующей платы, для размещения кабеля марки СЛ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ПАО "Ростелеком" является собственником кабельной телефонной канализации (свидетельство от 27.12.2013) и пользуется ею на законных основаниях.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указал, что приватизация государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" осуществлялась в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721. Из представленной ответчиком выписки из плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Омской области (далее - ГПСИ "Россвязьинформ"), утверждённой решением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 28.06.1994 N 495-РК, следует, что участок кабельной канализации в плане приватизации не указан, не указано наименование и местонахождение спорного участка кабельной канализации, протяжённость объекта также не отражена.

Суд пришёл к выводу о том, что представленные ПАО "Ростелеком" доказательства не подтверждают факт принадлежности участка кабельной канализации, протяжённостью 1,0691 км, входящей в состав ЛКС АТС-52, протяжённостью 25 664 м, принадлежащего ответчику, и посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, указанный истцом участок кабельной канализации (на участке в г. Омске от телефонного колодца N 104 до телефонного колодца N 115 в районе Красноярского тракта, ул. Заозёрная, в 70 м в сторону железной дороги от д. 2 по ул. Заозёрная, протяжённостью 1,0691 км) является аналогичным участком кабельной канализации, принадлежащей на праве собственности ПАО "Ростелеком" (от г. Омск телефонный колодец N 62310 до г. Омск телефонный колодец N 62321).

27.12.2013 в ЕГРП внесена запись N 55-55-01/191/2013-866 о праве собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") на телефонную канализацию АТС-52, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, общая протяжённость 25 664 м, кадастровый номер (или условный) 55:36:000000:152415, адрес (местоположение) г. Омск, ул. Бородина, д. 42, корп. 1, ул. Бархатовой, ул. Белозёрова, ул. Бородина, ул. Заозёрная, Красноярский тракт, переулок 1-й Башенный, пр. Менделеева, ул. Малиновского, ул. С. Тюленина, ул. Стрельникова (свидетельство от 27.12.2013 серия 55-АА N 994281).

Ответчиком в материалы дела представлены: технический паспорт на сооружение - телефонная канализация АТС-52 по состоянию на 29.12.2011; кадастровый паспорт от 29.12.2011 на телефонную канализацию АТС-52 протяжённостью 25 663,88 п.м. (назначение: линейно-кабельное сооружение связи); План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", утверждённый Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области от 27.06.1994, с указанием телефонной канализации АТС-52, 1992; распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 28.04.1994 N 494-РК.

В соответствии с позицией ответчика, право собственности на недвижимое имущество ПАО "Ростелеком" приобрело в процессе приватизации (документы-основания: план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ"; договор о присоединении от 21.12.2001, утверждённый протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электрическая связь" Омской области от 14.12.2001 N 8, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электрическая связь" Омской области и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электросвязь" Новосибирской области от 21.12.2001N 2; передаточный акт от 17.05.2020, утверждённый общим собранием акционеров ОАО "Сибирьтелеком"; протокол от 08.06.2010 N 1).

Также ответчик полагает, что фактически истец оспаривает право собственности ПАО "Ростелеком" на объект недвижимости (линейно-кабельное сооружение связи) АТС-52, протяжённостью 25 664 м (в части протяжённости 1,0691 км), с кадастровым номером 55:36:000000:152415, адрес (местонахождение): г. Омск, ул. Бородина, д. 42, корп.1, ул. Бархатовой, ул. Белозёрова, ул. Бородина, ул. Заозёрная, Красноярский тракт, переулок 1 Башенный, пр. Менделеева, ул. Малиновского, ул. С. Тюленина, ул. Стрельникова.

Приведённые выше обстоятельства очевидно указывают на наличие между сторонами спора о принадлежности участка линейно-кабельного сооружения; доводы истца о недоказанности идентичности поименованного выше спорного участка опровергаются материалами дела; доказательствами нахождения иных аналогичных сооружений в пределах обозначенной истцом территории суд не располагает, доводы истца в указанной части безосновательны и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в ситуации очевидной конкуренции вещных прав на линейно-кабельное сооружение пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем самым фактически разрешив спор о принадлежности объекта недвижимого имущества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для соответствующих выводов в рамках разрешения спора из обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда не считает доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 37 671 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7076/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961, г. Москва, ул. Намёткина, д. 12, стр. 1) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Н. В. Тетерина