Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-10711/20 по делу N А60-21503/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-21503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Константинов С.Н., лично, паспорт; Константинова Ю.А., паспорт, допущена к участию в деле в качестве слушателя,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

по делу N А60-21503/2020

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308663109200011, ИНН 663101089735)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Николаевича (далее - ИП Константинов С.Н.) компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на 2 товарных знака и 2 рисунка (Свинка Пеппа и Мама Свинка) и по 5 000 руб. за 2 рисунка (Папа Свин и Поросенок Джордж) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2020 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приложенный к исковому заявлению кассовый чек не содержит конкретного наименования приобретаемого товара, таким образом, отсутствуют фактические доказательства приобретения у ответчика именно товара, нарушающего исключительное право истца. Приобщенные истцом в качестве приложения доказательств фототаблицы не датированы, не удостоверены уполномоченными лицами. Контрольная закупка произведена истцом незаконно и необоснованно, с нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Истцом, с целью истребования большей материальной выгоды, заведомо незаконно и необоснованно производится дробление исковых требований аналогичного характера на множество исковых заявлений и производств, что свидетельствует о недобросовестном характере действий последнего. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия представителя на представление интересов истца в суде.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.12.2020.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- на товарный знак N 1224441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

- на товарный знак N 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013 г. Перечень товаров и услуг включает 28 класс МКТУ. Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Также в соответствии с аффидевитом от 05.09.2018 (аффидевит Николаса Джона Мюррея Гона с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом) компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Мама Свинка" ("Mummy Pig"), "Папа Свин" ("Daddy Pig") "Поросенок Джордж" ("George Pig") (персонажи мультипликационного сериала).

В целях защиты своих исключительных прав истцом 09.05.2019 в торговой точке ответчика по адресу: г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Ленина, 1, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор фигурок детский. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о дате покупки, наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика данными, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения.

В качестве доказательства в материалы дела представлены копия и оригинал чека, фотографии данного товара.

На основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Диск с видеозаписью истцом в суд представлен.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441 Международного реестра товарных знаков, также на данном товаре были нанесены изображения, созданные путем переработки произведений истца (рисунков "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж"), исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не предавались. Сходство установлено судом путем визуального сравнения.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3298 с требованием выплатить компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил принадлежность истцу исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 1212958; N 1224441, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Мама Свинка" ("Mummy Pig"), "Папа Свин" ("Daddy Pig") "Поросенок Джордж" ("George Pig") (персонажи мультипликационного сериала) и факт их нарушения ответчиком. Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком вышеперечисленных товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками, принадлежащими на праве авторства. В связи с чем истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общей сумме 50 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1224441 и N 1212958, произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Мама Свинка" ("Mummy Pig"), "Папа Свин" ("Daddy Pig") "Поросенок Джордж" ("George Pig") (персонажи мультипликационного сериала).

Ответчик нарушил исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности.

Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком вышеперечисленных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками, принадлежащими на праве авторства.

Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака и рисунков. Ответчик доказательств их правомерного использования не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав правообладателя непосредственно ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом кассовый чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанные документы содержат необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца (со ссылкой на отсутствие в чеке указания на конкретное наименование товара, монтирование фототаблицы) отклоняются судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что приложенный к исковому заявлению кассовый чек не содержит конкретного наименования приобретаемого товара, судом не принимается, поскольку само по себе неуказание наименования товара в чеке, факт закупки спорного товара у ответчика не опровергает. Более того, факт приобретения товара подтвержден фотографией товара, а также видеозаписью процесса покупки.

Довод жалобы о том, что контрольная закупка произведена истцом незаконно и необоснованно, с нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проведенные правообладателем контрольные мероприятия не являются контрольными мероприятиями по смыслу указанной статьи. Представленная истцом видеосъемка произведена в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Таким образом, указанные доказательства признаются апелляционным судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт предложения ответчиком товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Доказательств того, что в ходе проверочного мероприятия был приобретен иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что истец не подтвердил юридический статус иностранной организации, а также о том, что иск от имени истца подан представителем, не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", был исследован вопрос о наличии у истца юридического статуса иностранного лица, наличии права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у представителя компании полномочий на предъявление настоящего иска и представление интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано на то, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

На основании статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

На основании указанных разъяснений, истец должен представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При обращении истца с настоящим иском в материалы дела представлена выписка из торгового реестра в отношении компании от 10.12.2019, из которой следует, что компания Ровио Энтертейнмент Оюй зарегистрирована в торговом реестре Финляндской Республики 24.11.2003 за номером 1863026-2, организационно-правовая форма - открытое акционерное общество, место регистрации - Эспоо. Параллельное название компании (по-английски) Rovio Entertainment Corporation. Является действующим юридическим лицом.

Указанный документ апостилирован, имеет нотариальный перевод на русский язык. Таким образом, истец представил актуальные на дату обращения с настоящим иском документы, подтверждающие юридический статус истца как иностранной организации, доказательства иного отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доказательств наличия полномочий от имени истца у подписавшего исковое заявление представителя Колпакова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из торгового реестра в отношении Ровио Энтертейнмент Оюй от 10.12.2019, доверенным лицом, имеющим отдельное право подписи от лица компании, указана, в том числе Райтанен Минна Илмари.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенные переводы.

Полномочия представителя Колпакова С.В. подтверждены нотариальной доверенностью от 23.01.2019 (сроком действия до 06.11.2020), выданной в порядке передоверия от имени Компании Пчелинцевым Р.А.

В подтверждение полномочий Пчелинцева Р.А. представлена нотариально удостоверенная доверенность Компании от 08.11.2018 с проставленным апостилем.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23).

Как указано в удостоверительной надписи нотариуса Денис Джон Кэри, настоящим удостоверяется подлинность подписи, поставленной собственноручно Николасом Джоном Мюрреем Гауни, и что он уполномочен единолично расписываться от имени Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), действующий на основании прав по должности.

Оформление доверенностей соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя действовать от имени истца подтверждены. Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено. Полномочия представителей самим истцом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия представителя Колпакова С.В. действовать от имени истца надлежащим образом подтверждены. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца при обращении с исками к ответчику признаков недобросовестного поведения исходя из того, что истец действовал в рамках предоставленных ему прав.

По смыслу статей 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изображения являются самостоятельным объектом правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (выражены в объективной форме, узнаваемы).

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Право выбора способа защиты своих прав принадлежит именно истцу.

При обращении в суд с иском истец сослался на нарушение его интеллектуальных прав как в части незаконного использования товарных знаков в виде персонажей мультсериала "Свинка Пеппа", так и в части незаконного использования произведений изобразительного искусства.

На реализованном ответчике товаре имеются товарные знаки N 1224441, N 1212958, а также произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Мама Свинка" ("Mummy Pig"), "Папа Свин" ("Daddy Pig") "Поросенок Джордж" ("George Pig"), в связи с чем факт нарушения исключительных прав истцом подтвержден в отношении каждого из охраняемых объектов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что реализация ответчиком в торговой точке товара, содержащего изображения (при факте доказанности), сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности, повторное обращение истца с иском в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным, признаются апелляционным судом бездоказательными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истец вправе требовать компенсацию за каждый допущенный ответчиком факт нарушения исключительных прав. По смыслу статей 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения и не влекущие отмену правильного судебного акта.

Доводов относительно необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не было заявлено, соответствующие обстоятельства, подтверждающие необходимость применения судом такой меры, в отзывах ответчика не были приведены, документы, свидетельствующие об исключительности настоящего случая, ответчиком не представлены, обоснованное и мотивированное заявление ответчика в данной части в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-21503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева