Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-4259/20 по делу N А14-4860/2020

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А14-4860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Регион": Куликов А.М., представитель по доверенности б/н от 18.10.2020, сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Качкин И.В., представитель по доверенности N 02-16/4265 от 02.07.2020, сроком действия до 02.17.2021;

от казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Регион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-4860/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Регион" (ОГРН 1113620000273, ИНН 3620013051) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 17.03.2020 N 036/06/22-246/2020 и обязании заинтересованное лицо удовлетворить жалобу заявителя на действия (бездействия) казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", третьи лица: казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Регион" (далее - заявитель, ООО "ЧОО "Витязь-Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее - заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Воронежского УФАС России по делу N 036/06/22-246/2020 от 17.03.2020 г. по жалобе ООО "ЧОО "Витязь-Регион" на действия (бездействия) казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" и об обязании заинтересованного лица удовлетворить жалобу ООО "ЧОО "Витязь-Регион" на действия (бездействия) казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее - КОУ ВО "Руднянская школа-интернат"), Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - УРКС ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-4860/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ЧОО "Витязь-Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что антимонопольным органом неправильно применены положения части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе в части указания на необходимость подачи жалобы на положения документации о закупке до окончания срока подачи заявок, тогда как заявителем оспаривалась не сама документация, а бездействие заказчика при проверке участников закупки, а также, что решение Комиссии Управления незаконно, поскольку заказчиком были допущены нарушения при определении начальной (максимальной) цены контракта из сведений лиц, которые заведомо не могут оказывать услуги по охране объектов образовательных учреждений, также представляет лишь три запрошенных коммерческих предложения вместо необходимых пяти, при этом они не были опубликованы в ЕИС; вывод решения Комиссии антимонопольного органа о правомерности допущения до участия в электронном аукционе ООО ЧОП "Сапсан", так как требовалось лишь наличие согласия на участие в нем, незаконен, поскольку конкурсная документация содержала требования к участнику закупки по его соответствию единым требованиям к участникам, предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; техническое задание заказчика не содержит требования к качеству оказываемых услуг, а именно по соответствию "ГОСТ Р 58485-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования", ввиду чего в конкурсе победила организация, не соответствующая требованиям национального стандарта; вида охранных услуг "оказание услуг физической охраны объектов", указанного в наименовании предмета электронного аукциона, перечень видов услуг не содержит; в позициях Воронежского УФАС России и УРКС ВО фигурирует анализ контракта на поставку медицинских изделий, не имеющий к заявителю отношения, что свидетельствует о согласовании между собой позиций контролирующих органов.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку таковые не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств дела.

УРКС ВО в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной, опровергая ее доводы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания 01.12.2020 представитель ООО "ЧОО "Витязь-Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство, поступившее от УРКС ВО, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 на торговой площадке ООО "РТС - тендер" состоялся электронный аукцион заказчика - казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области "Руднянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья": закупка N 0131200001020000408, наименование закупки "2020-00432 Оказание услуг физической охраны объекта" с начальной ценой 726 000,00 рублей.

Для участия в электронном аукционе были поданы 4 заявки, в ходе проведения электронного аукциона поданы 2 ценовых предложения: первое ценовое предложение от ООО ЧОО "САПСАН" - 610 830,00 руб., заявка N 106862325; второе ценовое предложение от ООО "ЧОО "Витязь-Регион" - 614 460,00 руб., заявка N 106882209.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0131200001020000408, опубликованным 04.03.2020, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников и представленных документов на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки N 106862325 и N 106882209 признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона признан ООО ЧОО "САПСАН", предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

10.03.2020 в Воронежское УФАС России от ООО "ЧОО "Витязь-Регион" поступила жалоба на действия (бездействия) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0131200001020000408 на торговой площадке http://www.rts-tender.ru, а также дополнение к ней, в которой заявитель указал на следующие нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенные КОУ ВО "Руднянская школа-интернат" при проведении конкурса:

- в определении начальной (максимальной) цены контракта;

- отсутствие в техническом задании требования к качеству оказываемых услуг в соответствии с "ГОСТ Р 58485-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования";

- нарушение сроков опубликования протокола подведения электронного аукциона;

- победитель электронной процедуры не соответствует требованиям к участнику закупки;

- в документации об электронном аукционе отсутствует условие об ответственности заказчика и поставщика за ненадлежащие исполнения работ;

- не соответствие победителя аукциона требованиям участника закупки.

Решением Воронежского УФАС России от 17.03.2020 по делу N 036/06/22-246/2020 жалобу признала необоснованной в части несоблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на оказание услуг физической охраны объекта.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЧОО "Витязь-Регион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Проанализировав довод заявителя об отсутствии в соответствующем перечне услуг - услуги "оказание услуг физической охраны объектов", указанной в наименовании предмета электронного аукциона, судебная коллегия отклоняет его, поскольку по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд услуги частной охраны предусмотрены и имеют свой код, на что было указано заказчиком в конкурсной документации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

При этом идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (часть 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 3-5 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Применяя данный метод, заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 22 Закона о контрактной системе коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

В силу части 17 статьи 22 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить:

- товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций;

- товар, работу, услугу, наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Пункт 3.7 предусматривает, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет");

- разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru;

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении N 2 к настоящим Рекомендациям;

- осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что предметом закупки является оказание услуг частной охраны, принимая во внимание тот факт, что приоритетным методом по определению начальной (максимальной) цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а также учитывая тот факт, что на заседание Комиссии заказчиком было предоставлено пять коммерческих предложений от разных охранных организаций, которые действительно представлены в материалы дела (не три, как указывает заявитель), осуществляющих оказание услуг по физической охране объекта, сделал законный вывод о правомерности решения Комиссии об отсутствии в действиях заказчика нарушений статьи 22 Закона о контрактной системе.

Особых требований к лицам, представляющих коммерческие предложения по запросу заказчика, законодательство не содержит, а сама процедура сопоставления и анализа таковых имеет экономическую направленность и цель - определить НМЦК, для чего факт способности оказания услуг организациями, представившими коммерческие предложения, не имеет правового значения.

Не размещение полученных коммерческий предложений при определении НМЦК в ЕИС в нарушение Методических рекомендаций заказчиком не предполагает существенность допущенного нарушения, поскольку это не создало препятствий при проведении аукциона, не привело к существенному нарушению прав его участников, обратное Обществом не доказано.

Заявитель также ссылается на отсутствие в техническом задании требований к качеству оказываемых услуг в соответствии с "ГОСТ Р 58485-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования", однако, его требования являются обязательными для соблюдения государственными органами управления, субъектами хозяйственной деятельности вне зависимости от указание на это в конкурсной документации, в данной связи довод заявителя не имеет правового значения.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит нормы статей 50 и 53 Закона о контрактной системе, обосновывая тем самым свои доводы. При этом в данном деле имел место электронный аукцион, а не конкурс, поэтому ссылки заявителя в данной части судебная коллегия признает не имеющими правового значения.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Сделанный в оспариваемом решении вывод Комиссии о достаточности лишь согласия участника при оценке заявки следует рассматривать именно в контексте того, что для установления соответствия первой части заявки требованиям электронного аукциона достаточно было выявить наличие согласия на участие в электронном аукционе, поскольку иные требования законодательством к первой части заявки в конкретном случае не предъявляются.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В качестве требований к участникам закупки в конкурсной документации заказчиком указано на:

1. Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 Статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 (требуется наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) (для участников закупки, осуществляющих частную охранную деятельность) с обязательным наличием в перечне разрешенных видов услуг: - защита жизни и здоровья граждан, - охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), пунктам 3-5, 7, 7.1, 9, 10, 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

2. Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Установлено требование об отсутствии в предусмотренном Законом N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из анализа протокола рассмотрения представленных заявок заказчиком оценивалось соответствие вторых частей заявок требованиям конкурсной документации, что также было отмечено антимонопольным органом. В материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявки ООО ЧОП "Сапсан" предъявляемым требованиям, при этом ссылка заявителя на численность штаба сотрудников организации и прочие несоответствия законодательству документально не подтверждены, а также не входят в предмет рассмотрения и оценки аукционной комиссии.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает незаконность и необоснованность решения Комиссии в части установления правомерности рассмотрения и оценки аукционной комиссией представленных заявок.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

Исходя из существа жалобы заявителя, направленной в Воронежское УФАС России, им фактически обжалуется не бездействие заказчика при проверке участников закупки, а именно конкурсная документация, поскольку вменяемые нарушения обусловлены содержанием размещенных условий конкурса (НМЦК, техническое задание, требования к участникам), из содержания протокола рассмотрения заявок нарушения процедуры не усматриваются.

Учитывая, что датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является 26.02.2020, жалоба в Воронежское УФАС России подана 10.03.2020, из чего следует, что заявителем пропущен срок обжалования положений конкурсной документации, о чем сделан правомерный вывод судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции также правомерно учел, что между ООО ЧОО "САПСАН" и КОУ ВО "Руднянская школа-интернат" заключен государственный контракт на оказание услуг физической охраны объекта с 01.04.2020 года, при этом на данный момент охрана объекта осуществляется в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана по существу надлежащая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 07.09.2020 N 1279 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-4860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов