Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-19011/20 по делу N А32-57644/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-57644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо": представитель Коршунов К.О. по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо", индивидуального предпринимателя Голубинского Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-57644/2019 по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю Голубинскому Андрею Викторовичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо", Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, администрации муниципального образования город Новороссийск о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Территория Абрау-Дюрсо" (далее - ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. признать самовольным строением - объект капитального строительства, площадь застройки основным объектом 276,7 кв. м, площадь открытых террас - 398, 6 кв. м., строительный объем - 1918,0 кв. м.; кадастровый номер 23:47:0116011:331, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30;

2. обязать Голубинского А.В. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:226 путем сноса объекта капитального строительства, площадь застройки основным объектом 276,7 кв. м, площадь открытых террас - 398, 6 кв. м., строительный объем - 1918,0 кв. м.; кадастровый номер 23:47:0116011:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30;

3. взыскать с Голубинского А.В. в случае неисполнения решения суда суммы в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в дело в качестве соответчика ИП Голубинского Андрея Викторовича (далее - предприниматель).

По ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков ООО "Территория "Абрау-Дюрсо" и привлек ООО "Территория "Абрау-Дюрсо" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо", Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано следующим.

Возведение ответчиком спорного объекта на арендуемом земельном участке не соответствует установленной договором аренды лесного участка N 10-03а-004-4 от 19.09.2012 цели предоставления лесного участка во временное владение и пользование - для осуществления рекреационной деятельности.

Договор аренды лесного участка для рекреационных целей не мог служить правоустанавливающим документом на землю, необходимым для подготовки по заявлению общества градостроительного плана земельного участка, оформления проектной документации и получения разрешения на строительство.

Суд счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения: материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта таких признаков самовольной постройки, как строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и размещение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства капитального объекта.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом, указано, что к рассматриваемому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд также пришел к выводу о возможности определения размера компенсации за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано следующее:

- положения статей 304 и 208 ГК РФ не подлежат применению, поскольку истец лишен фактического владения земельным участком;

- строительство здания не противоречит разрешенному виду использования земельного участка;

- судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Голубинский Андрей Викторович также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы предпринимателя аналогичны доводам жалобы общества.

В отзыве на апелляционные жалобы истец жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Истец указал, что владеет участком опосредованно, собственник сохранил контроль над имуществом, право получить имущество обратно без обращения в суд.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему не допускают строительство зданий на участке. Лесной участок был предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствуют о порочности исследования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, ответчик, департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, администрация муниципального образования город Новороссийск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" 19.09.2012 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 10-03а-004-4, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,3 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30 (далее - участок).

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по договору аренды лесного участка N 10-03а-004-4 от 19.09.2012 (далее - договор) и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Межрегиональным территориальным управлением подписано соглашение от 30.12.2016 о переводе на Межрегиональное территориальное управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 10-03а-004-4 от 19.09.2012.

Договор не претерпел изменений при включении земельного участка в границы населённого пункта, сохраняя условия, в том числе определяющие порядок пользования участком.

Позднее между Межрегиональным территориальным управлением и ООО "Территория АбрауДюрсо" заключено дополнительное соглашение от 17.07.2017 к Договору аренды лесного участка N 10- 03а-004-4 от 19.09.2012 (далее - Дополнительное соглашение).

На основании договора от 10.10.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 10-03а-004-4 от 19.09.2012 перешли Голубинскому Андрею Викторовичу.

В рамках проведенного 28.10.2019 Межрегиональным территориальным управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:226 установлено, что в границах Участка расположен двухэтажный объект капитального строительства. На момент осмотра данный объект не использовался.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116011:226 расположен объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 367,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 2, год ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности - 2014.

Право собственности Голубинского А.В. на объект недвижимости зарегистрировано 25.10.2017 (запись в ЕГРН N 23:47:0116011:331-23/021/2017-2 от).

Истец указывает, что спорный объект возведен в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что названный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом заявлен негаторный иск, на который не распространяется исковая давность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений. Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статей 12 и 301 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 32,36, 58 и 59 постановления N 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" 6 А32-41766/2017 (далее - информационное письмо N 153), сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 Gостановления N 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/2008).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, улица им. Шевченко, 131/1, ОГРН 1072309020365, ИНН 2309107546, КПП 230901001) Субботину Андрею Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Какие технические характеристики (техническое состояние, год постройки, площадь и т.д.) объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0116011:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63 "А" части выделов 22,30 (далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строениям? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, Генеральному плану муниципального образования город Новороссийск, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?".

В материалы дела было представлено экспертное заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ЮГ" N 762/16.1 от 17.08.2020.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что по результатам осмотра эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект недвижимости находится в исправном состоянии (исправное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). По степени готовности объект относится к неоконченному строительством объекту. Отсутствие внутренних перегородок, отсутствие чистовой отделки, отсутствие коммуникаций на момент осмотра делает объект непригодным для эксплуатации. Согласно имеющейся в материалах дела документации строительство исследуемого объекта проводилось с июля 2013 г по август 2014 г. В процессе исследования экспертом определены следующие показатели объекта недвижимости: Площадь застройки основным объектом - 274,0 м2 (см. Приложение 2 к заключению), площадь открытых террас с учетом открытой террасы (69,2 м2) над первым этажом - 371,2 м2 (см. Приложение 3 к заключению), строительный объем - 1918,0 м2. В связи с тем, что объект не окончен строительством (не построен) по отношению к нему не может применяться определение "год постройки".

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что исследуемый объект недвижимости расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:226. Такой вывод однозначно следует из чертежа Приложения 4 к настоящему заключению.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод о том, что исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, здание площадью 362,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А, части выделов 22, 30, является недвижимым имуществом, перемещение которого технологически невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Исследуемый объект является Объектом капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство, реконструкция, техническое оснащение которого не завершено.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что принял во внимание, что объект недвижимости фактически не завершен строительством и в ходе производства строительных работ для целей его ввода в эксплуатацию имеется возможность выполнить весь объем (перечень) работ для приведения объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства. Экспертом не установлено фактов наличия несоответствий, которые являются неустранимыми в ходе работ по введению объекта в эксплуатацию. Спорный объект в исследуемом исправном состоянии, в состоянии незавершенного строительства, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, Генеральному плану муниципального образования город Новороссийск.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к следующему выводу, объект находится в исправном состоянии, не эксплуатируется, не закончен строительством и находится под охраной, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Так же, принимая во внимание, что спорный объект не эксплуатируется, результат работ неоконченного строительством объекта не затрагивает интересы третьих лиц - участников водных отношений. Экспертом не установлено фактов наличия несоответствий, которые являются неустранимыми в ходе работ по введению объекта в эксплуатацию и могут затронуть права третьих лиц или создать угрозу для жизни и здоровья граждан не выявлено. Результаты работ, выполненных на объекте незавершенного строительства на дату осмотра (их качество и безопасность), при условии завершения строительства с надлежащими техническими характеристиками, не создадут угрозу для жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта и не затронут интересы третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; 9 выводы эксперта являются обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

ООО "Территория Абрау-Дюрсо" возражая относительно выводов судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции, а также повторило своё ходатайство в апелляционном суде.

Апелляционный суд оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не свидетельствует о порочности заключения.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Нежилое здание, площадью 367,7 кв. м, в г. Новороссийске, Абраусское участковое лесничество, квартал 63А, части выделов 22,30, кадастровый номер 23:47:0116011:331, возведено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23308000-2077-14 от 01.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 серии 23-АН N 031820.

25.10.2017 в ЕГРН внесена запись N 23:47:0116011:331-23/021/2017-2 о том, что на имя Голубинского А.В. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 367,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 2, год ввода в эксплуатацию 2014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116011:226.

Таким образом, фактическое владение частью земельного участка под спорным объектом принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск для территориального управления недоступен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное территориальным управлением требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности со ссылкой на негаторный характер требований истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 вступившим в законную силу по делу А32-5363/2014 по иску pаместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц признаны недействительными постановление главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.06.2013 N 4408 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Краснодарском крае, Новороссийском лесничестве, Абраусском участковом лесничестве, квартале 63А, части выдела 22,30 с кадастровым номером 23:47:0116011:226, предоставленного под осуществление рекреационной деятельности" и разрешение на строительство от 12.07.2013 N Ru 23308000-1205-13 объекта капитального строительства курортного дома N 4, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск ООО "Территория Абрау-Дюрсо".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея). Таким образом, уже в 2015 году истцу было известно о возведении на земельном участке спорного объекта.

Кроме того, из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков (самовольное строительство на арендованном участке) начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом в 2014 году.

Иск подан 09.12.2019, то есть по истечении трехлетнего срока, при его исчислении как с 2014, так и с 2015 года.

Поскольку МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется.

Аналогичная позиция подтверждена в рамках дел N N А40-234735/2017, А40-84039/2018, А40-116901/2017, А40-255867/2017, А40-161885/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-57644/2019 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов