Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-8436/20 по делу N А82-13625/2020

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А82-13625/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) по делу N А82-13625/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (ИНН 7608021092, ОГРН 1147608001177),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в феврале - марте 2020 года (далее - спорный период) электроэнергию в сумме 491 726 рублей 88 копеек, неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 866 рублей 94 копейки, а также 63 рубля 60 копеек в возмещение почтовых расходов, 12 857 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-13625/2020 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13625/2020 было изготовлено 28.10.2020.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-13625/2020 отменить и принять новое решение в части взыскания.

Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13625/2020 было изготовлено 28.10.2020, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв уточненные требования истца без направления их в адрес ответчика, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 14.03.2016 N 3008062 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии и средств учета.

Фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Расчеты по договору производятся в порядке, установленном законом и иными правовыми актами об энергоснабжении (пункт 4.1 Договора).

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором. Поставщик имеет право взыскать с покупателя пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 7.1-7.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 с условием пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи N 761100/13728/01 от 29.02.2020 и N 761100/27439/01 от 31.03.2020 и актами снятия показаний, на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры N 761100/13728/01 и N 761100/27439/01.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, 20.04.2020 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием в течении 30 календарных дней оплатить задолженность за электроэнергию.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электрической энергии. Получение счетов-фактур ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 866 рублей 94 копейки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 866 рублей 94 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав рассмотрением уточненных требований истца без направления их ответчику отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020, направленное по месту нахождения ответчика (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, дом. 16), получено им 26.08.2020, что подтверждается материалами дела. Названным определением лицам, участвующим в деле, разъяснено, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http://kad.arbitr.ru, код для идентификации сторон указан в нижнем колонтитуле первой страницы данного определения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку суд первой инстанции располагал информацией о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет сам ответчик.

Таким образом, принципы равноправия сторон и состязательности процесса судом первой инстанции полностью соблюдены.

Кроме того следует отметить что уточнение требований касалось только уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, предмет и основание иска не менялись, следовательно, права ответчика рассмотрением исковых требований с учетом уточнения не были нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу N А82-13625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин