Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-7725/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А57-27952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной Дианы Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу N А57-27952/2018 (судья Федоровой Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Ефремова И.И. о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 120А, ОГРН 1136455002089; ИНН 6455058968), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ООО "Жемчужина" утвержден Марков Константин Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард". Применены при банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "Жемчужина" утвержден Ефремов Игорь Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

27.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ефремова И.И. о признании недействительной сделки, согласно которому просит: признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGEROVER EVOQUE SALVA2BB5FH991079, г.в. 2014, VIN SALVA2BB5FH991079, кузов SALVA2BB5FH991079, цвет кузова (кабины) черный, заключенному между ООО "Жемчужина" в лице генерального директора Кашина Романа Викторовича и Кашиной Дианой Александровной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LAND ROVER RANGEROVER EVOQUE VIN SALVA2BB5FH991079 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGEROVER EVOQUE SALVA2BB5FH991079, г.в. 2014, VIN SALVA2BB5FH991079, кузов SALVA2BB5FH991079, цвет кузова (кабины) черный от 03.07.2017 г., заключенный между ООО "Жемчужина" в лице генерального директора Кашина Романа Викторовича и Кашиной Дианой Александровной. Суд обязал Кашину Диану Александровну возвратить в конкурсную массу должника ООО "Жемчужина" транспортное средство LAND ROVER RANGEROVER EVOQUE SALVA2BB5FH991079, г.в. 2014, VIN SALVA2BB5FH991079, кузов SALVA2BB5FH991079, цвет кузова (кабины) черный, восстановил Кашиной Диане Александровне право требования к ООО "Жемчужина" на сумму 1818605,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Кашина Диана Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" Ефремов Игорь Игоревич оставляет вопрос об отмене обжалуемого определения на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит рассмотреть апелляционную жалобу Кашиной Дианы Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу N А57-27952/2018 в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 октября 2020 года,20 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта от 23 сентября 2015 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) передало, а ООО "Жемчужина" (покупатель) приняло следующее имущество: транспортное средство LAND ROVER RANGEROVER EVO SALVA2BB5FH991079, г.в. 2014, двигатель/кузов DZ784206192/SALVA2BB5FH991079, ГРЗА541АМ164. Согласно информации о регистрационных операциях ООО "Жемчужина", предоставленных ГИБДД МВД России, запись об изменении статуса владельца вышеуказанного автотранспортного средства с "ООО "Жемчужина - лизингополучатель" на "ООО "Жемчужина" произведена 18.12.2015 г.

По договору купли-продажи от 03 июля 2017 г. ООО "Жемчужина" в лице генерального директора Кашина Романа Викторовича (Продавец) обязуется передать, а Кашина Диана Александровна (Покупатель) принять и оплатить транспортное средство: - LAND ROVER RANGEROVER EVO SALVA2BB5FH991079, г.в. 2014, двигатель/кузов DZ784206192/SALVA2BB5FH991079, ГРЗ А541АМ164.

Согласно п. 3.1. договора от 03 июля 2017 г. цена транспортного средства составляет 1 818 605,00 рублей. При этом, согласно п. 3.2., 3.3.1., 3.3.2. договора, Покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: - оплата в размере 1 618 605,00 руб. произведена путем зачета встречных требований, до подписания договора. Акт зачета составлен сторонами дополнительно. - оставшаяся часть цены договора в размере 200 000,00 руб. уплачена Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, до подписания договора.

Конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" Ефремов Игорь Игоревич полагая, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "Жемчужина" имело признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жемчужина" определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года принято к производству.

Оспариваемая сделка совершена должником 03 июля 2017 г., то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделка заключена между ООО "Жемчужина" в лице генерального директора Кашина Романа Викторовича и Кашиной Дианой Александровной. Кашин Р.В. и Кашина Д.А. на момент совершения сделки являлись супругами, что подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, на момент совершения сделки Кашина Д.А. являлась единственным учредителем ООО "Жемчужина" и осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО "Жемчужина", следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, ООО "Жемчужина" осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и являлось застройщиком многоквартирного дома (от 6 этажей и выше, в том числе с встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I этап строительства блоксекции А.Б.), расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. Гвардейская, район 8 дачной остановки.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта от 21.01.2015 N RU 64304000- 5 (срок действия - до 21.04.2016, 26.02.2016 действие разрешения на строительство продлено до 21.04.2017., а 10.04.2017 действие разрешения на строительство продлено до 21.10.2018.) Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.10.2018 N 392-р в вышеуказанное разрешение на строительство внесены изменения в части срока действия разрешения (21.10.2018 заменено на 01.11.2019).

Как следует из пояснений сторон и имеющихся в материалах документов (договоры долевого участия с участниками долевого строительства) срок завершения строительства "Объекта" (многоквартирный жилой дом) указывался ООО "Жемчужина" не позднее 31 июля 2017 года, однако впоследствии объект так и не был введен в эксплуатацию. С участниками долевого строительства были заключены дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Данное обстоятельство расценивается Кашиной Д.А. как отсутствие у ООО "Жемчужина" на момент заключения спорного договора неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с указанной позицией. На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, ООО "Жемчужина" (Продавец) в лице генерального директора Кашина Романа Викторовича и Кашина Диана Александровна - главный бухгалтер ООО "Жемчужина" (Покупатель) не могли не знать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для участников сделки было очевидно, что в установленные договорами долевого участия в строительстве сроки дом не будет достроен, предпринимались действия по переносу сроков и указанной сделкой был произведен вывод ликвидного имущества в ущерб иным кредиторам, в том числе, физическим лицам, инвестировавшим свои денежные средства в строительство жилого дома.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела Кашина Диана Александровна являлась участником долевого строительства "Многоквартирного жилого дома" по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Гвардейская, район 8 дачной остановки". Договор долевого участия N 91 заключен 09 августа 2016 года. Цена настоящего договора составляет 6 093 120 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору N 91 на основании собственноручно написанного заявления Участника долевого строительств, заключенный ранее сторонами договор долевого участия 91 от 09 августа 2016 года в строительстве объекта "Многоквартирного жилого дома" по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Гвардейская, район 8 дачной остановки", считается расторгнутым на сумму 1 618 605,00 руб. в части финансирования строительства жилых помещений (квартир). Денежные средства, оплаченные по указанному выше договору в размере 1 618 605,00 руб. ООО "Жемчужина" возвращаются "участнику долевого строительства" путем зачета встречных взаимных требований по договору купли-продажи транспортного средства N 19/17 от 03.07.2017 года.

В материалах дела (т.1, л.д.119) имеется финансовая справка, согласно которой по договору долевого участия в строительстве N 91 от 09 августа 2016 года Кашина Диана Александровна оплатила денежные средства в сумме 6 093 120 рублей.

Согласно условиям оспариваемого договора, покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: оплата в размере 1 618 605,00 руб. произведена путем зачета встречных требований, до подписания договора. Акт зачета составлен сторонами дополнительно; оставшаяся часть цены договора в размере 200 000,00 руб. уплачена Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, до подписания договора. В подтверждение реальности оплаты денежных средств в размере 200 000,00 в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления Кашиной Д.А. денежных средств в размере 1 618 605,00 руб., как по договору долевого участия в строительстве N 91 заключенного 09 августа 2016 года в отношении жилого дома, так соответственно и в счет оплаты за спорный автомобиль, зачтенных в счет оплаты.

Так, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19 ноября 2020 года предложил Кашиной Диане Александровне представить апелляционному суду письменные доказательства, подтверждающие реальное перечисление с ее стороны в пользу ООО "Жемчужина" денежных средств в размере 6 093 120 рублей по договору долевого участия в строительстве N 91 от 09 августа 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина" и Кашиной Дианой Александровной.

Указанное предложение апелляционного суда проигнорировано Кашиной Д.А. и таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в делах о банкротстве при оспаривании сделок заключенных между аффилированными и заинтересованными лицами, применяется повышенный стандарт доказывания и бремя доказывания различных опровержений и презумпций возлагается на аффилированных лиц.

Кашиной Д.А. не представлено апелляционному суду каких-либо первичных платежных документов, подтверждающих с ее стороны факт оплаты своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N 91 от 09 августа 2016 года в сумме 6 093 120 рублей.

Финансовая справка должника о произведенной Кашиной Д.А. оплате по договору долевого участия в строительстве N 91 от 09 августа 2016 года в сумме 6 093 120 рублей судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, так как составлена заинтересованными лицами - супругами Кашиными.

При указанных обстоятельствах, акт зачета взаимных требований должника и Кашиной Д.А. от 03.07.2017 г. в части оплаты за автомобиль в размере 1 618 605,00 рублей является ничтожным.

В отсутствии доказательств произведения реальной оплаты со стороны Кашиной Д.А. по договору долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальная оплата по договору купли-продажи спорного транспортного средства составила лишь 200 000 рублей, тогда как цена, прописанная в договоре - 1 818 605,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства и совершена во вред кредиторам должника.

Помимо этого, совершение сделки при отсутствии хозяйственной цели, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует, также, о злоупотреблении правом и ничтожности спорной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае оспариваемая сделка является двухсторонней, в связи с чем, для признания спорного договора купли-продажи недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника - ООО "Жемчужина" но и со стороны второго контрагента по сделке - Кашиной Д.А., являющегося стороной спорных сделок.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и отмечалось ранее, данная сделка совершена заинтересованными лицами (супругами) и направлена на вывод ликвидного имущества должника.

Как было установлено выше, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, тогда как в случае его реализации денежные средства от продажи использовались бы для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции были неверно установлены существенные для дела обстоятельства и неверно применены последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует отменить с разрешением по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что реальная сумма перечисления денежных средств за транспортное средство LAND ROVER RANGEROVER EVOQUE SALVA2BB5FH991079, г.в. 2014, VIN SALVA2BB5FH991079, кузов SALVA2BB5FH991079, цвет кузова (кабины) черный составляла 200 000 рублей, то судебная коллегия считает необходимым восстановить Кашиной Диане Александровне право требования к ООО "Жемчужина" на сумму 200 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу N А57-27952/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGEROVER EVOQUE SALVA2BB5FH991079, г.в. 2014, VIN SALVA2BB5FH991079, кузов SALVA2BB5FH991079, цвет кузова (кабины) черный от 03.07.2017 г., заключенный между ООО "Жемчужина" в лице генерального директора Кашина Романа Викторовича и Кашиной Дианой Александровной. Обязать Кашину Диану Александровну возвратить в конкурсную массу должника ООО "Жемчужина" транспортное средство LAND ROVER RANGEROVER EVOQUE SALVA2BB5FH991079, г.в. 2014, VIN SALVA2BB5FH991079, кузов SALVA2BB5FH991079, цвет кузова (кабины) черный.

Восстановить Кашиной Диане Александровне право требования к ООО "Жемчужина" на сумму 200 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова