Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-56923/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-48672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМА-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-48672/18, по иску ООО "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТР 1, ОФИС 101 ОГРН 1157746742966, ИНН 7722336965) к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22 ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании незаконным неисполнения исполнительного документа.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Чистякова И.А. по доверенности от 17 сентября 2019;

от ООО "АРМА-2" - Екатеринчев Я.П. по доверенности от 02 октября 2020.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными действий ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по неисполнению исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС N 017625590 от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-48672/2018-31- 334 ООО "Трейд Комплект" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнения ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 17625590 от 25.07.2017, выразившегося:

- в не составлении инкассового поручения к банковскому счету N 407028102_3611. открытому АО "СУ N 1" (далее - Должник) в ПАО "Промсвязьбанк";

- в не прекращении расходных операций по банковскому счету N 40702_3611. открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", в пределах 18 568 130,69 рублей;

- в не помещении ПАО "Промсвязьбанк" в очередь не исполненных в срок распоряжений -инкассового поручения по исполнительному листу для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете N 4070_43611:

- в не составлении инкассовых поручений к счетам N 407028_10901. 407028_3480, 40702_901 и не помещении их в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-48672/2018-31-334 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018, принято новое решение об удовлетворении указанных выше исковых требований ООО "Трейд Комплект" в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-48672/2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 305-ЭС19- 16340 ПАО "Промсвязьбанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г по делу N А40-48672/2018 производство по заявлению ООО "АРМА-2" о взыскании с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" судебных расходов в размере 400 000 руб., прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРМА-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определением суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г произведена замена председательствующего судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРМА-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трейд Комплект" (Заказчик) и ИП Альбрант А.Н. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг N А/2018 от 01.03.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции на сумму в размере 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - на сумму 150 000 рублей, в окружном суде - на сумму 100 000 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Соглашения от 30.12.2019 г о передаче договора к Договору на оказание услуг N А/2018 от 01.03.2018 и об уступке прав (требований) взыскания судебных расходов, заключенного между ИП Альбрант А.Н. (Исполнитель), ООО "Трейд Комплект" (Заказчик) и ООО "АРМА-2" (Новый заказчик), Заказчик как цедент, в полном объеме уступает Новому заказчику права (требования) взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-48672/2018.

Последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 23.09.2019 г, в связи с чем, судом первой инстанции установлено, что заявление лица, понесшего судебные расходы на оплату услуг представителя, о взыскании таких расходов могло быть подано до 24.03.2020 г.

Вместе с тем, ООО "АРМА-2" подано заявление о взыскании судебных расходов только 10.06.2020 (штамп отдела делопроизводства), в связи с чем, заявителем пропущен срок для предъявления такого заявления.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, обращение с настоящим заявлением последовало 10.06.2020 (согласно отметке отдела делопроизводства суда), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

С учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по заявлению о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расхода применительно к положениям п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на момент принятия судом обжалуемого определения все соответствующие права взыскателя переданы новому кредитору- ООО "АРМА-2" на основании договора цессии, при осведомленности суда о наличии заявления о процессуальной замене взыскателя.

Апелляционный суд исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом если заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац 5 пункта 32 постановления N 12).

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 г ООО "Трейд Компект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г принято к производству рассмотрение данного заявления с назначением судебного заседания.

Оспариваемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г производство по заявлению ООО "АРМА-2" о взыскании с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" судебных расходов в размере 400 000 руб., прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-48672/2018 назначено к рассмотрению заявление ООО "АРМА-2" о взыскании судебных расходов, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-48672/2018 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" на правопреемника ООО "АРМА-2" в части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-48672/2018.

Таким образом, оспариваемый судебный акт по прекращению производства по распределению судебных расходов на основании заявления ООО "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" (цедент), принят ранее, чем произведено процессуальное правопреемство ООО "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" на ООО "АРМА-2" (Новый заказчик) на основании договора об уступке прав (требований) взыскания судебных расходов.

Согласно просительной части поданной апелляционной жалобы, ООО "АРМА-2" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г по делу N А40-48672/2018 о прекращении производства по делу.

Применительно к норме п. п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Процессуальное правопреемство истца по настоящему делу юридически произошло 07.10.2020 г., после принятия оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах при квалификации поданного заявления о взыскании судебных расходов, как поданного ликвидированным лицом- ООО "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ", оснований для рассмотрения такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом заявитель не лишен права обжаловать определение суда от 07.10.2020 г. либо повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока с предоставлением доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-48672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина