Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 06АП-5800/20

г. Хабаровск

17 декабря 2020 г.

А73-6834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Союзжилсервис" - представитель не явился;

от ТСЖ "Теплый ключ"- Якубович И.Н., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теплый ключ"

на решение от 24.09.2020

по делу N А73-6834/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзжилсервис"

к товариществу собственников жилья "Теплый ключ"

о взыскании 1 079 002 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзжилсервис" (ОГРН 1162724050697, ИНН 2703087961, далее - ООО "Союзжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Теплый ключ" (ОГРН 1152703001175, ИНН 2703083300, далее - ТСЖ "Теплый ключ", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами в размере 639 088 руб. 90 коп.

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в размере, с учетом принятого судом уточнения требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение суда от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено дать оценку условиям заключенного сторонами договора; предложить управляющей компании представить расшифровку оказанных услуг, предъявленных к оплате по актам от 30.04.2018 N 20, от 31.07.2018 N 4, от 30.09.2018 N 6, от 31.12.2018 N 30 и от 31.01.2019 N 1, представить первичную документацию, подтверждающие данные факты, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 079 002 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Теплый ключ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается на неисполнение указаний суда кассационной инстанции относительно представления управляющей компанией первичных документов, расшифровки оказанных услуг, предъявленных к оплате по спорным актам; не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств; заключение специалиста ООО "Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования" не является надлежащим доказательством, так как проводилось без участия представителя истца, кроме того, специалистом неверно рассчитана сумма поступивших от жильцов в качестве платы за содержание денежных средств; ООО "Союзжилсервис" с 19.09.2018 не имело право проводить работы по управлению МКД в связи с прекращением действия лицензии; акты, не содержащие все необходимые сведения, не являются доказательствами оказания и принятия работ (услуг) по договору управления; необоснованное увеличение размера исковых требований.

ООО "Союзжилсервис" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в них доводов, указывая на их несостоятельность и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом при новом рассмотрении, между ООО "Союзжилсервис" (управляющая организация) и ТСЖ "Теплый ключ" (товарищество) заключен договор управления многоквартирными домами (МКД) по проспекту Московский дом 14, 14/2, 14/3 N 2017/09-01тсж от 30.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого товарищество поручает управляющей организации, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирных жилых домов, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представлять интересы товарищества в отношениях с органами власти, ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и текущему ремонту МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость всех услуг и работ по договору устанавливается Ведомостью выполнения работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1 договора ТСЖ обязано перечислять управляющей организации фактически поступившие от собственников и нанимателей платежи в течение 3 рабочих дней с даты их поступления на специальный счет ТСЖ, за минусом 7 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией подтверждается составлением ежемесячных актов, которые являются отчетом о расходовании полученных средств собственников.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата актов оказанных услуг производится товариществом в течение 3 (трех) суток со дня получения подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора управления договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора установлен с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающего право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, статьи 162 ЖК РФ, определяющей порядок заключения договора управления многоквартирным домом, а также разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, данными в письме от 03.05.2007 N 8326-РМ/077, согласно которым, в случае если ТСЖ на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то при такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила оказания услуг), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр (далее - Приказ N 761-пр).

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора управления N 2017/09-01тсж от 30.09.2017 ответчику в период с 25.04.2018 по 31.01.2019 оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД, факт оказания которых подтверждается представленными истцом актами N 2 от 29.05.2018, N 3 от 30.06.2018, N 4 от 31.07.2018, N 5 от 31.08.2018, N 6 от 30.09.2018, N 18 от 30.10.2018, N 21 от 27.11.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также частичной оплатой актов N 20 от 30.04.2018, N 30 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, не подписанных ответчиком.

Признавая доказанным факт оказания услуг, суд исходил из практики оформления актов, сложившейся между сторонами, принимая во внимание то обстоятельство, что акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, скрепленные печатями исполнителя и заказчика и не оспариваемые ответчиком, также не соответствуют требованиям Приказа N 761-пр, как и те, от подписания которых ответчик воздержался без объяснения каких-либо причин.

Кроме того, судом принято во внимание заключение специалиста ООО "Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования" N 15-07-20 от 17.07.2020, из содержания которого следует, что на счет ТСЖ N 4070381030000000058 за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 поступило денежных средств в размере 4 308 428,60 руб., из них ООО "Союзжилсервис" перечислено 2 927 835,79 руб., задолженность ООО "Союзжилсервис" перед контрагентами по оплате выполненных работ по обслуживанию МКД составляет 1 260 976 руб.79 коп.

При этом доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, равно как и письменных возражений о наличии претензий по качеству, объемам выполненных работ, их стоимости, как это предусмотрено пунктом 3.1.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по форме, утвержденной Приказом N 761-пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг, не является основанием для освобождения ответчика как от внесения платы за содержание общего имущества дома, так и от принятых на себя по договору обязательств, поскольку совокупностью представленных истцом документов подтверждается выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным истцом с третьими лицами.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, а также, что им неверно рассчитана сумма поступивших от жильцов в качестве платы за содержание денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются: первый - поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является допустимым доказательством, результаты которого не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены; второй - как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и пункту 3.1.1 договора, определяющему порядок оплаты оказываемых услуг.

Судом также установлено, что ответчик в соглашении N 1 от 28.12.2018 предложил истцу продлить действие договора управления до 01.02.2019 на прежних условиях, что расценено судом в качестве свидетельства об отсутствии претензий и замечаний к истцу со стороны ответчика в рамках отношений по указанному договору.

Таким образом, установив факт оказания услуг по договору управления в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд правомерно счёл требования истца о взыскании задолженности, в уточненном размере, подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном увеличении размера исковых требований со ссылкой на неплатежи и расчёты, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-25317/2019 установлено, что на счета ТСЖ за период действия договора N 2017/09-01тсж от 30.09.2017 от жильцов в качестве платы за жилое помещение поступили денежные средства в размере 6 325 574 руб.87 коп.

Довод жалобы о не рассмотрении заявления о фальсификации доказательства признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что в протоколе судебного заседания от 07.09.2020 и в тексте решения судом первой инстанции отражено, что представитель ответчика в судебном заседании не поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, считал возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ООО "Союзжилсервис" с 19.09.2018 не имело право проводить работы по управлению МКД в связи с прекращением действия лицензии, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции и, соответственно, не получил соответствующую оценку; кроме того, в силу статьи 200 ЖК РФ обязательства по управлению МКД не могут быть прекращены до наступления указанного в данной статье события (до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательства по управлению таким домом у новой управляющей организации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по делу N А73-6834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь