Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-46989/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-171108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алестас Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-171108/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алестас Инжиниринг" (ОГРН 1157746057468, ИНН 7743046600)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (ОГРН 1056908031124, ИНН 6927004729)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Шур В.Ф. по доверенности от 06.07.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алестас Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СНТ "Родник" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 275 000 руб. и неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 24 200 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 с СНТ "Родник" в пользу ООО "Алестас Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 257 руб. 35 коп., на проведение экспертизы в размере 78 124 руб. 99 коп..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 года, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.05.2019 ООО "Алестас Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 280 руб.

18.02.2020 СНТ "Родник" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., по оплате экспертизы в размере 85 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (с учётом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 19.08.2020 требования по заявлению СНТ "Родник" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления ООО "Алестас Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на удовлетворение требований СНТ "Родник" о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из заявления заявителя, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела ответчик был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., проведения экспертизы в сумме 85 000 руб., государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб..

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов СНТ "Родник" заявителем представлены следующие доказательства.

27.09.2017 между СНТ "Родник" (доверитель) и адвокатом Бовкуновым Д.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 25, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по консультации, подготовке возражений на иск ООО "Алестас Инжиниринг" к СНТ "Родник" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2017 N 25/17 в Арбитражном суде г.Москвы.

23.12.2019 между СНТ "Родник" (доверитель) и адвокатом Бовкуновым Д.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 29, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по ведению дела N А40-171108/17-69-1470 в Арбитражном суде Московского округа.

07.07.2020 между СНТ "Родник" (доверитель) и адвокатом Бовкуновым Д.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 07, по условиям которого адвокат на себя обязанности по участию в деле N А40-171108/17-69-1470 о взыскании судебных расходов.

Факт оказания адвокатом услуг подтверждается подписанным сторонами соглашений актами от 18.03.2019 года, 23.12.2019 года.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 125 000 руб. заявителем представлены приходные кассовые ордера N 000501 от 20.06.2020 года, N 000493 от 23.12.2019 года, N 000419 от 02.10.2017, N 000427 от 20.10.17, 000429 от 23.03.18, N 000432 от 21.02.18, N000440 от 28.05.18, N 000441 от 11.07.2018, 000446 от 20.08.2018, N000470 от 13.02.2019.

Кроме того, СНТ "Родник" для оплаты проведения почерковедческой экспертизы по данному делу на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 с депозита суда в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" согласно выставленному счету на оплату N 59 от 03.04.2018 перечислено 85 000 руб., возмещение которых по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Также СНТ "Родник" понесены расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-171108/17 в размере 3 000 руб., возмещение которых по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Таким образом, документально подтверждены расходы ответчика на оплату услуг представителя лишь в сумме 125 000 руб., проведения экспертизы в сумме 85 000 руб., государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб..

Вместе с тем, поскольку судебный акты по существу спора принят в пользу ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об оплате заявленных ответчиком судебных расходов не имеют документального подтверждения.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по данному делу истец имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-171108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук