Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-11049/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А67-14227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (N 07АП-11049/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14227/2019 (судья Н.Н. Какушкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (ИНН 7017404325, ОГРН 1167031063253) к Александру Андреевичу Чижевскому, о возложении обязанности по передаче документов и имущества общества,

третьи лица - Роман Олегович Клясюк, общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900)

при участии:

от истца, третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика: Чижевского А.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему единоличному исполнительному органу Александру Андреевичу Чижевскому об обязании последнего в течение 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести в полном объеме возврат истцу следующей документации общества за период с 22.06.2016 по 31.05.2019:

- документы первичного бухгалтерского и налогового учета, в том числе:

Табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Унифицированная форма N Т12) (ОКУД 0301007);

Табели учета рабочего времени (Унифицированная форма N Т-13) (ОКУД 0301008);

Расчетно-платежные ведомости (Унифицированная форма N Т-49) (ОКУД 0301009);

Расчетные ведомости (Унифицированная форма N Т-51) (ОКУД 0301010);

Платежные ведомости (Унифицированная форма N Т-53) (ОКУД 0301011);

Журнал регистрации платежных ведомостей (Унифицированная форма N Т-53а) (ОКУД 0301050);

Лицевой счет (Унифицированная форма N Т-54) (ОКУД 0301012);

Лицевой счет (свт) (Унифицированная форма N Т-54 а) (ОКУД 0301013);

Записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику (Унифицированная форма N Т60) (ОКУД 0301051);

Записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Унифицированная форма N Т-61) (ОКУД 0301052);

Справка о среднем заработке за последние три месяца но последнему месту работы (службы) уволенных сотрудников;

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма N МХ-1) (ОКУД 0335001);

Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма N МХ-2) (ОКУД 0335002);

Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Унифицированная форма N МХ-3) (ОКУД 0335003);

Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (Унифицированная форма N МХ-19) (ОКУД 0335019);

Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (Унифицированная форма N МХ-20) (ОКУД 0335020);

Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (Унифицированная форма N МХ-20а) (ОКУД 0335021);

- регистры бухгалтерского учета, кассовые книги, кассовые отчеты;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

- договоры (за исключением договора возмездного оказания услуг N 01042019/8 от 01.04.2019), соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами со всеми приложениями и дополнениями;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.);

- декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей), исчисленных и/или уплаченных обществом, включая расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством, и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с протоколом контроля сведений Пенсионного Фонда Российской Федерации, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с протоколом контроля сведении Пенсионного Фонда Российской Федерации;

- внутренние документы общества, в том числе:

- положение об учетной политике (приложения N N 2,3,4,5,6);

- сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений;

- сведения о фактической численности работников;

- штатное расписание (Унифицированная форма N Т-3) (ОКУД 0301017);

- трудовые договоры (за исключением трудового договора N 1 от 16.11.2017, заключенного с ответчиком);

- личные дела работников, содержащие:

Приказы о приеме работника на работу (Унифицированная форма N Т-1) (ОКУД 0301001);

Приказы о приеме работников на работу (Унифицированная форма N Т-1 а) (ОКУД 0301015);

Личные карточки работников (Унифицированная форма N Т-2) (ОКУД 0301002);

Приказы о переводе работников на другую работу (Унифицированная форма N Т-5) (ОКУД 0301004);

Приказы о переводе работников на другую работу (Унифицированная форма N Т-5а) (ОКУД 0301018);

Приказы о предоставлении отпусков работникам (Унифицированная форма N Т-6) (ОКУД 0301005);

Приказы о предоставлении отпусков работникам (Унифицированная форма N Т-ба) (ОКУД 0301019);

Приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) (Унифицированная форма N Т-8) (ОКУД 0301006);

Приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) (Унифицированная форма N Т-8а) (ОКУД 0301021);

Приказы о направлении работников в командировку (Унифицированная форма N Т-9) (ОКУД 0301022);

Приказы о направлении работников в командировку (Унифицированная форма N Т-9а) (ОКУД 0301023);

Приказы (распоряжения) о поощрении работников (Унифицированная форма N Т-11) (ОКУД 0301026);

Приказы (распоряжения) о поощрении работников (Унифицированная форма N Т-11 а) (ОКУД 0301027), (за исключением приказа N 1 от 01.01.2018 об утверждении учетной политики, приказа N 3 о вступлении в должность генерального директора от 16.11.2017, приказа N 05 об увольнении 31.05.2019),

- трудовые книжки (за исключением трудовой книжки ответчика);

- журнал учета и движения трудовых книжек на предприятии;

- сведения о выданных доверенностях;

- учредительные документы общества (за исключением Устава), протоколы общего собрания участников (за исключением протокола N 03 внеочередного общего собрания участников от 16.11.2017);

- действующую, содержащую всю достоверную информацию, находящеюся в рабочем состоянии программу ведения бухгалтерского учета, принадлежащую истцу - 1С Бухгалтерия;

- документы по результатам инвентаризации общества; - круглую печать общества.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить компенсацию в пользу истца за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда с удержанием компенсации с ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик до настоящего времени не предал документы обществу; доказательств передачи документов в материалы дела не представлено.

Чижевский А.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167031063253, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества от 24.12.2019 (л.д. 43-46, 108-109, 147 т. 1).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 16.11.2017 по 31.05.2019 Александр Андреевич Чижевский занимал должность генерального директора общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (л.д. 41, 42 т. 1).

Письмами от 02.12.2019, от 12.12.2019 учредители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" обратились к ответчику с требованием о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 20-23, 24-29 т. 1)

Александр Андреевич Чижевский в ответе на письма истца сообщил об отсутствии у него документов о деятельности общества, изложил обстоятельства ситуации, при которой ему стало известно, что он больше не является генеральным директором общества и не имеет доступа в офис организации (л.д. 104-110 т. 2).

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий в должности директора общества Александр Андреевич Чижевский в разумный срок не исполнил свои обязательства по передаче документов общества новому директору, в отсутствие возможности получения документов во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд исходил из доказанности нахождения истребуемых документов по месту нахождения общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ закреплено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из материалов дела, вопрос доступа Чижевского А.А. в офисы общества после 03.06.2020 выяснялся, и установлено, что доступа к ним он не имел.

Названные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель Евгений Викторович Деговцов, который пояснил, что в спорный период состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Маркер", рабочее место свидетеля и рабочее место генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" находилось в одном кабинете. Прибыв на работу 03.06.2019, на улице встретил Александра Андреевича Чижевского, который сообщил о смене замков в кабинете. Свидетель попытался открыть помещение своим ключом, ему это также не удалось. Дверь открыл диспетчер, к этому моменту стало известно, что замок сменили по распоряжению заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" Романа Олеговича Клясюка. Попав в помещение, увидели, что папки с документацией стоят не на своих местах, документы общества с ограниченной ответственностью "Маркер" перемешаны с документами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка". Свидетель утверждает, что лично присутствовал при передаче ответчиком Роману Олеговичу Клясюку ключа от сейфа, а также при передаче ответчиком учредителю общества - Вадиму Сергеевичу Канунникову круглой печати организации. Свидетель утверждает, что в его присутствии Александр Андреевич Чижевский после своего увольнения знакомил Романа Олеговича Клясюка с документами общества в том же кабинете, показывал на ноутбуке, который находился на рабочем столе руководителя, где хранятся папки с документами организации.

Судом первой инстанцией, бесспорно установлено, что до назначения на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" Роман Олегович Клясюк занимал в организации должность заместителя генерального директора.

Допрошенный в качестве свидетеля Роман Олегович Клясюк в суде первой инстанции пояснил, что смена замков в рабочем кабинете произведена по его распоряжению. Сообщил, что вызвал Александра Андреевича Чижевского для оказания помощи в разборке документов; Александр Андреевич Чижевский передал ему все те документы, которые ему были необходимы. Пояснил, что поставил учредителей в известность, что не будет осуществлять прием документов у Александра Андреевича Чижевского в полном объеме, поскольку назначен на должность на короткий срок, считал, что с документами должны разбираться будущий директор или учредители.

Оснований говорить о том, что Чижевским А.А. истребуемая документация и бухгалтерская база была вывезена с места нахождения юридического лица в иное место, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Чижевского А.А. как директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

В данном случае факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним не доказан.

Исходя из установленного факта того, что после 03.06.2019 Чижевский А.А. в офисах Общества не появлялся, доступа в помещения истца не имел, таким образом, в отсутствие доступа ответчика в офисы Общества у Чижевского А.А. отсутствовала возможность обеспечить личную передачу документации вновь назначенному директору.

Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения Общества не представлено, что свидетельствует о нахождении документов у Общества.

Кроме того, требования истца об обязании ответчика передать круглую печать общества, обоснованно отклонены судом, поскольку данная печать фактически находится у истца, что подтверждается оттиском данной печати на документах, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, само нарушившее стандарты установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью поведения, лишается права ссылаться на недобросовестное поведение другой стороны, поскольку своим поведением (не составлением акта отсутствия документов в день занятия офисов общества, недопуск бывшего директора в офис общества) не предоставило возможность ответчику исполнить свои обязательства по передачи документации в установленном законом виде с оформлением акта передачи.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика, арбитражный суд пришел к верному выводу лоб отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года по делу N 303-ЭС18-8768.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов