Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-1998/20

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-2808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элитметал" - Мирзоев Т.А. по доверенности N 1 от 11.03.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "ИПС" - Пирожков А.В. по доверенности от 01.09.2020, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Элитметал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-2808/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитметал" (далее - ООО "Элитметал", ответчик) о взыскании 19 500 000 руб. задолженности, 1 035 451 руб. 61 коп. неустойки, 125 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19 500 000 руб. задолженности, 1 035 451 руб. 61 коп. неустойки, 125 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе указывает, что 31.05.2019 истцом было подписано заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 19 500 000 погашается полностью; также 31.05.2020 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований; в результате проведения зачета однородных требований, заложенность ответчика перед истцом по договору займа от 14.02.2019 в размере 19 500 000 руб. погашается полностью, задолженность истца перед ответчиком по контракту N 070519 от 07.05.2019 уменьшается до 10 183 821 руб. 21 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Элитметал" (заемщик) и ООО "ИПС" (заимодавец) заключен договор займа N 4-2019 от 14.02.2019, по условиям которого заимодавец в порядке оказания временной финансовой помощи дает заемщику заем в сумме 15 000 000 руб. сроком на три месяца (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора, вознаграждение за три месяца пользования денежными средствами составляет 4 500 000 руб. и должна быть выплачена по окончанию срока займа.

Пункт 3 договора предусматривает, что заемщик обязуется вернуть денежные средства, указанные в пункте 1 договора до 15.05.2019. Общая сумма возврата с учетом вознаграждения составляет 19 500 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате согласно пункту 3 договора, заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 5).

Заимодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и передал заемщику 15 000 000 руб., согласно платежному поручению N 000343 от 15.02.2019,

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, истец 18.11.2019 направил претензию N 1811/19, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договорам займа не были исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правовые отношения сторон по договору займа N 4-2019 от 14.02.2019 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в соответствии с условиями договора займа передал ответчику 15 000 000 руб. согласно платежному поручению N 000343 от 15.02.2019.

Доказательств того, что на момент обращения в суд с иском, рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, ответчиком погашен долг по договору займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие долга ответчика в сумме 15 000 000 рублей, правомерно пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец в соответствии с пунктом 5 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 035 451 руб. 61 коп., начисленную на сумму подлежащей возврату, согласно условиям пункта 3 договора, а именно на 19 500 000 руб. (15000000 руб. займ+4500000 руб. вознаграждение) за период с 16.05.2019 по 19.02.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к правильному выводу, что данные требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Уплата заемщиком вознаграждения за пользование займом в размере 4 500 000 руб. установлена пунктом 2 договора от 14.02.2019 N 4-2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически неверным, по расчету суда неустойка за период с 16.05.2019 по 19.02.2020 составляет 1 260 350 руб., не выходя за пределы требований, в связи с чем правомерно удовлетворил неустойку в размере 1 035 451 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что 31.05.2019 истцом было подписано заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 19 500 000 погашается полностью; также 31.05.2020 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований; в результате проведения зачета однородных требований, заложенность ответчика перед истцом по договору займа от 14.02.2019 в размере 19 500 000 руб. погашается полностью, задолженность истца перед ответчиком по контракту N 070519 от 07.05.2019 уменьшается до 10 183 821 руб. 21 коп. - отклоняется.

22.05.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре не вступившего в законную силу решения от 21.05.2020 по делу N А63-2808/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению документы о взаимных обязательствах между истцом и ответчиком, которые датированы ранее дня обращения истца в суд. Таким образом, они не могли являться вновь открывшимися, а могли быть предоставлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

16.06.2020 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-2808/2020.

Истец не заключал, представленного ответчиком договора поставки и не подписывал, представленного ответчиком Соглашения о взаимозачете.

Истец заявил о фальсификации, представленных ответчиком доказательств.

14.07.2020 суд первой инстанции своим определением назначил судебную экспертизу, на разрешение поставил вопросы о подлинности подписи и соответствие оттиска печати в документах, представленных ответчиком. Указанные документы, в том числе Контракт от 07.05.2019 N 070519; Акт приема-передачи от 08.05.2019 N 84; Товарная накладная от 08.05.2019 N4; Акт сверки расчетов между ООО "Элитметал" и ООО "ИПС" от 15.05.2020; заявление о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 N15; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019, направлены на исследование экспертам.

Экспертом сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО "ИПС" нанесены не печатью ООО "ИПС", подписи от имени Кириченко В.В. выполнены не Кириченко В.В., а иным лицом.

03.09.2020 постановлением апелляционного решение суда первой инстанции о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в связи с отсутствием в указанных обстоятельствах признаков вновь открывшихся.

22.09.2020 определением суда первой инстанции производство по вновь открывшемся обстоятельствам прекращено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставления документов, подтверждающих свою позицию, ввиду того, что генеральный директор и сотрудники ООО "Элитметал" находились в режиме самоизоляции согласно постановлению Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края" - отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом на представление доказательств посредством портала Мой арбитр, почта России, по факсимильной и электронной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 17/08-20 по результатам комплексной экспертизы по судебному делу N А6З-2808/2020 содержит нарушения и ошибочны и недостоверны, а потому подлежат исключению из числа доказательств - отклоняется.

Истец, после того как ответчик предоставил в суд свои дополнения, 02.12.2020 обратился в экспертную организацию АНО Коллегия независимых экспертов "КРИМИНАЛИСТ" и получил положительную рецензию на заключение эксперта N 17/08-20 от 14.08.2020.

Согласно заключению N 89/12-20 специалист пришел к следующим выводам - заключение эксперта N 17/08-20 от 14.08.2020 оформлено в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями, не содержат грубых методических нарушений, соответствует требованиям законодательства и методическим рекомендациям для данного вида экспертиз. Ход и результаты исследования не дают оснований сомневаться в объективности, всесторонности и научности проведённого исследования

Наличие замечаний представленных ответчиком не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-2808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова