Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-4411/16

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителей Юдина Д.П. - Веселова И.А. (доверенность от 17.11.2018), Догузовой А.А. (доверенность от 17.11.2018), представителя ООО "Планата" - Конюховой Л.Е. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев дело N А61-740/2016 по правилам суда первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планата" к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1107746187350, ИНН 7710863879, адрес регистрации: 363405, РСО-Алания, с.Кора-Урсдон, ул. В.Муриева,3), Юдину Дмитрию Павловичу (адрес регистрации 119192,Москва, Ломоносовский проспект,29,кор.3,кВ.153), Леонову Борису Николаевичу адрес регистрации 124480,г.Москва,ул.Героев Панфиловцев,1,кор.5,кВ.172), Пашинкину Андрею Геннадьевичу (адрес регистрации (17587,г. Москва, ул.Кировоградская, 20, кор.2, кВ.73), Рублеву Татьяну Николаевну (адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131), Серопяна Гарника Раджиевича (адрес: 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кВ. 153), Юдина Михаила Дмитриевича (адрес: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1. кв. 131, Юдина Якова Дмитриевича (адрес: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131), Юдина Илью Дмитриевича (адрес: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева Сергея Николаевича (адрес регистрации г.Москва,ул.Осенняя,26,кВ.171), Отдел социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы (119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.5/2.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гемма",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемма" ООО "Планата" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Юдину Дмитрию Павловичу (далее - Юдин Д.П.), Леонову Борису Николаевичу (далее - Леонов Б.Н.), Пашинкину Андрею Геннадьевичу (далее - Пашинкин А.Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении спора определить период, с которого Юдин Д.П. установил контроль над должником, исходя из его полномочий влиять на деятельность должника и давать ему указания на основе всех доказательств и доводов, имеющихся в материалах дела, установить наличие вреда должнику в результате совершения договора цессии и договора поручительства, определить дату возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве и с учетом анализа финансового состояния должника, исследовать и оценить собранные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе в отношении течения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Леонова Б.Н. и Пашинкина А.Г. с учетом поданных кредитором 30.01.2019 уточнений заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промлит" и КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2020 отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., Юдина М.Д., Юдина Я.Д. и Юдина И.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Планата" требований о привлечении контролирующих должника лиц Юдина Д.П., Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г. к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2020 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рублева Т.Н., Серопян Г.Р., Юдин М.Д., Юдин Я.Д., Юдин И.Д, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы.

С учетом постановления от 19.11.2020, суд апелляционной инстанции вынес определение от 25.11.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

08.12.2020 от Юдина Д.П., Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., поступил отзыв на заявление ООО "Планата", согласно которому Юдин Д.П., Рублева Т.Н., Серопян Г.Р., просит отказать в удовлетворении заявлении.

09.12.2020 от Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., Отдела социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы. Юдина Я.Д., Юдина И.Д., Юдина М.Д. (в лице представителя Рублевой Т.Н.) поступило заявление в соответствии со ст.156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО "Планата" поддерживал доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, просил заявление удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности Юдина Д. П., Леонова Б. Н., Пашинкина А. Г., Рублеву Т. Н., Серопяна Г. Р., Юдина М. Д., Юдина Я. Д., Юдина И. Д.

Представители Юдина Д.П. поддерживали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.12.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 30.06.2017 (до вступления в законную силу положений главы III.2 Закона о банкротстве), а обстоятельства, на которые указывает ООО "Планата" для привлечения Юдина Д.П. и Леонова Б.Н. - заключение договоров уступки прав N 22/12 и поручительства N 22/12 датированы 01.02.2016, подача заявления о признании должника банкротом через компанию АО "Сталкер", составлеие договора займа между ООО "Гемма" и ООО "Дион" и Пашинкина А.Г., непредставление документов, имели место ранее, суд исходит из того, что к действиям указанных лиц подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (редакция от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма" заключен Договор займа N АЛ/Г-1902 (далее - "Договор займа от 19.02.2012") на основании которого ООО "Алькор" перечислило ООО "Гемма" 302 687 500 рублей (том 36 л.д. 175).

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 19.02.2012 ООО "Гемма" обязано возвратить сумму займа не позднее 19.01.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,7 % (п. 1.2 договора займа от 19.02.2012).

По договору цессии N Ц15/09 от 01.09.2012 (в редакции Дополнительного соглашения от 08.09.2012) (далее - договор уступки от 01.09.2012), заключенному между ООО "Алькор" и ООО "Бетрок", ООО "Алькор" в полном объеме уступило ООО "Бетрок" права требования к ООО "Гемма" по договору займа от 19.02.2012.

По договору уступки прав требования N 2 от 14.03.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2014) (далее - договор уступки N 2 от 14.03.2014), заключенному между ООО "Бетрок" и ООО "ПромЛит", ООО "Бетрок" в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" права требования к ООО "Гемма" по договору займа 19.02.2012.

По договору цессии N 10/02-ПТ/ПЛ от 30.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016) (далее - Договор цессии от 30.09.2015), заключенному между ООО "ПромЛит" и ООО "Планата", ООО "ПромЛит" в полном объеме уступило ООО "Планата" права требования к ООО "Гемма" по договору займа от 19.02.2012.

20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма" заключен договор займа N БГ-20/05 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2012) (далее - договор займа от 20.05.2012) в соответствии с которым ООО "Бетрок" перечислило ООО "Гемма" 656 615 000 рублей (том 36 л.д. 179).

По договору уступки прав требования N 1 от 14.03.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2014) (далее - Договор уступки N 1 от 14.03.2014), заключенному между ООО "Бетрок" и ООО "ПромЛит", ООО "Бетрок" в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" права требования к ООО "Гемма" по договору займа от 20.05.2012.

По договору цессии N 10/02-ПТ/ПЛ от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016) (далее - договор цессии от 30.09.2015), заключенному между ООО "ПромЛит" и ООО "Планата", ООО "ПромЛит" в полном объеме уступило ООО "Планата" права требования к ООО "Гемма" по договору займа от 20.05.2012.

28.02.2012 между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал" заключен договор займа N 28/02-ГА, в соответствии с которым ООО "Гемма" перечислило ООО "Альткапитал" 875 999 000 рублей (том 36 л.д.177).

Также в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 ООО "Гемма" перечислило ООО "Планата" денежную сумму в размере 8 052 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-18988/2015.

23.12.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о реорганизации путем присоединения ООО "Альткапитал" к ООО "Планата".

Суд апелляционной инстанции считает, что цепочка сделок в виде:

1. договора займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма";

2. договора займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма";

3. договора займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал";

4. Перечисления денежных средств ООО "Гемма" в адрес ООО "Планата" в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 в размере 8 052 500 рублей является нестандартной и имела цель прикрыть прямые договоры займа соответственно:

- между ООО "Алькор" и ООО "Планата",

- между ООО "Бетрок" и ООО "Планата",

- между ООО "Алькор" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата"),

- между ООО "Бетрок" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата").

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: (1) притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); (2) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020) указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Указанные разъяснения Верховного суда РФ подлежат применению по аналогии и к притворным сделкам.

Также с учетом правовых позиций Верховного суда РФ (определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), если стороны дела действительно являются аффилированными, аффилированный кредитор должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Исследовав фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма"; договор займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма"; договор займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал"; перечисление денежных средств ООО "Гемма" в адрес ООО "Планата" в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 в размере 8 052 500 рублей являются притворными и прикрывали прямые займы между ООО "Алькор" и ООО "Планата", между ООО "Бетрок" и ООО "Планата", между ООО "Алькор" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата"), между ООО "Бетрок" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата").

Судом установлено, что ООО "Гемма" не вело реальную экономическую деятельность, характер операций, совершенный во исполнение цепочки притворных сделок с участием ООО "Гемма" имел транзитный характер, у ООО "Гемма" отсутствовал реальный экономический интерес в совершении сделок займа, все компании, участвующие в сделках, являются компаниями одной структуры "Альтимус".

Кроме того, каких-либо доказательств, которые бы раскрывали обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, в том числе доказательства расходования заемных средств на собственные нужды, ни ООО "Гемма", ни ООО "Планата" не представлено.

Следовательно, деятельность компании сводилась исключительно к осуществлению транзитных операций по получению и выдаче займов компаниям структуры "Альтимус".

Иных доказательств сторонами спора не представлено.

В свою очередь, избранная бенефициаром компаний структуры "Альтимус" Кривошеевым С.Н. указанная модель заемных отношений между компаниями структуры "Альтимус" с использованием счетов ООО "Гемма" в качестве транзитных, в действительности создавала для внешних участников оборота лишь видимость возникновения и реальности заемных отношений между "ООО "Гемма" и ООО "Планата".

Между тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что включение Кривошеевым С.Н. в данную цепь заемных отношений ООО "Гемма" как промежуточного участника цепочки денежных операций по договорам займа позволяло нарастить внутригрупповую кредиторскую задолженность для целей контролируемого банкротства должника.

При таких обстоятельствах, действия, связанные с временным зачислением средств на счета ООО "Гемма", подлежат квалификации по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, получившей закрепление в Определениях от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776.

Таким образом, договор займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма"; договор займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма"; договор займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал"; перечисление денежных средств ООО "Гемма" в адрес ООО "Планата" в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 в размере 8 052 500 рублей не могут считаться соответствующими их правовой природе, поскольку прикрывали прямые займы между ООО "Алькор" и ООО "Планата", между ООО "Бетрок" и ООО "Планата", между ООО "Алькор" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата"), между ООО "Бетрок" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата").

В этой связи договор займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма"; договор займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма"; договор займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал"; перечисление денежных средств ООО "Гемма" в адрес ООО "Планата" в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 в размере 8 052 500 рублей подлежат признанию недействительными в силу их притворности с момента совершения указанных сделок. С учетом этого, не могут быть признаны возникшими и действительными права и обязанности, обусловленные вышеуказанными сделками, поскольку фактически ООО "Гемма" не являлось реальным участником заемных правоотношений между компаниями структуры "Альтимус".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что базовой основой института банкротства является независимое формирование объективного реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (редакция от 13.07.2015), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Противопоставление субсидиарному должнику требований, связанных с должником кредиторов, более того, основанных на притворных сделках, противоречит природе субсидиарной ответственности - отвечать за должника перед третьими лицами. В данном случае институт субсидиарной ответственности необоснованно использован для обогащения лиц, входящих в "периметр" должника - в данном случае компаний, контролируемых Кривошеевым С.Н. за счет субсидиарно ответственных лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вред конкурсной массе ООО "Гемма" не мог быть причинен ввиду того, что право требования ООО "Гемма" к ООО "Планата" получено от связанных с должником лиц и основано на ничтожных сделках.

Изучив и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не видит оснований для вывода о том, что действиями Юдина Д.П. могло быть оказано влияние (негативное или позитивное) на бизнес ООО "Планата" и иных компаний структуры Альтимус.

ООО "Гемма" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 30.06.2017 (до вступления в законную силу положений главы III.2 Закона о банкротстве). Следовательно, к действиям Юдина Д.П. подлежат применению нормы абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (редакция от 13.07.2015).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

После повторного и дополнительного исследования доказательств по делу во исполнение указания суда кассационной инстанции в части установления контроля лиц суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Юдин Д.П. стал контролирующим должника лицом с 10.09.2015, когда "Ромус Пропертиз Инк." стало участником ООО "Планата". Факт осуществления Юдиным Д.П. юридического или фактического контроля должника в период до 10.09.2015 ни фактическими обстоятельствами, ни представленными доказательствами по делу не подтверждается.

В период с 2012 по 10.09.2015 к числу контролирующих ООО "Гемма" лиц относились: с 12.03.2010 - по настоящее время - Кривошеев С.Н. (бенефициар КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед", структуры Альтимус, ООО "Планата", что подтверждается протоколами допроса Кривошеева С.Н. от 08.02.2016, от 17.03.2016, от 02.09.2016, от 15.05.2017, от 16.06.2017, от 27.12.2017), с 07.10.2011 по 03.03.2014 - КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед" (владелец должника); с 30.08.2011 по 30.10.2013 - Саликов С.А. (генеральный директор); с 30.10.2013-03.03.2014 - Калмыков Захар Матвеевич (генеральный директор).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ и материалов дела, в состав исполнительных органов ООО "Гемма" входил Леонов Б.Н. с 19.03.2015, Пашинкин А.Г. являлся ликвидатором общества с 11.03.2016 (том 1 л.д. 95).

Также суд апелляционной инстанции дополнительно проверил довод ООО "Планата", в соответствии с которым в качестве одного из оснований для привлечения Юдина Д.П. и Леонова Б.Н. к субсидиарной ответственности указывается на наступление объективного банкротства ООО "Гемма" в результате действий Юдина Д.П. и Леонова Б.Н. Исходя из совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки объективного банкротства у ООО "Гемма" отсутствовали, по следующим причинам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В свою очередь, необходимым признаком, при наличии которого можно констатировать наступление объективного банкротства, является наличие у должника независимых кредиторов. Только в этом случае может быть констатирована реальная неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В настоящем деле установлено, что у должника и, соответственно, в реестре требований кредиторов, отсутствуют требования независимых кредиторов. Имеющееся в реестре требование ООО "Планата" к ООО "Гемма" получено за счет консолидации требований, аффилированных с ООО "Планата" и Кривошеевым С.Н. лиц.

На первом этапе консолидации в реестр требований ООО "Гемма" были последовательно включены требования компаний структуры "Альтимус" и аффилированных Кривошееву С.Н. лиц: определением от 18.10.2016 в реестр требований ООО "Гемма" включены требования ООО "Алкомаркет" в размере 112 343 798,93 рублей; определением от 21.10.2016 в реестр требований ООО "Гемма" включены требования ООО "Планата" в размере 953 018 418,10 рублей; определением от 28.11.2016 в реестр требований ООО "Гемма" включены требования ООО "Бриг" в размере 24 343 505,70 рублей; определением от 05.03.2018 в реестр требований ООО "Гемма" включены требования ООО "Дион" в размере 32 827 043,78 рублей.

Подконтрольность компаний Кривошееву С.Н. подтверждается следующим.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в период с 2012-2014 годов к числу участников и исполнительных органов ООО "Гемма" относились: Компания с ограниченной ответственностью "Френчтаун Инвестментс Лимитед"; Саликов Станислав Андреевич (генеральный директор с 30.08.2011 по 30.10.2013); Калмыков Захар Матвеевич (генеральный директор с 30.10.2013 по 03.03.2014). Компания с ограниченной ответственностью "Френчтаун Инвестментс Лимитед" являлась владельцем ООО "Гемма" с 07.10.2011.

В период 2012-2014 годов ООО "Гемма" входило в структуру компаний "Альтимус". Данная структура компаний имела единое управление, общие финансовые и юридические службы. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами допроса от 10.08.2016 г. по уголовному делу N 116024500020000013 свидетеля Абрамовой Маргариты Андреевны (том 3 л.д. 41); протоколом допроса от 08.08.2016 г. по уголовному делу N 116024500020000013 свидетеля Кузнецовой Веры Владимировны (том 5 л.д. 34); протоколом допроса от 08.08.2016 г. по уголовному делу N 116024500020000013 свидетеля Овчинникова Александра Анатольевича (том 3 л.д.35); протоколом допроса от 08.08.2016 г. по уголовному делу N 116024500020000013 свидетеля Гужовой Надежды Викторовны (том 5 л.д. 40); протоколом допроса от 08.02.2016 г. по уголовному делу N 116024500020000013 свидетеля Кривошеева Сергея Николаевича (том 5 л.д. 10); общим планом корпоративных процедур в отношении компаний, входивших в структуру "Альтимус" (том 5 л.д.50).

Контролирующим лицом указанной структуры компаний являлся Кривошеев С.Н. Так, согласно протоколам допроса, Кривошеев С.Н. позиционирует себя как руководитель структуры компаний Альтимус. Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 2012 по 2014 год Кривошеев С.Н. также входил в состав органов управления, являлся участником юридических лиц структуры "Альтимус" (том 28 л.д. 52, том 28 л.д.109).

Лично Кривошеев С.Н. в протоколе дополнительного допроса от 02.09.2016 по уголовному делу N 116024500020000013 ссылается на указанное обстоятельство (том 3 л.д. 55).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 28 л.д. 93), генеральным директором ООО "Планата" и ООО "Альткапитал" в 2012-2014 годах являлся Гриднев А.А. В 2014 году в должности генерального директора ООО "Планата" и ООО "Альткапитал" Гриднева А.А. сменил Кривошеев С.Н. Также, как следует из выписки ЕГРЮЛ (том 28 л.д. 104), в 2012 году ООО "Альткапитал" являлось совладельцем ООО "Планата", а в 2014 году в результате реорганизации ООО "Альткапитал" присоединилось к ООО "Планата". Помимо принятия управленческих решений в отношении компаний в силу занимаемых должностей, Гриднев А.А. имел доступ к системам "Интернет-банка" компаний.

Материалами дела также подтверждается, что структура "Альтимус" в качестве технических компаний также использовала организации ООО "Бетрок" и ООО "Алькор".

Кривошеев С.Н. в период с 23.11.2009 по 11.10.2012 являлся генеральным директором ООО "УК Альтимус", владея при этом долей в размере 99.50% в уставном капитале последнего. До Кривошеева С.Н. должность генерального директора ООО "УК Альтимус" занимал Желтов Павел Викторович, который в свою очередь также осуществлял функции генерального директора ООО "Проспект Менеджмент" (ИНН 7731163229) в период с 21.04.2004 по 30.03.2009. При этом Желтова П.В. на должности генерального директора ООО "Проспект Менеджмент" сменил Виноградов Дмитрий Валерьевич. Виноградов Д.В. также являлся генеральным директором ООО "Бетрок" в период с 28.12.2011 по 06.03.2014, а также владельцем доли в размере 80%.

Таким образом, функции органов управления в ООО "УК Альтимус" и ООО "Бетрок" выполняли одни и те же лица, что подтверждает принадлежность указанных юридических лиц к одной структуре компаний "Альтимус".

Кроме того, в число руководителей ООО "Алькор" входил Овчинников Александр Анатольевич, который в то же время был владельцем 100% уставного капитала и генеральным директором ООО "Гиперионфинанс", входящего в то время структуру компаний "Альтимус" (том 2 л.д. 34).

Вместе с тем, ни ООО "Бетрок", ни ООО "Алькор", имеющие расчетные счета в одном банке (том 18 л.д. 64), не вели реальной хозяйственной деятельности. Ролью ООО "Бетрок" и ООО "Алькор" являлось обеспечение транзитной передачи денежных средств между компаниями структуры "Альтимус". Из банковских выписок АО "ОТП Банк" в отношении ООО "Планата" (том 19 л.д. 123) следует, что ООО "Бетрок" и ООО "Алькор" выдавали и иные займы ООО "Планата". Доказательств обратного кредитором не представлено.

Также, как следует из выписок ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 123), в период осуществления контроля над ООО "Альткапитал" (выписка из ЕГРЮЛ - том 28 л.д. 92), ООО "Гемма", ООО "Алькор" Кривошеевым С.Н. данные компании были зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-Я, д. 8.

Кривошеев С.Н. также является владельцем 100% ООО "Алкомаркет", начиная с 29.04.2015 (том 28 л.д. 87). Владельцем ООО "Бриг" являлся Виноградов Д.В., который одновременно также являлся владельцем ООО "Бетрок" (том 28 л.д. 95). Кроме того, Кривошеев С.Н. являлся владельцем ООО "Дион" с 30.11.2010 по 28.02.2014 (том 28 л.д. 101). Также материалами дела, а именно, протоколами допроса Гужовой Н.В от 08.08.2016, Кузнецовой В.В. от 08.08.2016, непосредственного самого Кривошеева С.Н. от 17.03.2016, общим планом по корпоративным процедурам, подписанным и утвержденным самим Кривошеевым С.Н., подтверждается тот факт, что ООО "Дион" входило в структуру компаний Альтимус. Кроме того, как следует из общего плана по корпоративным процедурам, Кривошеев С.Н. имел намерение продать ООО "Дион" номинальному участнику. В свою очередь, также из материалов дела следует, что нынешнего владельца ООО "Дион" Гурьева С.Б. и ООО "Планата" в судебных заседаниях по арбитражным делам представлял один и тот же представитель, что свидетельствует о сохранении Кривошеевым С.Н. контроля над ООО "Дион" в течение всего периода времени с 2010 года.

Таким образом, в силу юридической и фактической аффилированности ООО "Планата", ООО "Гемма", ООО "Алькор", ООО "Бетрок", ООО "Альткапитал", ООО "Дион", ООО "Бриг", ООО "Алкомаркет" входили в одну структуру компаний "Альтимус", конечным бенефициаром и центром принятия решений и координации действий которых выступал Кривошеев С.Н.

На втором этапе ООО "Планата" последовательно консолидировало заявленные требования к ООО "Гемма": определением от 22.05.2017 произведена процессуальная замена в реестре ООО "Алкомаркет" на ООО "ДК-Сервис"; определением от 06.06.2017 произведена процессуальная замена в реестре ООО "Бриг" на ООО "Планата"; определением от 06.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре ООО "ДК-Сервис" на ООО "Планата"; определением от 08.10.2018 произведена процессуальная замена в реестре ООО "Дион" на ООО "Планата". Таким образом, за счет консолидации всех имеющихся в реестре требований компаний структуры "Альтимус" ООО "Планата" стало единственным кредитором ООО "Гемма".

При этом ООО "Планата" не привело мотивы, объясняющие разумность деловой цели последовательно совершенных процессуальных замен кредиторов в реестре требований должника на ООО "Планата". В указанной ситуации действия компаний, последовательно и скоординировано уступивших свои права требования к должнику одному лицу, могли быть продиктованы не иначе как отношениями связанности и произведены по указанию единого центра принятия решений - бенефициара структуры компаний "Альтимус" Кривошеева С.Н.

В свою очередь, в избранной Кривошеевым С.Н. модели ведения бизнеса компаний структуры "Альтимус" ряду компаний, таких как ООО "Гемма" отводилась роль транзитных, не имеющих разумных экономических целей. ООО "Гемма" было использовано для создания видимости возникновения заемных отношений между "ООО "Гемма" и ООО "Планата" и тем самым прикрытия прямых договоров займа между ООО "Алькор" и ООО "Планата", между ООО "Бетрок" и ООО "Планата", между ООО "Алькор" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата"), между ООО "Бетрок" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата". Включение Кривошеевым С.Н. в данную модель заемных отношений ООО "Гемма" как промежуточного участника цепочки денежных операций по договорам займа позволяло неправомерно нарастить внутригрупповую кредиторскую задолженность для целей контролируемого банкротства должника; гарантировать оставление имущества должника за его конечным бенефициаром - Кривошеевым С.Н.; получить формальную возможность использовать механизмы привлечения к имущественной (субсидиарной) ответственности по обязательствам должника третьих лиц.

Так, по счетам ООО "Гемма" отсутствуют платежи по хозяйственным операциям, сопутствующим стандартной деятельности юридического лица, что подтверждается выписками по счетам и бухгалтерскими документами. Движение денежных средств по счетам ООО "Гемма" свидетельствует о том, что денежные операции осуществлялись исключительно между юридическими лицами одной структурой компаний Альтимус.

Указанный факт также подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего, в которых конкурсный управляющий указывает, что ООО "Гемма" использовалось как "финансовый посредник" для проводки займов через счета ООО "Гемма" между компаниями структуры "Альтимус". Другие независимые компании, которые бы выступали контрагентами ООО "Гемма", отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства расходования денежных средств непосредственно ООО "Гемма". Заемные денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Гемма" и, не задерживаясь на них, переводились аффилированным компаниям структуры "Альтимус", что прямо следует из выписок по расчетным счетам.

По итогам анализа операций по расчетному счету должника у ООО "Гемма" отсутствовали операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности юридических лиц (выплата зарплаты, отчисления в фонды, расходы на аренду офиса и иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы).

Следовательно, деятельность компании сводилась исключительно к осуществлению транзитных операций по получению и выдаче займов компаниям структуры "Альтимус". Подобное обстоятельство не может быть признано соответствующим критериям разумности и добросовестности.

Указанное также подтверждается протоколами допросов сотрудников компаний по уголовному делу N 116024500020000013: протокол допроса свидетеля Калмыкова Захара Матвеевича от 24.03.2016; протокол дополнительного допроса свидетеля Калмыкова Захара Матвеевича от 22.08.2016; протокол допроса свидетеля Кузнецовой Веры Владимировны от 08.08.2016; протокол допроса свидетеля Абрамовой Маргариты Андреевны от 10.08.2016 (том 3 л.д. 35,41,том 5 л.д.10,34,40,44,50, том 37 л.д. 126).

После проводок займов ООО "Гемма" подлежало ликвидации посредством прекращения ведения учета и сдачи в уполномоченные органы финансовой, бухгалтерской и иной документации, а также полного прекращения осуществления компанией каких-либо операций по счетам как и ранее ликвидированные по указанной схеме другие технические компании - участники заемных отношений - ООО "Алькор" и ООО "Бетрок". Об указанном свидетельствует план оптимизации за подписью Кривошеева С.Н., протоколы допросов Кривошеева С.Н. от 02.09.2016, Калмыкова З.М., Гужовой Н.В., Кузнецовой В.В.

При этом участвующими в деле лицами не приведено рационального объяснения разумности деловой цели принимаемых решений по периодической ликвидации входящих в холдинг компаний - центров убытков (Определение Верховного суда РФ N 310-ЭС20-6760), одним из которых выступало ООО "Гемма".

Таким образом, указанная совокупность согласующихся между собой существенных доказательств прямо свидетельствует о том, что у ООО "Гемма" отсутствовали разумные экономические цели, компания использовалась в качестве транзитной в структуре компаний "Альтимус", не обладая какими-либо признаками, присущими нормальной хозяйственной деятельности юридического лица.

Следовательно, Кривошеевым С.Н., как бенефициаром компаний, систематически игнорировалась сущность конструкции коммерческой организации, в частности ООО "Гемма", предполагающая имущественную обособленность названного субъекта, извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 50 ГК РФ). Наличие признаков структурного кризиса и кризиса ликвидности, возникших в ООО "Гемма" в период, начиная с 2013 года, вызвано исключительно выстроенной Кривошеевым С.Н. как бенефициаром и центром координации и принятия деловых решений в структуре компаний "Альтимус" моделью ведения бизнеса и схемой взаимоотношений между компаниями "Альтимус".

В свою очередь, указанное положение дел, при котором кредиторская и дебиторская задолженность у ООО "Гемма" формировалась исключительно в рамках взаимоотношений аффилированных компаний структуры Альтимус, не может свидетельствовать о том, что должник фактически стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, поскольку в этом случае отсутствует такой необходимый признак наступления объективного банкротства как наличие у должника независимых кредиторов.

Также с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно проверил довод ООО "Планата", в соответствии с которым основанием для привлечения Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности могла являться невозможность полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в результате действий Юдина Д.П. (причинение вреда). При этом суд также проверил возможное влияние указанных сделок на имущественное положение кредитора.

Как указывает заявитель, невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями Юдина Д.П. как контролирующего должника лица по заключению следующих договоров: договор цессии N 21/12 от 01.02.2016 г. по фактически безвозмездному отчуждению МКК "Алерта Холдинг Лтд." единственного актива должника - права (требования) к ООО "Планата" на сумму 884 051 500 рублей; договор поручительства N 22/12 от 01.02.2016, на основании которого ООО "Гемма" становилось должником МКК "Алерта Холдинг Лтд." по уступленной ей же задолженности собственного должника. Размер поручительства составлял 751 871 500 рублей, и позволял МКК "Алерта Холдинг Лтд." необоснованно включиться в реестр требований кредиторов на указанную сумму.

Однако согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу N А61-740/16 договор уступки прав (требований) N 21/12 от 01.02.2016 и договор поручительства N 22/12 от 01.02.2016, заключенные в отношении прав требования к ООО "Планата" на сумму 884 051 500 рублей, признаны недействительными.

Арбитражным судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Планата" перед ООО "Гемма", в связи с чем фактического вреда ООО "Гемма" действиями Юдина Д.П. причинено не было, в том числе также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления контроля Юдина Д.П. над МКК "Алерта Холдинг Лтд.". Лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между сделкой цессии и банкротством ООО "Гемма", не представлены.

Таким образом, признанное в дальнейшем недействительным право требования ООО "Гемма" к ООО "Планата" было возвращено в конкурсную массу.

Ссылку кредитора на невозможность реализации права требования на торгах суд считает несостоятельной, поскольку право требования не было реализовано по причине того, что цена реализации была существенно выше действительной рыночной стоимости права требования, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом независимого экспертного исследования N 10051801 от 30.11.2018. При этом в любом случае с момента совершения сделки между ООО "Гемма" и МКК "Алерта Холдинг Лтд." (01.02.2016) действительная рыночная стоимость права требования уменьшена не была. Напротив, стоимость права требования, вернувшегося в конкурсную массу, возросла, так как сократился срок предъявления требования к погашению со стороны ООО "Планата"

Таким образом, имущественные права ООО "Гемма" не были утрачены, ухудшения финансового положения не произошло, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет стоимости возвращенного в конкурсную массу права требования должника к ООО "Планата" не утрачена. При этом невозможность причинения вреда также вытекает и из того, что договор займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма"; договор займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма"; договор займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал"; перечисление денежных средств ООО "Гемма" в адрес ООО "Планата" в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 в размере 8 052 500 рублей признаны недействительными, в связи с чем фактически ООО "Гемма" не участвовало в указанных отношениях, а право требования ООО "Гемма" к ООО "Планата" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также проверил заявление представителя Юдина Д.П. о пропуске срока на подачу заявления о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности.

Согласно абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции от 13.07.2015, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в любом случае специфика дел о банкротстве и непосредственно обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности предполагает необходимость учета различного рода презумпций, подлежащих проверке в ходе судебных заседаний. Указанное относится и к тому, что заявитель по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не может изначально гарантированно и достоверно быть уверенным в том, что то или иное лицо могло осуществлять контроль над должником, в том числе фактический, и своими действиями причинить вред имущественной массе должника. Однако разумное предположение о существовании таких фактов уже является достаточным основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя о том, что о контроле Юдина Д.П. ООО "Планата" узнало лишь 05.03.2018 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Леонов Б.Н. входил в состав исполнительных органов ООО "Гемма" с 19.03.2015. Исходя их этого, с учетом критерия разумной осмотрительности, о контролирующем должника лице, к которому может быть предъявлено требование о субсидиарной ответственности, ООО "Планата" знало или должно было знать как минимум с даты подачи заявления о включении требований в реестр - 16.06.2016. Подав заявление о привлечении Леонова Б.Н. как участника ООО "Гемма" к субсидиарной ответственности, далее в ходе судебного процесса о привлечении Леонова Б.Н. к субсидиарной ответственности, ООО "Планата" имело объективную возможность установить иных лиц, которые могли оказывать контроль над должником, путем "прокалывания корпоративной вуали", т.е. выявления фактической возможности иных лиц влиять на действия должника без официального оформления своего контроля, и в том числе Юдина Д.П. Выявленные контролирующие лица могли подлежать привлечению в качестве соответчиков.

Между тем, ООО "Планата", обладая как минимум с 16.06.2016 сведениями о контролирующем ООО "Гемма" лице - Леонове Б.Н., тем не менее не обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а сделало это лишь 12.07.2018, пропустив срок исковой давности.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из совокупности исследованных доказательств, ООО "Планата" стало известно о том, что Юдин Д.П. является контролирующим ООО "Гемма" лицом, в любом случае не позднее 16.06.2017.

Данное обстоятельство подтверждается Кривошеевым С.Н., который являлся генеральным директором ООО "Планата" в период с 14.08.2014 по 05.06.2017, а именно протоколом допроса потерпевшего от 15.05.2017 Кривошеева С.Н., протоколом дополнительного допроса потерпевшего Кривошеева С.Н. от 16.06.2017.

Так как Кривошеев С.Н. являлся генеральным директором ООО "Планата" в период с 14.08.2014 по 05.06.2017, то ООО "Планата" знало или должно было знать, что Юдин Д.П. является контролирующим ООО "Гемма" лицом.

Таким образом, годичный срок исковой давности для привлечения Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности истек не позднее 16.06.2018.

Между тем ООО "Планата" обратилось с заявлением о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности лишь 12.07.2018 - после истечения срока исковой давности, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Суд также не находит оснований привлечения Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у ООО "Гемма" признаков объективного банкротства

В случае, если кредитор или арбитражный управляющий знали или должны были знать о лице, имеющем статус контролирующего, и его неправомерных действиях по причинению вреда конкурсной массе, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано исключительно в пределах субъективного (годичного) срока. Объективный (трехлетний) срок в этом случае применению подлежать не может.

Согласно абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (ред. от 13.07.2015), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Тем самым, при исчислении срока для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности применению подлежат два срока исковой давности: годичный субъективный, исчисляемый по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ; трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Подлежит применению субъективный (годичный) срок в случае, если кредитор или арбитражный управляющий знали или должны были знать:

- о лице, имеющем статус контролирующего и причинившего вред конкурсной массе должника;

- о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: неправомерных действиях (бездействии) контролирующего лица, причинившего вред кредиторам.

Данный срок начинает течь с момента, когда кредитору или арбитражному управляющему стало известно о данных обстоятельствах.

Применение годичного срока в любом случае возможно в пределах трех лет с момента введения конкурсного производства. Объективный (трехлетний) срок имеет целью предоставить кредиторам и арбитражным управляющим время для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и личности контролирующего лица.

Подмена годичного срока исковой давности на трехлетний не допускается и может привести к нарушению прав участвующих в обособленном споре лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П отмечено, что указание в данной статье на применение объективного срока имеет целью ограничить возможность применения субъективного срока разумным периодом для целей устойчивости гражданского оборота. В ином случае отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

О том, что Юдин Д.П. является контролирующим ООО "Гемма" лицом ООО "Планата" в любом случае стало известно не позднее 16.06.2017.

Таким образом, даже если принять во внимание самый поздний протокол допроса генерального директора ООО "Планата" Кривошеева С.Н., учитывать вступившее в законную силу определение арбитражного суда по делу N А40-97610/2016, то годичный срок исковой давности для привлечения Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности истек 16.06.2018.

Следовательно, субъективный (годичный) срок исковой давности для подачи заявления ООО "Планата" в любом случае пропущен, так как с заявлением о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности компания обратилась лишь 12.07.2018.

Препятствия для предъявления ООО "Планата" требования о привлечении к субсидиарной ответственности (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.) отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с такими основаниями для отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, как не наступление объективного банкротства ООО "Гемма", а также пропуск срока исковой давности на подачу заявления в отношении Юдина Д.П., имеется следующее основание, которое подтверждает невозможность привлечения контролирующих ООО "Гемма" лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора Юдин Д.П. неоднократно отмечал, что между ним (привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо) и Кривошеевым С.Н. (бенефициар ООО "Планата" и всей структуры компаний Альтимус) имеет место корпоративный конфликт, вытекающий из взаимоотношений, в том числе, применительно к деятельности ООО "Гемма".

Как следует из положений Закона о банкротстве, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Между тем, поскольку в настоящем деле имеются достаточные доказательства того, что ООО "Планата" подконтрольно Кривошееву С.Н., выступает единственным кредитором должника в реестре, аффилированно с должником и причастно к его управлению - то есть не имеет статуса независимого кредитора, то данное обстоятельство лишает ООО "Планата" возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка Кривошеева С.Н. компенсировать последствия не отвечающих требованиям Закона о банкротстве действий по выстраиванию транзитной бизнес-модели в структуре компаний "Альтимус" с участием ООО "Гемма" и иных технических компаний.

Подобный подход к разрешению настоящего спора полностью согласуется с подходом Верховного суда РФ в Определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, в котором Верховный суд РФ привел следующие выводы:

- механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может применяться как средство разрешения корпоративных споров;

- право применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности принадлежит только независимым кредитором. В свою очередь, к числу таковых ООО "Планата" не относится.

При таких обстоятельствах заявление, ООО "Планата" о привлечении к субсидиарной ответственности Юдина С.Н., Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г. не подлежит удовлетворению.

Основания для привлечения соответчиков Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., Юдина Я.Д., Юдина И.Д. и Юдина М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также отсутствуют.

ООО "Планата" при предъявлении требования о привлечении соответчиков Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., Юдина Я.Д., Юдина И.Д. и Юдина М.Д. к субсидиарной ответственности ссылается на положения п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Согласно приведенному разъяснению, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

По мнению ООО "Планата" соответствующий вред был причинен при заключении с соответчиками следующих сделок:

- договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кв. 153, площадь 94,7 кв.м., кад. номер 77:07:0013004:4480 (Квартира 1), заключенный с Серопяном Г.Р. 12.06.2018 (договор купли-продажи Квартиры 1);

- договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, улица Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131, площадь 236,5 кв.м., кад. номер 77:01:00050134259 (Квартира 2), заключенный с Рублевой Т.Н. 21.11.2016 (договор купли-продажи Квартиры 2);

- договор купли-продажи машиноместа N 288 по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3, соор. 1, заключенный с Серопяном Г.Р. 12.06.2018 (договор купли-продажи Машиноместа N 288);

- договор купли-продажи машиноместа N 289 по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3, соор. 1, заключенный с Серопяном Г.Р. 12.06.2018 (договор купли-продажи Машиноместа N 289);

- соглашение об уплате алиментов, заключенное с Рублевой Т.Н. 14.06.2018 (Соглашение об уплате алиментов);

- договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4 от 17.06.2018, заключенный с Рублевой Т.Н. (договор купли-продажи Автомобиля).

Вместе с тем, соответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу отсутствия обязательных признаков как для признания сделок недействительными по основаниям Закона о банкротстве, по общегражданским основаниям, так и для возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ - (1) факт причинения вреда; (2) наличие цели причинения вреда кредиторам/наличие вины контрагента по сделке.

На момент заключения сделок с соответчиками Юдин Д.П. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает осведомленность соответчиков и наличие цели причинения вреда.

Сделки не могли причинить вред кредиторам, а соответчики не могли преследовать цель причинения вреда, так как на момент заключения сделок отсутствовала какая-либо иная задолженность, а Юдин Д.П. не отвечал признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Все сделки с соответчиками были заключены до привлечения Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дион", а также до начала производства по настоящему обособленному спору.

Так, сделки с соответчиками были совершены как до вступления в силу 30.08.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-97610/16 о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности, так и до вынесения определения АС Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2018 о принятии к производству заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Юдина Д.П. и иных лиц.

При этом, более того, договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, улица Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131, площадь 236,5 кв.м., кад. номер 77:01:00050134259 был заключен еще ранее - в 2016 году. В отличие от остальных сделок, кредиторы Юдина Д.П. не пытались оспорить данную сделку в деле о личном банкротстве Юдина Д.П., исходя из отсутствия даже потенциальных оснований для оспаривания. Указанное также прямо свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, на момент заключения договоров Юдин Д.П. не мог отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не мог совершить совместно с соответчиками действия по "выводу" имущества для того, чтобы избежать обращения взыскания, поскольку какая-либо задолженность вовсе отсутствовала.

Более того, соответчикам не могло быть известно о возможности привлечения Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку к моменту совершения сделок никто с подобным требованиям по настоящему делу о банкротстве не обращался.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"):

В соответствии с приведенными нормами, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, на момент совершения сделок соответчики объективно не могли преследовать цель причинить вред кредиторам путем вывода имущества по причине отсутствия какой-либо задолженности Юдина Д.П.

Факт проживания лиц по одному адресу сам по себе не свидетельствуют о заинтересованности.

Сам по себе факт совместного проживания Юдина Д.П. с Рублевой Т.Н., а также родство Серопяна Г.Р. с Рублевой Т.Н. не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц при заключении сделок.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что к заинтересованным лицам не может быть отнесено лицо, проживающее по одному адресу с должником, а также родственник такого лица

При оспаривании сделок по общегражданским основаниям, а также в рамках возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ, сам факт проживания по одному адресу не свидетельствует о вине лица и наличии у него цели причинить вред кредиторам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу N А13-8077/2018.

Отсутствие вреда кредиторам подтверждается также предоставлением как Рублевой Т.Н., так и Серопяном Г.Р. равноценного предоставления по спорным сделкам.

Так, совершение оплаты по договорам купли-продажи квартиры и машиномест подтверждается следующим:

Пунктами 5 - 6 договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кв. 153, площадь 94,7 кв.м., кад. номер 77:07:0013004:4480 установлено:

Покупатель приобретает у продавца указанную квартиру за 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек (пункт 5 договора).

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается Распиской Покупателя в получении денежных средств (пункт 6 договора).

Условиями договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, улица Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131, площадь 236,5 кв.м., кад. номер 77:01:00050134259 также установлено, что расчет произведен наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской.

Пунктами 4-5 договора купли-продажи машиноместа N 288 установлено, что покупатель приобрел у продавца указанное машиноместо за 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Серопяну Г.Р. была предоставлена расписка, которой подтверждается получение Юдиным Д.П. от Серопяна Г.Р. 44 000 000 рублей за переданные квартиру и машиноместа (расписка была представлена в материалы дела N А40- 308658/18-46-337Ф, а также представлена в материалы настоящего дела)

Совершение оплаты по договору купли-продажи автомобиля подтверждается распиской о получении денежных средств, является обычной, применяемой в обороте формой подтверждения оплаты.

Также в рамках рассмотрения дела N А40-308658/18-46-337Ф о банкротстве Юдина Д.П., Серопяном Г.Р. было предоставлено подтверждение факта получение денежных средств на приобретение квартиры и машиномест от своей матери - Рублевой Т.Н.:

- расписка Рублевой Т.Н. от 11.06.2018 о получении денежных средств от Ходорковского А.Ю. в размере 45 000 000 рублей (приложена к отзыву на заявление).

- расширенная выписка по счету, а также выписка по состоянию вклада Ходорковского А.Ю., подтверждающие совершение операций по частичной выдаче денежных средств в офисе банка в период с 12.04.2018 по 24.05.2018 (то есть до передачи денежных средств Рублевой Т.Н.) в размере 52 200 000 рублей.

Таким образом, в рамках договоров с Рублевой Т.Н. и Серопяном Г.Р. Юдиным Д.П. было получено равноценное встречное предоставление.

Соглашение об уплате алиментов направлено на исполнение гражданином возложенной на него законом обязанности, в связи с чем не является безвозмездной сделкой, а его заключение не может иметь противоправную цель причинения вреда кредиторам.

Так, согласно п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении признака наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов как безвозмездность оспариваемой сделки необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения) (пункт 9.1).

Из указанного разъяснения следует, что сделка, направленная на исполнение гражданином возложенной на него законом обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, ни при каких обстоятельствах не может быть признана безвозмездной сделкой.

Более того, действующее законодательство не ставит выплату алиментов в зависимость от наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества родителя, а также от факта наличия иных кредиторов. Следовательно, при заключении Соглашения об оплате алиментов стороны исполняли возложенные на них законодательством обязанности, что исключает наличие противоправной цели.

В соответствии с п. 2 ст. 103 СК РФ, размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

При этом согласно ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом на троих детей в размере половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что злоупотребление правом при установлении сторонами алиментного соглашения возможно лишь в том случае, если устанавливаемый в соглашении размер алиментов существенно превышает тот размер, который был бы установлен при взыскании алиментов в судебном порядке, то есть 50% заработка или иного дохода Юдина Д.П. за предшествующий заключению соглашения период (2017 год).

Согласно справкам 2-НДФЛ (Приложение N 5), доход Юдина Д.П. в 2017 году составил 17 380 000 рублей, в том числе 9 380 000 рублей доход, поступивший от ООО "Гиперионфинанс" и 8 000 000 рублей - доход, поступивший от ООО "Вега". Таким образом, средний ежемесячный доход Юдина Д.П. за 2017 год составил 1 448 333,33 рублей.

Соответственно, размер подлежащих взысканию в судебном порядке алиментов должен составлять не менее 50% от указанного дохода, а именно 724 166,67 рублей.

Вместе с тем, Соглашением об уплате алиментов размер алиментов установлен 139 000 рублей на одного ребенка или 417 000 рублей на троих детей, что существенно ниже того размера, который должен быть установлен судом в случае взыскания алиментов в судебном порядке.

Указанный вывод подтверждает судебная практика арбитражных судов. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 23.04.2018 N Ф08- 2512/2018 по делу N А53-17839/2016 указал следующее:

"Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25%) от заработка и (или) иного дохода родителей. Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов)".

В связи тем, что установленный соглашением об уплате алиментов размер не превышает 50% от среднего дохода Юдина Д.П. такой размер является разумным и обоснованным. Таким образом, оснований считать, что при согласовании размера алиментов должник злоупотребил правом не имеется.

Утверждая о необходимости привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на невозможность получения кредиторами удовлетворения из имущества контролирующего лица.

Однако, согласно требованиям законодательства к очередности удовлетворения требований к должнику-гражданину следует, что исполнение алиментных обязательств не может затрагивать интересы кредиторов третей очереди.

Так, согласно п. 2-3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования об уплате алиментов относятся к первой очереди удовлетворения требований как по текущим платежам, так и по реестровым требованиям.

Таким образом, даже в случае привлечения Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника, интересы кредиторов должника никак не затрагиваются удовлетворением алиментных обязательств, которые подлежат приоритетному удовлетворению.

Более того, недействительность или незаконность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, в Российской Федерации, являющейся социальным государством, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Данный вывод следует также из положений п. п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 27.10.2017 делу N А09-2730/2016.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2020 по делу N А61-740/2016 в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Планата" в праве на определение круга лиц, к которому кредитор полагает необходимым заявить требования, поскольку ответственность вышеуказанных лиц носит исключительно солидарный характер и самостоятельного значения не имеет. Требования к лицу, совершившему действия по доведению должника до банкротства и к лицам, которые причинили вред кредиторам умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, рассматриваются в одном судебном процессе.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2020 по делу N А61-740/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гемма" Юдина С.Н., Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г., Рублевой Т.Н., Серопяна Г.Р., Юдина Я.Д., Юдина И.Д. и Юдина М.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2020 по делу N А61-740/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гемма" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов