Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60271/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-216659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-216659/19, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Лях Любови Васильевне, третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Черемушки", о взыскании 1 017 138 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергеев А.А. (доверенность от 17.08.2020),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лях Любови Васильевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 017 138 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 629 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 23.09.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель представил копию договоров об оказании юридических услуг в двух инстанциях от 03.09.2019, от 16.03.2020. Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актами выполненных юридических услуг от 27.02.2020, от 09.07.2020 по договорам об оказании юридических услуг от 03.09.2019, от 16.03.2020.

Оказанные юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями, материалами дела подтверждается размер понесенных ответчиком расходов на услуги представителя.

Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 75 000 рублей не является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя - квитанции от 09.09.2019, от 20.12.2019, от 26.02.2020 и от 09.07.2020 на сумму, предъявленную ко взысканию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-216659/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын