Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-17503/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

А65-5940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от Ханеева Альмира Талгатовича - не явились,

от ООО "Мэлт" - не явились,

от ООО "МЭЛТ" - не явились,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-5940/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэлт"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: Ханеева А.Т., общества с ограниченной ответственностью "Техносфера", общества с ограниченной ответственностью "Теххаус",

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 октября 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по настоящему делу до даты признания ООО "МЭЛТ" (ответчика по делу) банкротом либо прекращения дела о банкротстве в рамках дела А65-316/2020.

В апелляционной жалобе, третье лицо - Ханеев А.Т. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, оставив ходатайство истца о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца, ответчика и других участвующих в деле лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) с иском о взыскании суммы долга в размере 30 657 813,22 рубля,

Заявление принято судом первой инстанции к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ханеев А.Т., ООО "Техносфера", ООО "Теххаус".

Определением суда от 10.09.2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А65-13455/2020 по иску Ханеева Альмира Талгатовича - участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298), обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) о признании недействительными сделками поставку товаров по товарным накладным NКО000000631 от 21.03.2017, товарной накладной N000000790 от 30.03.2017, N000000736 от 03.04.2017 г., УПД N0000003839 от 03.05.2017, N000001052 от 23.05.2017, N000001055 от 24.05.2017, УПД N0000003901 от 09.06.2017 на общую сумму 30 657 813,22 рубля.

Производство приостановлено по ходатайству третьего лица - Ханеева А.Т.

07.10.2020 в суд первой инстанции поступило заявление истца о приостановлении производства по делу по иному основанию - до даты признания ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (1655014581), несостоятельным (банкротом) либо прекращения дела о банкротстве в рамках дела N А65-316/2020.

Удовлетворяя второе ходатайство, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-316/2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия настоящего иска к производству и от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до даты признания ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (1655014581) несостоятельным (банкротом) либо прекращения дела о банкротстве в рамках дела N А65-316/2020.

Возражая против определения о приостановлении производства по делу, заявитель апелляционной жалобы - Ханеев А.Т., ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения.

По мнению Ханеева А.Т., суд первой инстанции не мог решать вопрос приостановления по делу по основанию, заявленному ООО "Мэлт", не возобновив производство по настоящему делу, которое уже было приостановлено по иному основанию и при этом, основания для первоначального приостановления еще не отпали. Как считает заявитель жалобы, в нарушение норм процесса, суд первой инстанции совершал по делу процессуальные действия (назначения заявления ООО "Мэлт" к рассмотрению в судебном заседании и само судебное заседание) в период, когда производство по делу было приостановлено и никакие действия недопустимы.

Кроме того, Ханеев А.Т., считает, что само по себе ходатайство о приостановлении производства по делу является злоупотреблением процессуальными правами, так как являясь участником ООО "Мэлт", он не был уведомлен истцом о его содержании и подаче в суд. По его мнению, единственной целью данного ходатайства является желание "разорвать" связь между рассмотрением его заявления о признании сделок по передаче товаров недействительными и рассмотрением вопроса о включении требований ООО "Мэлт" в реестр кредиторов должника.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно, вынесение двух различных и в разные даты, определений о приостановлении производства по делу по двум разным основаниям может являться нарушением процессуальных норм. Однако, в соответствии с положениями ч.3 ст.270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не может признать такое нарушение грубым нарушением процесса, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нормы АПК РФ не содержат запрета на приостановление производства по делу по двум основаниям (при их наличии). В судебной практике нередки случаи, когда например, приостанавливается производство до рассмотрения одновременно двух различных дел. Соответственно указание в качестве основания приостановления по делу двух оснований не является нарушением процесса, а вынесение по данному вопросу двух различных определений, в каждом из которых указано свое основание для приостановления, если и является нарушением процесса, то оно не повлекло принятия неправильного судебного акта. Тем более, что заявление истца о приостановлении производства по делу, по мотивам введения в отношении ответчика наблюдения, имеет различные последствия и цели, по сравнению с приостановлением производства по делу, по основаниям невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела (подробнее основания такого вывода суда апелляционной инстанции будут указаны ниже).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что назначение заседания и разрешение вопроса о приостановлении производства по делу является нарушением процессуальных норм, в том смысле, что никакие действия по делу, в период приостановления производства по нему не могут быть произведены.

Такие доводы являются верными, однако, суд первой инстанции не производил никаких процессуальных действий, направленных на рассмотрение спора по существу (что действительно можно было бы признать в качестве грубого нарушения процесса). Назначение заседания, для разрешения процессуального вопроса - ходатайства истца, указавшего на желание приостановить производство по делу в связи с введением в отношении ответчика наблюдения и обращением в связи с этим, в деле о банкротстве за включением его в реестр требований кредиторов, нельзя признать в качестве грубого нарушения норм арбитражного процесса.

Судебная практика исходит из того, что даже в случае приостановления производства по делу, некоторые вопросы могут разрешаться судом. Например, в случае приостановления производства по делу по основаниям проведения экспертизы, могут быть разрешены в судебном заседании (без возобновления производства) вопросы предоставления дополнительных материалов экспертам и другие вопросы, не требующие исследования существа разрешаемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению также доводы третьего лица о злоупотреблении истцом - ООО "Мэлт" своими процессуальными правами.

Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что желание Ханеева А.Т. сохранить приостановление производства по настоящему делу по заявленному им основанию - до рассмотрения иного дела и исключить из оснований такого приостановления заявление истца, может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

С точки зрения процессуальных прав, истец - ООО "Мэлт", обладает безусловным правом сам определять, каким образом будут реализованы его правомочия на восстановление нарушенного (по его мнению) права на получение встречного исполнения за поставленный в адрес ответчика товар.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых как раз и разъяснено право выбора истца на то, в какой процессуальной форме может быть реализованы его требования к ответчику.

Кроме того, пунктом 29 того же постановления предусмотрено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, если имеется неприостановленный (по основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству кредитора) спор, то ООО "Мэлт" лишается права на быстрое и непосредственное рассмотрение его требования в деле о банкротстве.

Иными словами, дело по рассмотрению его требования приостановлено (т.е. не рассматривается) в рамках гражданского дела и должно быть оставлено без рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что Ханеев А.Т. не заявил возражения в отношении возможной недействительности сделок по поставке товара в рамках настоящего дела, а обратился с отдельным иском и затем с ходатайством о приостановлении производства по делу, что явно приведет к затягиванию принятия решения по настоящему делу.

Такие действия не соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следует оценивать также то, что решение по настоящему делу, может быть только основанием для последующего решения вопроса о включении ОО "Мэлт" в реестр кредиторов ответчика.

Исходя из изложенного, приостановление производства по делу, по ходатайству истца, однозначно приведет к более быстрому разрешению вопроса, с которым ООО "Мэлт" обратилось в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу от 26 октября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 148, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-5940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов